АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25416/2022

30 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25416/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Атлант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «ТСК Атлант») к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт машиностроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «НИИМаш») о взыскании стоимости имущества. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «СтройКом»). 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТСК Атлант» – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022); 

общества «НИИМаш» (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 № 050/130). 

Общество «СтройКом» явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Общество «ТСК Атлант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НИИМаш» об обязании вернуть имущество. 

Определением от 20.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2022. 

Обществом «НИИМаш» 11.07.2022 через систему «Мой арбитр» представлен отзыв, в котором ответчик указывает, что между обществом «НИИМаш» и обществом «ТСК Атлант» договорные взаимоотношения отсутствуют, какое-либо имущество, принадлежащее последнему, во владении общества «НИИМаш» не находится; все оборудование и строительные материалы приобретались обществом «НИИМаш» у генподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (далее – общество «Инфралинк») в рамках контракта от 20.12.2019 № 2/024/464/2019. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, определением от 02.08.2022 назначил дел к судебному разбирательству на 09.09.2022. 

От общества «ТСК Атлант» 09.09.2022 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Определением от 09.09.2022 судебное разбирательство отложено на 25.10.2022

От ответчика 25.10.2022 поступили копии (выкопировка) из журнала допуска на объект (ПП «Б»). 

С целью предоставления истцом информации, запрошенной судом в определении от 09.09.2022, ознакомления с журналом, необходимостью проведения совместного осмотра, определением от 25.10.2022 судебное заседание отложено на 24.11.2022.

Обществом «НИИМаш» 18.11.2022 через систему «Мой арбитр» представлен акт осмотра территории общества «НИИМаш», проведенного совместно с представителями общества «ТСК Атлант».

От общества «ТСК Атлант» 16.01.2023 через систему «Мой арбитр» поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества «НИИМаш» в пользу общества «ТСК Атлант» стоимость использованного имущества. Принято к рассмотрению. 

В судебном заседании 17.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «СтройКом», судебное разбирательство отложено на 20.02.2023. 

Обществом «НИИМаш» 13.02.2023 через систему «Мой арбитр» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии платежных поручений от 03.09.2020 № 542, от 03.09.2020 № 558, от 29.06.2020 № 350; копия договора поставки от 19.06.2020, копия акта сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом).

Также обществом «НИИМаш» заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств: пропуска на работников общества «ТСК Атлант», его транспортные средства, заявки на их выдачу, разрешения на ввоз материальных ценностей, иные документы, подтверждающие проход, провоз грузов на территорию общества «НИИМаш»; документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и собственниками указанных им транспортных средств, их водителями, а также финансовые документы, подтверждающие оплату обществом «ТСК Атлант» данных транспортных услуг; графики производства работ, сведения о численности рабочих, механизмов и машин на объекте строительства в указанные истцом даты предполагаемого ввоза материалов; журнал производства работ для его обозрения в суде и выкопировки из него для приобщения к материалам дела. 

Определением от 14.02.2023 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Яковлевой Ю.Е. на судью Билокурую А.А. 

Конкурсным управляющим общества «СтройКом» 17.02.2023 через систему «Мой арбитр» представлены объяснения. 

В судебном заседании 20.02.2023 представитель истца заявленное ранее ходатайство об уточнении иска поддержал, просил взыскать в качестве возмещения с ответчика стоимость использованного следующего имущества:

Наименование ТМЦ

Ед. изм

Кол-во

Стоимость

Дата ввоза

1.

Сайдинг МП СК-14х226 NormanMP

(ПЭ-01-5005-0.5)

м2

295,464

138704,77 с НДС

с 08.12.2020 по 11.12.2020

2.

Сайдинг МП СК-14х226 NormanMP (ПЭ-01-7004-0.5)

м2

440,367

206729,09 с НДС

с 08.12.2020 по 11.12.2020

3.

Сайдинг МП СК-14х226 NormanMP (ПЭ-01-9010-0.5)

м2

158,233

74282,05 с НДС

с 08.12.2020 по 11.12.2020

4.

Планка начальная сайдинга 10х20х3000

(ПЭ-01-ЦВ-0.45)

шт

45,00

4024,37 с НДС

с 08.12.2020 по 11.12.2020

5.

Планка стыковочная 60х3000 (ПЭ-01- 7004-0.45)

шт

45,00

5452,38 с НДС

с 08.12.2020 по 11.12.2020

6.

Планка стыковочная 60х3000 (ПЭ-01- 9010-0.5)

шт

7,00

1272,22 с НДС

с 08.12.2020 по 11.12.2020

7.

Планка стыковочная 60х3000 (ПЭ-01- 5005-0.45)

шт

29,00

3513,74 с НДС

с 08.12.2020 по 11.12.2020

8.

Саморез 4.2х16 оцинк с прессшайбой

шт

6500,00

4304,85 с НДС

с 08.12.2020 по 11.12.2020

9.

Саморез 4.2х16 RAL 7004 (серый) с прессшайбой со сверлом

шт

1000,00

762,64 с НДС

с 08.12.2020 по 11.12.2020

10.

Саморез 4.2х16 RAL 9003 (белый) с прессшайбой со сверлом

шт

500,00

373,16 с НДС

с 08.12.2020 по 11.12.2020

11.

Саморез 4.2х16 RAL 5005 (синий насыщенный) с прессшайбой со сверлом

шт

500,00

389,48 с НДС

с 08.12.2020 по 11.12.2020

12.

Пиломатериал из сосны обрезной 50х150х6000

м3

5,4

61560 с НДС

07.08.2020

13.

Фанера ламинированная 2440х1220х15 сорт 1/3

шт

20

45000,00 с НДС

с 23.07.2020 по 27.07.2020

14.

Пиломатериал из сосны обрезной 200х50

м3

5,4

54000,00 с НДС

с 16.07.2020 по 20.07.2020

15.

Пиломатериал из сосны обрезной 150х25

м3

1,125

10012,50 с НДС

с 16.07.2020 по 20.07.2020

16.

Пиломатериал из сосны обрезной 150х50

м3

1,8

16020,00 с НДС

с 07.07.2020 по 09.07.2020

17.

Пиломатериал из сосны обрезной 150х25

м3

0,45

4005,00 с НДС

с 07.07.2020 по 09.07.2020

18.

Пиломатериал из сосны обрезной 200х50х6000

м3

8,946

80515,00 без НДС

05.08.2020

19.

Леса строительные в комплекте:

м2

196

аренда

19.06.2020

20.

Рама вертикальная

шт

70

аренда

19.06.2020

21.

Связь диагональная

шт

35

аренда

19.06.2020

22.

Связь горизонтальная

шт

35

аренда

19.06.2020

23.

Леса строительные- Рама вертикальная с лестницей

шт

30

29640,00 с НДС

с 25.06.2020 по 26.06.2020

24.

Леса строительные рама вертикальная с лестницей

шт

3

2964,00 с НДС

с 30.07.2020 по 31.07.2020

25.

Леса строительные связь горизонтальная

шт

20

4750,00 с НДС

с 30.07.2020 по 31.07.2020

26.

Леса строительные связь диагональная

шт

38

3249,00 с НДС

с 30.07.2020 по 31.07.2020

27.

Леса строительные пята опорная

шт

20

1710,00 с НДС

с 30.07.2020 по 31.07.2020

28.

Пояс удерживающий МОЛОТ УС 1А без лямок, строп из полиамида. ленты, карабин 3489

шт

2

1216,00 с НДС

с 30.07.2020 по 31.07.2020

29.

Леса строительные Рама вертикальная

шт

62

58740,00 с НДС

28.07.2020

30.

Леса строительные Рама вертикальная с лестницей

шт

28

24920,00 с НДС

28.07.2020

31.

Леса строительные связь горизонтальная

шт

84

16800,00 с НДС

28.07.2020

32.

Леса строительные связь диагональная

шт

84

33600,00 с НДС

28.07.2020

33.

Леса строительные Рама вертикальная

шт

93

82610,00 с НДС

17-18.07.2020

34.

Леса строительные Рама вертикальная с лестницей

шт

9

8010,00 с НДС

17-18.07.2020

35.

Леса строительные связь горизонтальная

шт

96

19200,00 с НДС

17-18.07.2020

36.

Леса строительные связь диагональная

шт

96

38400,00 с НДС

17-18.07.2020

37.

Леса строительные пята опорная

шт

34

2720,00 с НДС

17-18.07.2020

38.

Утеплитель «Техновент стандарт» 1200х600х80мм 5 плит

шт

208

174881,25 с НДС

1) 03.07.2020 2) 02.07.2020

Суд при отсутствии возражений ответчика, принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению. Представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 судебное разбирательство отложено на 23.03.2023. 

В судебном заседании 23.03.2023 ответчик ходатайство об истребовании доказательств поддержал. Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения истца, суд счел возможным истребовать необходимые доказательства у истца в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Определением от 23.03.2023 судебное разбирательство отложено на 11.04.2023. 

В судебном заседании 11.04.2023 представитель истца указал на отсутствие у общества «ТСК Атлант» истребуемых документов.

Определением от 11.04.2023 судебное разбирательство отложено на 23.05.2023. 

Обществом «НИИМаш» 24.04.2023 через систему «Мой арбитр» представлены письменные объяснения, в которых ответчик указал, что все выполненные на объекте работы и поставленное силами генподрядчика оборудование, в том числе субподрядными организациями, оплачены обществом «НИИМаш» обществу «Инфралинк».

В судебном заседании 23.05.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом «СтройКом» (подрядчик) и обществом «ТСК Атлант» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.06.2020 № НИИМАШ/09062020-05 на выполнение работ по реконструкции в рамках развития оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации по проекту «Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт машиностроения», г. Нижняя Салда, Свердловская область – реконструкция и техническое перевооружение производства двигателей малой тяги и двигательных установок на их основе».

Объектом договора является реконструкция и техническое перевооружение по проекту «Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт машиностроения», г. Нижняя Салда, Свердловская область – реконструкция и техническое перевооружение производства двигателей малой тяги и двигательных установок на их основе» акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения», расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, Свердловская область, ул. Строителей, 72 (пункт 1.15 договора).

В целях исполнения принятых на себя по договору субподряда обязательств общество «ТСК Атлант» завезло на территорию предприятия общества «НИИМаш» свои материально-технические средства общей стоимостью 1 229 721 руб. 50 коп.

Как указывает истец, данные материалы предназначались для выполнения работ по облицовке фасадов зданий металлосайдингом, но ввиду обстоятельств не были применены в работах и не предъявлялись обществу «СтройКом» в актах КС-2, КС-3.

Общество «ТСК Атлант» направило в адрес общества «НИИМаш» заявку от 03.02.2022 № 16 на вывоз товарно-материальных ценностей с объекта общества «НИИМаш», которая была оставлена последним без удовлетворения.

Обществом «ТСК Атлант» направлена в адрес общества «НИИМаш» претензия от 31.03.2022 об истребовании имущества, в ответ на которую общество «НИИМаш» письмом от 13.04.2022 № 818/2301 ответило отказом, указав на отсутствие договорных отношений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ТСК Атлант» обратилось в суд с иском об истребовании имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами произведен совместный осмотр территории общества «НИИМаш», по результатам которого выявлено отсутствие строительных материалов, в связи с чем общество «ТСК Атлант» уточнило исковые требования и просило взыскать с общества «НИИМаш» стоимость использованного имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в изложенных постановлениях Пленумов № 10/22, истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт нахождения спорного имущества у общества «НИИМаш».

В связи с невозможностью истребовать строительные материалы в натуре, общество «ТСК Атлант» изменило предмет иска и заявило о взыскании с ответчика стоимости данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, равно как и между  обществом «СтройКом» и обществом «НИИМаш».

Общество «ТСК Атлант» состояло в подрядных правоотношениях с обществом «СтройКом». При этом стоимость работ по договору являлась твердой и включала в себя компенсацию издержек общества «ТСК Атлант» и причитающееся ему вознаграждение. Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость материала, оборудования, а также любого другого ресурса, необходимого для исполнения договора. 

Выполненные обществом «ТСК Атлант» работы по договору субподряда обществом «СтройКом» оплачены в полном объеме, разногласия между сторонами отсутствуют. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Между тем, предъявляя к обществу «НИИМаш» рассматриваемые требования, общество «ТСК Атлант» не представило доказательств того, что стоимость спорного строительного материала не входила в цену работ по договору субподряда и не была компенсирована обществом «СтройКом» при осуществлении окончательных расчетов по договору.

Кроме того, при отсутствии договорных отношений с обществом «НИИМаш», предъявляя иск, связанный с истребованием имущества из чужого незаконного владения, общество «ТСК Атлант» должно было доказать, что строительные материалы обладали индивидуализирующими признаками, позволяющими их идентифицировать, а также то обстоятельство, что эти материалы действительно находится во владении ответчика.

Между тем указанные доказательства обществом «ТСК Атлант» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы, на основании которых истец приобретал спорное имущество, сами по себе не свидетельствуют о том, что эти материалы подлежат идентификации как индивидуально-определенные вещи.

Доказательств, подтверждающих факт осуществления обществом «ТСК Атлант» доставки строительного оборудования на площадку общества «НИИМаш», материалы дела также не содержат. 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора у общества «НИИМаш» спорное оборудование отсутствовало истцом не оспаривается и не опровергается.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что факт нахождения у общества «НИИМаш» строительных материалов, указанных в таблице, не подтвержден материалами дела, доказательства присвоения имущества истца именно ответчиком отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения обществу «ТСК Атлант» действительной стоимости данного имущества.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований общества «ТСК Атлант» следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

СудьяА.А. Билокурая