﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7659/19 

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело № А60-4122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  (далее - министерство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-4122/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства – Никитин А.А. (доверенность от 06.09.2019),

акционерного общества «УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС» (далее - общество, заявитель) – Ловкова А.Е. (доверенность от 01.01.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания министерства от 25.12.2018 № 17-08-03/546ЕП.

Решением суда от 29.04.2019 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (судьи  Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит названные судебные акты отменить, принять новое решение  об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами неверно определен статус спорных конструкций. По мнению подателя жалобы, исключительной и основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организациям и оказываемым услугам, тем более с учетом характера и габаритов рекламных конструкций. Указывает, что спорные рекламные конструкции не содержат какой-либо обязательной для размещения информации: режим работы, адрес организации. По мнению заинтересованного лица, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания, поскольку министерством обозначенная на спорных конструкциях информация не  квалификации в качестве рекламной. При этом, отмечает, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьей 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, положения каких законов или иных нормативных правовых актов нарушены министерством в данном случае.

При рассмотрении дела судами установлено, что во исполнение графика обследования рекламных конструкций и местах установки в границах МО «город Екатеринбург» на декабрь 2018  ГКУ «Фонд имущества Свердловской области» выявлены рекламные конструкции, установленные с нарушением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), по результатам которого составлены акты от 17.12.2018 № 15179, 15183,15182, 15180,15184.

В ходе обследования установлены факты размещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 40 щитов односторонних с рекламным контентом: «Новый УАЗ от Профи от 649000 рублей», «Мировая премьера японского моторного масла», «В долю берут только проверенных», «Был способен на многое», «Теперь способен на все».

На основании указанных актов министерство выдало обществу предписание от 25.12.2018 № 17-08-03/546ЕП о возложении обязанности организовать демонтаж рекламных конструкций, указанных в приложении к настоящему предписанию и размещенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 40.

Не согласившись с предписанием министерства от 25.12.2018 № 17-08-03/546ЕП, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные конструкции не содержат сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, поскольку содержащиеся на них сведения направлены на извещение неопределенного круга лиц о фактическом нахождении места осуществления предпринимательской деятельности, вида оказываемых услуг. Судами также отмечено, что информация на плакате обезличена и не содержит конкретных сведений ни об услугах, ни об условиях их приобретения или использования, а направлена на привлечение внимания к помещению, в котором осуществляется оказание услуг, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота в месте осуществления деятельности.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судами со ссылкой на пункт 4 статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области, Положение о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, Постановление Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987-ПП, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (пункт 2 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно требованиям части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а также получения разрешения, необходимо чтобы возможность размещения рекламной конструкции конкретного типа и вида была предусмотрена схемой размещения рекламных конструкций, утверждаемой уполномоченным органом.

На основании пунктов 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 2 названного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом № 38-ФЗ к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Материалами дела подтверждено, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов площадью 2955 кв. м с разрешенным использованием: для предприятий общемашиностроительного применения, расположенный примерно в 1,2 км по направлению на северо-восток от ориентира Административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18. Указанный участок расположен рядом с объектом недвижимости (зданием автоцентра «Канистра», г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 40), принадлежащего заявителю и используемого в целях предпринимательской деятельности, связанной с оптовой и розничной продажей автомобилей (УАЗ, Ssa№gYo№g, FIAT), автомобильных запасных частей, механизмов и агрегатов, масел, смазок и иных технических жидкостей, оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту запасных частей. Общество является сертифицированной станцией технического обслуживания транспортных средств, официальным дилером крупных торговых марок по продаже автомобилей, запасных частей и масел.

Судами установлено, что спорные конструкции расположены около данного центра на принадлежащем заявителю земельном участке (по периметру ограждения), то есть в месте осуществления деятельности заявителя и содержат следующую информацию: «Новый УАЗ Профи от 649 000 руб.», «Мировая премьера японского моторного масла», «В дело берут только проверенных», «Был способен на многое», «Теперь способен на все».

Исследовав содержание акта обследования с фотографиями спорных конструкций, на которых размещена вышеприведенная информация, суды пришли к выводу о том, что размещенная информация не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, данная информация содержит сведения о виде деятельности предприятия, не содержит каких-либо характеристик о реализуемом товаре, расположена на территории торгового центра, где непосредственно осуществляется реализация автомобилей, автомобильных запасных частей, механизмов и агрегатов, масел, смазок и иных технических жидкостей, оказываются услуги по техническому обслуживанию и ремонту запасных частей. Размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. 

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, ни в актах обследования рекламных конструкций, ни в оспариваемом предписании заинтересованным лицом не дана оценка размещенной на спорных конструкции информации как рекламной.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод о том, что конструкции содержат информацию рекламного характера, поскольку направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке, оценены судами и отклонены, поскольку признаки рекламы в виде изображений, вызывающих у потенциальных потребителей ассоциации с конкретными товарами, представленными в торговом центре, отсутствуют.

Помимо изложено, апелляционным судом верно указано, что ФАС России в своем Письме от 28.11.2013 № АК/47658/13 «О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных даны разъяснения, в соответствии с которыми указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки) также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются. (...) Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно на такую информацию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе». 

С учётом изложенного, суды, оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили  заявленные требования, признав недействительным оспариваемое предписание министерства.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки, а также мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя отражены в судебных актах. 

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Несогласие кассаторов с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

 Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу                  № А60-4122/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова

 

Судьи	Д.В. Жаворонков

 

А.В. Кангин