ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66584/2024

Дело № А40-204383/22

г. Москва

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 г по делу № А40- 204383/22, вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

о признании Договора дарения недвижимого имущества от 20.05.2019, заключённого между Должником и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки 

в рамках дела о банкротстве ФИО2,

при участии в судебном заседании:

От ФИО3 - ФИО4 по дов. от 15.06.2023

От финансового управляющего - ФИО5 по дов. от 01.07.2024

От ФИО1 - ФИО6 по дов. от 30.05.2024

От ФИО7 – ФИО8 по дов. от 07.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы 02 июня 2023 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тула, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 117628, г. Москва, а/я № 21, ФИО9). 

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 20.05.2019., заключенного между должником и ФИО1, и применения недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения недвижимого имущества от 20.05.2019, заключённый между должником и ФИО1, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество:  земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050401:237, площадью 20 000- кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Чеховский, СП Стремиловское, в районе д. Глуховка;  земельный участок с кадастровым номером 50:31:0000000:62251, площадью- 58 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Чеховский, СП Стремиловское, в районе д. Глуховка;  гараж со встроенной котельной с кадастровым номером 50:31:0050447:134,- площадью 390,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Чеховский, СП Стремиловское, в районе д. Глуховка;  распределительный газопровод низкого давления к гаражу со встроенной- котельной с кадастровым номером 50:31:0052203:352, протяжённостью 953,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Чеховский, СП Стремиловское, в районе д. Глуховка;  нежилое здание, назначение: хозяйственная постройка, кадастровый номер:- 50:31:0050401:227, площадью 672,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Чеховский, СП Стремиловское, в районе д. Глуховка.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявление о банкротстве ФИО2 было подано 21.09.2022, договор дарения находится за пределами трехлетнего срока для его оспаривания по специальной норме ст. 61.2 Закона о банкротстве. По указанной причине финансовый управляющий сослался на общую норму ст. 10 ГК РФ. Считает, что для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Считает, что само по себе наличие кредиторской задолженности не является обстоятельством, ограничивающим право должника на заключение гражданско-правовых сделок и не является достаточным доказательством противоправной цели сторон договора дарения. В процедуре банкротства ООО «Эскорт-Центр» были реализованы активы более чем на 100 млн. р., реальная рыночная стоимость которых, вероятно, была еще больше. Ссылается на то, что на совершение сделки сподвигла совокупность крайне тяжелых обстоятельств. Суд первой инстанции не учел, что доводы финансового управляющего о пороках договора дарения не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве. Статья 10 ГК РФ применена судом первой инстанции вместо специальной нормы Закона о банкротстве, что недопустимо. 

На основании статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между должником и его дочерью ФИО1 был заключён договор дарения недвижимого имущества от 20.05.2019 в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050401:237, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Чеховский, СП Стремиловское, в районе д. Глуховка, кадастровая стоимость – 5 961 600,00 рублей;  земельный участок с кадастровым номером 50:31:0000000:62251, площадью 58 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Чеховский, СП Стремиловское, в районе д. Глуховка, кадастровая стоимость – 91 640,00 рублей; гараж со встроенной котельной с кадастровым номером 50:31:0050447:134, площадью 390,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н. Чеховский, СП Стремиловское, в районе д. Глуховка, кадастровая стоимость – 2 705 201,33 рубль; распределительный газопровод низкого давления к гаражу со встроенной котельной с кадастровым номером 50:31:0052203:352, протяжённостью 953,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Чеховский, СП Стремиловское, в районе д. Глуховка; нежилое здание, назначение: хозяйственная постройка, кадастровый номер: 50:31:0050401:227, площадью 672,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, рн. Чеховский, СП Стремиловское, в районе д. Глуховка, кадастровая стоимость – 6 736 364,32 рубля. Общий размер кадастровой стоимости Имущества – 15 494 805,65 рублей.

Договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.06.2019. 

Между ООО Коммерческий Банк «Преодоление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – «Банк») в качестве Займодавца и ООО «Эскорт Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – «Общество») в качестве Заёмщика был заключён кредитный договор от 13.09.2017 № 61/17-Ю, согласно которому Банк открывает Обществу кредитную линию с лимитом задолженности 40 000 000,00 рублей, срок возврата кредита – 13.09.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом (далее – «Кредитный договор»). 

В целях обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по кредитному договору 13.09.2017 между Банком и должником, ФИО10, ФИО11 (далее вместе – «Поручители») были заключены Договоры поручительства. 

Поскольку общество не исполняло свои обязанности заёмщика надлежащим образом, Банк обратился с исковым заявлением к Обществу и Поручителям о солидарном взыскании задолженности в судебном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление Банка в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов датировано 22.05.2019, было принято к производству 27.05.2019. 

В связи с принятием судом искового заявления к производству, Банком был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, то есть должнику до подачи Банком искового заявления было известно о намерении Банка взыскать задолженность в судебном порядке. 

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № 02-3311/2019 с Общества и Поручителей солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в общем размере 31 041 000,77 рублей. 

Оценивая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что должник не мог не знать о наличии просроченной задолженности перед Банком, так как в период с 23.06.2015 по настоящее время является участником Общества.

Спорный договор дарения с лицом, являющимся аффилированным -  дочерью должника, был заключен за два дня до подачи Банком искового заявления, повлек вывод имущества должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку в преддверии взыскания с должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, должником производится отчуждение в пользу аффилированного с ним лица высоколиквидного имущества и безвозмездно. 

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. 

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

По общему правилу, выраженному в положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Под злоупотреблением гражданином своими гражданскими правами может пониматься намеренное уменьшение должником стоимости или размера своего имущества, в результате которого кредиторы лишаются возможности получить удовлетворение за счет его стоимости. 

Под злоупотреблением субъективным правом понимаются любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены в обход норм закона, поскольку совершены должником в отношении лица, применительно к п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом - даритель и одаряемая находятся между собой в отношениях заинтересованности, что подтверждается свидетельством о рождении и подтверждено в судебном заседании.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № 02-3311/2019 с Общества и Поручителей солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в общем размере 31 041 000,77 рублей.

Должник не мог не знать о наличии просроченной задолженности перед Банком, так как в период с 23.06.2015 по настоящее время является участником Общества «Эксорт Центр», а также поручителем по договору.

Данные обстоятельства подтверждают, что действия сторон договора дарения не отвечают признакам добросовестности, поскольку совершены заинтересованными лицами по безвозмездной сделке при осведомленности должника о наличии неисполненных обязательств перед банком.

По сути оспариваемая сделка была направлена на безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что пропущен срок исковой давности, ошибочны, поскольку  исковая давность по такому требованию составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом того, что оспаривающее сделку лицо - финансовый управляющий утвержден судом 25.05.2023 года, доводы о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Доводы должника о том, что в деле о банкротстве ООО «Эскорт Центр» имелось имущество для расчетов с кредиторами, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в рассматриваемом случае имеет место  недобросовестность сторон при заключении оспариваемой сделки и намерение не выплачивать долг.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из финального отчета, опубликованного в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Эскорт-Центр», сумма удовлетворённых требований конкурсных кредиторов составляет 0 руб. 0 коп.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, опровергнуты не были, сделка совершенна для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороны не имели.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон и противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 г по делу № А40- 204383/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      М.С. Сафронова