92/2018-36343(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-11014/2017

г. Владивосток

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,  апелляционное производство № 05АП-5530/2018  

на определение от 20.06.2018 судьи О.А. Жестилевской  о распределении судебных расходов  

по делу № А51-11014/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,  

к Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных  отношений Приморского края,  

третьи лица: администрация города Владивостока, Тулупов Александр  Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Инвест ДВ»,  Управление Федерального казначейства по Приморскому краю,  

о взыскании убытков, при участии: от истцов: не явились; от ответчика: не явились; 

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО5, по доверенности № 18-42/17 от 09.01.2018 сроком действия до  31.12.2018, паспорт;  

от администрации города Владивостока: не явились; от ФИО4: не явились; от общества с ограниченной ответственностью «Инвест ДВ»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее по тексту – предприниматель ФИО2), индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее по тексту –  предприниматель ФИО3) обратились в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краю в лице  Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края  (далее по тексту – ответчик, Департамент) о взыскании с Приморского края в  лице Департамента за счет казны Приморского края в пользу  предпринимателя ФИО2 687 418 рублей 46 копеек убытков, а в  пользу предпринимателя ФИО3 695 428 рублей убытков (с учетом  уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  

51 АПК РФ привлечены администрация города Владивостока, Тулупов  Александр Николаевич, ООО «Инвест ДВ», Управление Федерального  казначейства по Приморскому краю.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 14.11.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

09.04.2018 предприниматель ФИО2 обратился в суд первой  инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 100 000 рублей.  

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ  удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец  просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере  83 304 рублей.  

Определением от 20.06.2018 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 03.09.2018) Арбитражный суд Приморского края взыскал с  Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных  отношений Приморского края за счет казны Приморского края в пользу  предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 66 000 рублей. В остальной части заявленных  требований отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции  апеллянт указывает, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных  дел, так как не требовалось большого количества времени для подборки  нормативной базы, изучения и представления большого количества  документов, в связи с тем, что судами неоднократно рассмотрены подобные  дела. Отмечает, что доказательств значительности трудозатрат на подготовку  

позиции по делу и сбор документов не представлено. Полагает, что расходы на  

оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей являются чрезмерными.  

В канцелярию суда от предпринимателя ФИО2 и от УФК по  Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу,  которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своем  отзыве предприниматель ФИО2 считает, что обжалуемый судебный  акт вынесен законно и обоснованно, УФК по Приморскому краю полагает, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба  ответчика – удовлетворению.  

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, ответчик,  администрация города Владивостока, ФИО4 и ООО «Инвест ДВ»  явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная  коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в  части удовлетворенных требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  

имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку определение в порядке апелляционного производства  обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц,  участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Представитель УФК по Приморскому краю поддержал доводы  апелляционной жалобы ответчика и представленного через канцелярию суда  отзыва. Определение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой  части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу  следующих обстоятельств.  

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с истца судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с  другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к  

судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении суда.  

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», указано, что требование о возмещении понесенных  судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны  соответствующего публично-правового образования в случаях, когда орган  государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в  арбитражном суде от имени публично-правового образования.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов,  связанных с оплатой представительских услуг, предпринимателем ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг по двум  арбитражным делам, в соответствии с предметом которого, исполнитель  обязуется изучить представленные заказчиком документы и  проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного  вопроса; подготовить необходимые для дела жалобы и претензии в адрес  Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края;  подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд  по делу о признании действие (бездействие) Департамента земельных и  имущественных отношений Приморского края незаконным; подготовить  необходимые документы для подачи искового заявления в суд по делу о  взыскании убытков в виде разницы между уплаченными арендными  платежами и земельным налогом за 2016 год; осуществить  представительство интересов заказчика во всех судебных инстанциях при  рассмотрении дела к Департаменту земельных и имущественных отношений  Приморского края; в случае положительного решения совершить все  необходимые действия по исполнению судебного решения, в том числе,  осуществить представительство в Управлении Федерального казначейства по  Приморскому краю, администрации Приморского края и иных  государственных органах для взыскания суммы долга; в случае  

положительного решения подготовить документы на взыскание  представительских услуг.  

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг исполнителя  составила 100 000 рублей.  

В подтверждение факта наличия у заявителя судебных расходов на  оплату услуг представителя, в материалы дела представлены расходные  кассовые ордера.  

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя  и их размер документально подтверждены.  

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчиком  заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.  

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167  «Рекомендации по применению критериев сложности споров,  рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что  сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой  и фактической сложности.  

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным  Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации  судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к  возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и  значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи  окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от  24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах,  поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  

части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства,  принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по  делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем  доказательственной базы, объём выполненной представителем работы,  руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара  (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в  Приморском крае, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в  настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в  размере 66 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат  возмещению ему за счет ответчика.  

В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции  отказал, в данной части определение не обжалуется.  

Доводы апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя в  сумме 66 000 рублей завышены, апелляционной коллегией отклоняются,  поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов  по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65  АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом  расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Довод ответчика о том, что данное дело не может быть отнесено к  числу сложных дел отклоняются апелляционным судом как несостоятельный  и носящий субъективный характер.  

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что взысканная сумма  судебных расходов не соответствует положениям Постановления Совета  Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», поскольку  названное постановление носит рекомендательный характер.  

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции  судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии  со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по  делу № А51-11014/2017 (c учетом определения об исправлении опечатки от  03.09.2018) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.Б. Култышев