Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«13» июля 2020 года                                    

Дело № А41-4227/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.     

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ПРАТЕСИС"(ИНН 5037003705, ОГРН 1065043013870)

к ООО "ИСК "ГЕЛИОН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

о признании договора незаключенным

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРАТЕСИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "ИСК "ГЕЛИОН" о признании договора подряда № 004 от 01.05.2017 г. между ООО "ПРАТЕСИС" и ООО "ИСК "ГЕЛИОН" незаключенным, ссылаясь на  несогласованность сторонами существенных условий договора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший исполнительный директор ООО "Прайм Техно Системс" ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.  

Представители ответчика третье лицо ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзывах, просили в иске отказать.  

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что «01» мая 2017 г. был составлен договор подряда № 004, по условиям  которого Подрядчик   (ООО   «Прайм   Техно   Системе»)   поручает,   а   Субподрядчик   (ООО   «ИСК ГЕЛИОН») принимает на себя обязательства по выполнению к сдаче Подрядчику комплекса работ по выполнению: «Расчистка трасс от ДКР и уборке угрожающих деревьев на ВЛ 0.38-220 кВ для нужд ПО СЭС филиала Тулэнерго в 2017 году и устранением замечаний согласно перечня по объектам 2016 года» с применением техники Субподрядчика.

Истец считает данный договор подряда незаключенным, поскольку, по мнению истца, сторонами не согласован объем выполняемых работ.

В соответствии со ст. 1.1. Договора, определен вид выполняемых работ трасс, однако не указаны следующие обязательные условия для определения предмета  выполнения работ,  а именно: 1) адрес выполнения работ, 2) объем работ, подлежащих выполнению.   

В   соответствии   с   Приложением  №  2   к  Договору   (таблица   стоимости) договором установлена только единичная расценка за расчистку просек, расширение просек без НДС, с НДС соответственно.

В  соответствии  с  подписанными  Сторонами  формами  КС-2,  КС-3  в состав  работ включены  иные виды работ, однако данные работы не предусмотрены к выполнению условиями Договора, так как в соответствии с п. .1.1 Договора в комплекс работ включена «расчистка трасс и уборка деревьев на ВЛ 0,38-220 кВ», а в справках о стоимости КС-3 указано: «ВЛ 6-10 кВ, 6-110кВ».

Пункт 12.7 Договора содержит перечень приложений к Договору, являющихся его неотъемлемой частью, в указанном перечне содержится только Приложение № 1 «Таблица нарушений». Иные приложения к Договору в данной статье Договора не поименованы.

Руководствуясь ст. 1.1. Договора в состав поручаемых работ также включено устранение замечаний согласно перечня по объектам 2016 года.

Сам перечень замечаний, а также указание объектов 2016 гола Сторонами не согласованы.

Сторонами не установлена цена Договора, локальные сметные расчеты, ни основе которого была рассчитана стоимость работ, указанная в формах КС-2,  КС-3, отсутствуют.

В подписанных Сторонами Актах о приемке выполненных работ по унифицированным формам КС-2 №№ 1 от 29.05.2017 года, № 2 от 29.06.2017 года, № 1 от 29.06.2017 года. № 1 от 13.10.2017 года, в графе «номер единичной расценки» указаны локальные сметные расчеты 1-2017, 4-2017, при этом к договору данные локальные сметные расчеты не приложены, не определены нормативные акты, к которым можно было бы корреспондировать для идентификации указанных локальных сметных расчетов при определении стоимости выполняемых работ"

Таким образом, истец полагает, что Сторонами Договора не достигнуто соглашение по существенным условиям Договора.

Содержание   оспариваемого  Договора  свидетельствует   о   том,   что   стороны   не согласовали предмет Договора, т.к. в данном Договоре определен лишь общий Объект и вид работ, но  не  согласованы  конкретные участки,  адрес  выполнения  работ,   подлежащих выполнению Субподрядчиком. В процессе производимых работ неоднократно менялись объемы, участки и виды работ.

Не установлен срок выполнения работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, подписанный сторонами.

Содержание   оспариваемого   договора   свидетельствует   о   том,   что   сторонами согласовали срок выполнения вышеуказанных работ. другие документальные доказательства,    свидетельствующие    о    согласовали сторонами   сроков   выполнения подрядных   работ   по   указанному   договору   подряда" отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договоров, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или

частично: исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе   требовать   признания   этого   договора   незаключенным,   если  заявление   такого требования   с   учетом   конкретных   обстоятельств   будет   противоречить   принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора,   она   не   вправе   недобросовестно  ссылаться   на  то,   что   договор является незаключенным  (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  Например,   если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора, Сторонами были подписаны следующие Акты приема передачу выполненных работ:

№1 от «29» мая 2017 года на сумму 189 800 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.01 коп., за :период с «15» мая 2017 года по «29» мая 2017 года;

№2 от «29» июня 2017 года на сумму 871 640 (восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот сорок) рублей, 08 коп., за период с «01» июня 2017 года по «29» июня 2017 года;

№3 от «29» июня 2017 года на сумму 128 760 (сто двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей,01 коп., за период с «01» июня 2017 года по «29» июня 2017 года;

№4 от «13» октября 2017 года на сумму 155 600 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, 00 коп., за период с «02» октября 2017 года по «13» октября 2017 года;

№5 от «13» октября 2017 года на сумму 386 399 (триста восемьдесят шесть тысяч триста девяносто девять) рублей, 99 коп., за период с «02» октября 2017 года по «13» октября 2017 года;

№6 от «30» октября 2017 года на сумму 180 700 (сто восемьдесят тысяч семьсот) рублей, 01 коп., за период с «02» октября 2017 года по «30» октября 2017 года:

№7 от «30» октября 2017 года на сумму 367 900 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, 02 коп., за период с «02» октября 2017 года по «30» октября 2017 года.

В том числе, Субподрядчик предоставил, а Подрядчик подписал Справки о стоимости выполненных работ:

№1 от «29» мая 2017 года на сумму 189 800 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей,01 коп., за период с «15» мая 2017 года по «29» мая 2017 года;

№2 от «29» июня 2017 года на сумму 871 640 (восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот сорок) рублей, 08 коп., за период с «01» июня 2017 года по «29» июня 2017 года;

№3 от «29» июня 2017 года на сумму 128 760 (сто двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.01 коп., за период с «01» июня 2017 года по «29» года 2017 года;

№4 от «13» октября 2017 года на сумму 155 600 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, 00 коп., за период с «02» октября 2017 года по «13» октября 20 7 года;

№5 от «13» октября 2017 года на сумму 386 399 (триста восемьдесят шесть тысяч триста девяносто девять) рублей, 99 коп., за период с «02» октября 2017 рода по «13» октября  2017 года;

№6 от «30» октября 2017 года на сумму 180 700 (сто восемьдесят тысяч семьсот) рублей, 01 коп., за период с «02» октября 2017 года по «30» октября 2017 года;

№7 от «30» октября 2017 года на сумму 367 900 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, 02 коп., за период с «02» октября 2017 года по «30» октября 2017 года.

Указанные акты и справки являются безусловным подтверждением действия Договора, в том числе Сторонами подписаны Приложение №3 от 01.05.2017 года, Приложение №4 от 01.06.2017 года, Приложение №5 от 01.06.2017 год; к Договору являющиеся его неотъемлемой частью. Данные факты сторонами не оспариваются. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна, сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд отклоняет довод истца о несогласованности в адресе выполнения работ, как не соответствующий действительности.

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса работ по выполнению: «Расчистка трасс от ДКР и уборке угрожающих деревьев на ВЛ 0,38-220 кВ для нужд ПО СЭС филиала Тулэнерго в 2017 г. с устранением замечаний согласно перечня по объектам 2016г.».

Договор заключен в рамках и на условиях рамочного договора между истцом и основным Заказчиком. Договор определяет единичную расценку выполненных работ по каждому виду. Перечень объектов ВЛ и объемов выполнения, подлежащих выполнению, определял основной Заказчик и соответственно они направлялись ответчику, в связи с этим фактические адреса ВЛ определялись после утверждения основным Заказчиком плана-графика выполнения работ на каждый период выполнения (день, месяц, квартал), таким же образом утверждались объекты, объемы и т.д. на каждый месяц выполнения работ.

Так же истец указывает, что в комплекс работ включена «расчистка трасс и уборка деревьев на ВЛ 0,38-220 кВ, а в справках о стоимости КС-- указано: «ВЛ 6-10 кВ, 6-110 кВ», Суд данный довод не принимает во внимание, поскольку, как пояснил ответчик,  ВЛ 0,38-220 кВ это диапазон классов напряжения в электроэнергетике в котором работает филиал ПАО МРСК Центра и Приволжья - Тулэнерго (далее - «Основной Заказчик»). В указанной диапазон также входят линии электропередач классами напряжений: 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ, 35 кВ, 110 кВ и т.д.

Таким образом, формулировка объема выполненных работ основанием для признания Договора не заключенным не является.

При этом, суды рассматривают в качестве предмета договора наименование работ или их результат, поскольку отсутствует противоречие положениям ст. ст. 702, 740, 758, 759 ГК РФ. (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2008 по делу N А55-14481/2007 -«существенное условие: предмет - как деятельность подрядчика, имеющего конкретные виды работ и его овеществленный результат»). Таким образом, положение об указании наименования работ и их результата применимо, поскольку Стороны определились с содержанием и объемом работ исходя из положений Договора и приложений к нему.

Относительно результата выполненных работ претензий и рекламаций от истца в адрес ответчика не поступало. Иных доказательств истцом не представлено.

В пункте 2 статьи 720 ГК РФ установлено правою, согласно которому заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них лишь в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд исходит из буквального толкования  положения пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ и не принимает возражения заказчика по объему, стоимости или качеству работ при наличии подписанных без возражений актов приемки.

Относительно замечаний 2016 года основного Заказчика к истцу суд отмечает следующее.

 Объемы выполненных работ истца за 2016 год были приняты основным Заказчиком авансом, подписаны и оплачены надлежащим образом. Однако, ввиду значительного ряда замечаний за период выполнения работ 2016 года ответчику было предложено устранить недостатки. В последствии Сторонами было подписано Приложение №5 от 01.05.2017 года к Договору, согласно которому ответчик устраняет замечания к выполненным объемам истца в Суворовских ЭС в 2016 году.

При полном согласовании условий договора, все объемы работ, в том числе устранение замечаний 2016 года были приняты истцом.

Довод истца о несогласованности сторонами цены договора также подлежит отклонения, исходя из следующего. 

Пункт 1 ст. 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 2. Договора, цена договора включает, в себя стоимость всех расходов и обязательств Субподрядчика, необходимых для выполнения работ, включая, но не ограничиваясь указанными в настоящем договоре.

Согласно п. 2.4 Договора, оплата выполненных работ производиться в объеме выполненных и принятых подрядчиком работ в срок не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета при условии, что сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам №№ КС-2, КС-3 и поступления денежных средств от Заказчика за вычетом аванса, если таковой был осуществлен.

Все расчеты стоимости отдельных работ проходили согласно Приложению №2 к Договору и представлены в Локальном сметном расчете 4-2017 и Локальном сметном расчете 2-2017, которые являются неотъемлемой частью основного договора, заключенного между истцом и основным Заказчиком. Данные ЛСР служат основой и подробным списком произведения работ на ВЛ. Поэтому в актах выполненных работ указывается конкретный номер ЛСР генерального подрядчика, конкретизирующий список выполненных работ на конкретном объекте.

 Таким   образом,  суд приходит к выводу о том, что,  с учетом  условий  договора   истец   и   ответчик определили стоимость работ, данный факт подтверждают справки о стоимости выполненных работ №№  1-7,   подписанные  обеими   сторонами.  При   подписании   справок  о   стоимости выполненных работ замечаний относительно цены истцом высказано не было.

Более того, согласно Акту сверки, за период 2017г (приложение №24) истец

произвел оплаты по указанному Договору на сумму 1 345 800,10 рублей, т.е. тем самым

фактически подтвердил  заключенность и законность оспариваемого договора.

Сторонами также согласованы сроки в Договоре.

В соответствие со ст. 708 ГКРФ в договоре подряда необходимо указать начальный и конечный сроки выполнения работы. Договорные сроки могут определяться календарной датой, указанием на событие, которое неизбежно должно наступит», или истечением периода времени (ст. 190 ГК РФ).

В Соответствии с п. 3.1 Договора, срок исполнения договора был следующий: начало работ: «01» мая 2017 года, окончание работ: «25» сентября 2017 года.

На основании п.?3 Договора, датой окончания работ по договору и сдачи результата работ Подрядчику, является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки всех работ по договору.

Установление более детальных сроков производимых работ не обязательно, поскольку не является существенным условием договора. Указание сроков в актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и унифицированной форме КС-3 законодательством РФ не предусмотрено.

   Также, суд отмечает, что  между  Сторонами имеется иной спор,   в  рамках  которого  с истца взысканы денежные средства по оспариваемому договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от «24» октября 2019 года по делу №_А41-63798/2019 исковые требования ООО «ИСК «ГЕЛИОН» к ООО «Прайм Техно Системе» о взыскании задолженности по договору подряда №004 от 01.05.20:7 в размере 935 000, 02 руб., неустойки в размере 316030,01 руб. за период с 10.12.2017 по 16.10.2019 удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от «18» декабря 2019 года по Делу №10АП-23816/2019 Решение Арбитражного суда Московской области от «24» октября 2019 года подолу № А41-63798/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Прайм Техно Системе» - без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от «04» февраля 2020 года по делу № 10АП-24478/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу № А41-637,98/19 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Прайм Техно Системе» - без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на истца на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова