ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67979/2019

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.65

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего должника – представитель ФИО2 (по доверенности от 22.07.2022),

от ООО «НЕРО» - представитель ФИО3 (по доверенности от 02.11.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8070/2023)  конкурсного управляющего акционерного общества «ВИСКО» ФИО4 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-67979/2019/тр65 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕРО» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Аре») о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ВИСКО» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Джетбрейнс Риэлти»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 12.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ВИСКО» (далее – АО «ВИСКО», должник).

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 в отношении АО «ВИСКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ВИСКО» общество с ограниченной ответственностью «Аре», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «НЕРО» (далее – ООО «НЕРО», кредитор), 17.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 340 429,50 руб., в том числе 29 437 188,82 руб. основного долга и 903 240,68 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 03.07.2020 заявление кредитора принято к производству с указанием на его рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 22.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал недоказанным факт выполнения кредитором и сдачу им должнику работ по договору подряда от 25.05.2018 № 166-42292-18, на котором основаны требования кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022 определение суда первой инстанции от 27.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 по делу № А56-67979/2019/тр.65 отменены с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что достоверность представленных кредитором актов по форме КС-2 и  КС-3 о выполнении промежуточных этапов работ по договору подряда, подписанных его сторонами, равно как и факт выполнения кредитором соответствующих работ, конкурсным управляющим  должника не опровергнуты при том, что сведения об оспаривании арбитражным управляющим платежей в пользу кредитора, произведенных должником в счет исполнения обязательств по договору подряда, в материалы обособленного спора не представлены.

Конкурсный управляющий, возражая против обоснованности заявленного требования, не раскрыл сведения, кто фактически выполнял спорные работы, выполнены ли такие работы в принципе, а также сведения об исполнении должником обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Джетбрейнс Риэлти» (далее - ООО «Джетбрейнс Риэлти»), указанным в договоре подряда в качестве заказчика. При этом конкурсный управляющий, не оспаривая подписанные должником и кредитором промежуточные акты выполнения работ, ставит под сомнение итоговые акты при том, что в материалах дела имеются копии подписанных актов, справок, а также исполнительной документации, подтверждающие, по мнению заявителя, что сдача-приемка проводилась именно между должником и кредитором. 

В этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах формальные возражения конкурсного управляющего должника не могут служить единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора не дана оценка доводам кредитора о том, что должник уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ от 26.08.2019 без каких-либо мотивов и указания причин, не исследованы представленные кредитором дополнительные доказательства обоснованности заявленного требования.

В ходе нового рассмотрения дела определением арбитражного суда от 27.07.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Джетбрейнс Риэлти».

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 требование ООО «НЕРО» в размере 30 340 429,50 руб., в том числе 29 437 188,82 руб. основного долга, 903 240,68 руб. неустойки, включено в реестр требований кредиторов АО «ВИСКО» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; требование в части неустойки учтено в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «НЕРО» требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции об общей стоимости выполненных кредитором работ по договору подряда противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как в материалы обособленного спора представлены акты по форме КС-2 на общую сумму 49 681 877,95 руб., а не 51 391 077,64 руб. 

Апеллянт полагает, что работы, указанные в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 26.08.2019, не подлежат оплате, поскольку указанные в них позиции включены в общую стоимость договора подряда.

По мнению конкурсного управляющего должника, в связи с тем, что сдача работ кредитором надлежащим образом не произведена, право на оплату работ у него не возникло. 

Кроме того, податель жалобы считает, что в любом случае размер требований ООО «НЕРО» к АО «ВИСКО» не может превышать 16 501 387,98 руб., поскольку работы в размере 13 925 961,32 руб., подтвержденные актом по форме КС-2 от 26.08.2019 № 19-0485, включены в общую стоимость работ по договору подряда при том, что в пользу ООО «НЕРО» должником перечислены денежные средства в размере 19 254 528,65 руб.

Также апеллянт указывает, что работы сданы за пределами предусмотренного договором подряда срока, что лишает ООО «НЕРО» права на взыскание неустойки.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Джетбрейнс Риэлти» поступило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц, поскольку договорные отношения между кредитором и ООО «Джетбрейнс Риэлти» отсутствуют, стороной договора подряда между должником и кредитором         ООО «Джетбрейнс Риэлти» также не является, в связи с чем третье лицо полагает, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, не повлияет на права и обязанности ООО «Джетбрейнс Риэлти» по отношению к сторонам данного спора.

ООО «НЕРО» представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.04.2023 представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, оставив вопрос о разрешении заявленного третьим лицом ходатайства на усмотрение суда.

Протокольным определением от 25.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, предложив кредитору произвести сверку расчетов с учетом доводов апелляционной жалобы.

Указанным определением в удовлетворении заявленного ООО «Джетбрейнс Риэлти» ходатайства отказано в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле. 

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность заявления возражений в отношении определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, такие возражения подателем апелляционной жалобы не заявлены при том, что возможность исключения третьего лица из состава участвующих в деле лиц на стадии апелляционного производства АПК РФ не предусмотрена.

В судебном заседании 29.05.2023 представитель конкурсного управляющего АО «ВИСКО» настаивал на доводах апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 925 961,32 руб., подтвержденного актом по форме КС-2 от 26.08.2019 № 19-0485, составленным кредитором в одностороннем порядке.

От ООО «НЕРО» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил реестр актов по форме КС-2 по договору подряда с АО «ВИСКО», согласно которому общая сумма выполненных кредитором работ составляет 49 681 877,95 руб.

Протокольным определением от 29.05.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.06.2023, повторно предложив кредитору представить расчет размера требований с учетом вышеупомянутых доводов апелляционной жалобы.

До судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «ВИСКО» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «НЕРО» 19.06.2023 поступили письменные объяснения по порядку расчета задолженности, подателем жалобы 22.06.2023 представлены письменные объяснения в дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы с учетом письменных объяснений.

По мнению апеллянта, работы на сумму 13 925 961,32 руб., включающие пусконаладочные работы на сумму 1 135 844,50 руб., накладные расходы по взносам в фонд оплаты труда работников на сумму 6 350 937,34 руб., сметную прибыль на сумму 4 118 185,93 руб., не подлежат отдельной компенсации, так как включены в общую стоимость оплаченных работ и не могут быть предъявлены к приемке. Кроме того, податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку сдача работ не осуществлена кредитором надлежащим образом.

Представитель ООО «НЕРО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Не оспаривая факт частичной оплаты должником работ на сумму 19 254 528,65 руб., кредитор полагает, что его требования за вычетом указанной суммы являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при рассмотрении по существу требований кредиторов проверить их обоснованность и наличие оснований для включения таких требований в реестр требований кредиторов, оценив доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, между должником (подрядчик) и кредитором (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2018 № 166-42292-18 (далее - Договор) на выполнение кредитором работ на следующих объектах:

 - нежилое здание площадью 13 871 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 70, стр. 1, кадастровый № 78:34:0416602:3342;

- нежилое здание площадью 15 923,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 68, стр. 1, кадастровый № 78:34:0004163:4744.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ устанавливается сметой (Приложение № 3) и составляет 13 402 965,10 руб.

Согласно пункту 1.5 Договора состав, объем выполняемых субподрядчиком работ определяется техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), проектной документацией, сметой (Приложение № 2 к Договору).

Между кредитором и должником 25.05.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ по Договору (комплекс работ по монтажу спринклерного водопровода, системы вентиляции и системы отопления) на сумму 50 000 000 руб. Стоимость работ является ориентировочной, уточняется на основании фактически выполненных объемов работ, подтвержденных и согласованных с технадзором подрядчика и заказчика (ООО «Джетбрейнс Риэлти»), устанавливаемых актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и исполнительной документацией, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4.1 Договора и пунктом 4 дополнительного соглашения от 25.05.2018 № 1 установлены сроки начала работ – 28.05.2018 и окончания работ – 30.09.2018.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено авансирование работ для закупки необходимых материалов и оборудования на основании выставленного субподрядчиком счета: в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в качестве аванса 10% общей стоимости Договора - 1 340 296,51 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата по Договору производится поэтапно ежемесячными промежуточными платежами за фактически выполненные и принятые подрядчиком без замечаний объекты работ в размере 92% от общей стоимости работ в течение 14 календарных дней после подписания сторонами ежемесячных промежуточных актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), с учетом пункта 2.4, за вычетом ранее оплаченного авансового платежа (пропорциональный зачет).

Дополнительным соглашением также предусмотрено условие об уплате подрядчиком авансового платежа в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение пяти банковских дней с даты предоставления Компанией счета на авансовый платеж.

Пунктом 2.3 Договора определено, что в качестве гарантийной суммы подрядчик удерживает 8% от общей стоимости работ, что составляет 2 674 496,27 руб.

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. 

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, а в условиях банкротства – и иные относимые и допустимые доказательства выполнения предусмотренных договором о выполнении работ.

Следовательно, вывод об обоснованности заявленных требований может быть сделан лишь в случае представления в материалы дела доказательств  выполнения и сдачи работ,  отсутствия их оплаты подрядчиком.

Между должником и кредитором подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 35 755 916,63 руб.

Кроме того, кредитором 27.08.2019 в адрес должника направлен акт по форме КС-2 от 26.08.2019 № 19-0485 на сумму 13 925 961,32 руб. 

Поскольку в установленный Договором срок подрядчик не направил в адрес субподрядчика мотивированный отказ в приемке работ, указанных в акте от 26.08.2019, субподрядчиком 04.09.2019 в одностороннем порядке оформлен акт от 26.08.2019   № 19-0485 по правилам пункта 4 статьи 753 РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что должник оплатил кредитору стоимость выполненных работ на сумму 19 254 528,65 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер задолженности по оплате выполненных работ по Договору с учетом выплаченного аванса и гарантийного удержания составил 29 437 188,82 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае несоблюдения подрядчиком требований пунктов 2.1.3, 2.2 Договора в части соблюдения сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе выставить претензию с расчетом пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных работ.

Размер начисленных кредитором пени составил 903 240,68 руб.

Сославшись на условия раздела 4 Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие подписанных актов по форме КС-2 само по себе подтверждает факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ для подрядчика и отсутствие претензий, в том числе по представленной субподрядчиком исполнительной документации.

Также суд первой инстанции принял в качестве доказательства факта выполнения субподрядчиком работ оформленные кредитором в одностороннем порядке акт по форме КС-2 от 26.08.2019 № 19-0485, справку по форме КС-3 от 26.08.2019 № 19-0485 и счет-фактуру от 26.08.2019 № 19-0485 на сумму                        13 925 961,32 руб.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору до тех пор, пока односторонний акт не признан судом недействительным.

Поскольку должник уклонился от подписания документов о приемке выполненных работ, то работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлены сервисные акты (исполнительная документация) по работам, предусмотренным Договором между ООО «НЕРО» и АО «ВИСКО», которые подписаны последним.

В этой связи, приняв во внимание, что в настоящее время объект строительства введен в эксплуатацию, все работы на объекте завершены, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств выполнения кредитором работ по Договору, а также предъявления выполненных работ к приемке.

По мнению апелляционной коллегии, необходимость применения при разрешении настоящего обособленного спора повышенного стандарта доказывания, исходя из правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, отсутствует.

Доводы подателя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции относительно размера задолженности по оплате работ по Договору являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исходил из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 35 755 916,63 руб., подписанных сторонами Договора, а также из одностороннего акта от 26.08.2019 № 19-0485 на сумму 13 925 961,32 руб. с учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ и размера гарантийного удержания.

Сдача работ произведена кредитором надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Факт выполнения кредитором предусмотренных Договором работ конкурсным управляющим не опровергнут.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что общая цена Договора включает в себя стоимость выполнения комплекса работ по Договору, в том числе стоимость всех необходимых сопутствующих работ, порученных субподрядчику, необходимых для достижения окончательного результата выполненных работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), и/или проектной документацией, стоимость полного цикла пусконаладочных работ, затраты, связанные с обеспечением работ необходимой строительной техникой, стоимость поставленных материалов и оборудования, вознаграждение субподрядчика, компенсацию всех его издержек и расходов.

Кроме того, пунктом 2.1.2 Договора определено, что в случае, если в смете (Приложение № 3 к Договору) прямо не определена стоимость пусконаладочных работ по системам считается, что их стоимость не учтена в стоимости выполнения работ по монтажу таких систем (с учетом стоимости материалов и оборудования), указанной в смете, оплачивается отдельно и суммарно составляет не менее 10% от стоимости таких работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что что указанные в одностороннем акте от 26.08.2019 работы включены в общую стоимость договора подряда, не освобождает подрядчика от обязанности оплатить данные работы. 

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение предусмотренного Договором срока сдачи работ лишает ООО «НЕРО» права на взыскание неустойки является несостоятельным, так как не соответствует нормам ГК РФ, регулирующим правовую природу неустойки и основания ее применения в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений от 22.06.2023 являются противоречивыми. Не соглашаясь с обоснованностью заявленных кредитором требований, апеллянт одновременно фактически не возражает относительно наличия у АО «ВИСКО» задолженности в размере 16 501 387,98 руб. по Договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу №А56-67979/2019/тр.65 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ВИСКО» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                        А.Ю. Сереброва

Судьи                               Е.В. Бударина

              Н.А. Морозова