АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8314/2017

г. Ярославль

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой Ю.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  акционерного общества "Монтажхимзащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская компания "Энерго строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   6405104.61  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2017

от ответчика – не явился

установил:

Акционерное общество "Монтажхимзащита" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская компания "Энерго строй" о   взыскании   6 954 719,29  руб., в том числе 6 495 935,13 руб. долга, 458 784,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 6 495 935,13 руб. долга, 528 459,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования уточнил, просил взыскать 6 108 153,23 руб. долга, 296 951,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив исковые требования в части задолженности по договору № 9 от 28.05.2014, также пояснил, что на дату судебного заседания задолженность не погашена.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства ни сумму, ни основания исковых требований не оспаривал, подтвердил, что задолженность не погашена, просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем.

На основании ходатайства ответчика и в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем судебное заседание было отложено, ответчику предложено представить доказательства оплаты долга, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик определение суда не исполнил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.05.2016 между ООО «Хэйлунцзянская Компанич Энерго Строй» /Заказчик/ и ОАО «Монтажхимзащита» /Подрядчик/ был заключен договор № 7 от 11.05.2016, предметом которого является выполнение работ по антикоррозионной защите бака грязного конденсата 1 шт. и баков хиобессоленной воды 2 шт. ВПУ (Проект № 1791 – 184 – ВП46) на ПГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н., Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2., дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2016 на выполнение работ по антикоррозионной защите трубопроводов ВПУ на ПГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н., Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2., дополнительное соглашение № 2 от 27.07.2016 на выполнение дополнительных работ по антикоррозионной защите трубопроводов ВПУ на ПГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н., Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2., дополнительное соглашение № 3 от 03.08.2016 на выполнение дополнительных работ по антикоррозионной защите внутренней поверхности  2 шт. стальных осветителей и 2 шт. сгустителей шлама ВПУ (Проект № 1791 – 184 – ВП46) на ПГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н., Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2.

Во исполнение условий договора подрядчик работы выполнил в полном объеме и сдал заказчику работы на сумму 19 381 500,85 руб.

Заказчик оплатил работы частично в сумме 13 315 078,82 руб.

Остаток задолженности по договору составил 6 066 422,03 руб.

25.05.2016 между ООО «Хэйлунцзянская Компанич Энерго Строй» /Заказчик/ и ОАО «Монтажхимзащита» /Подрядчик/ был заключен договор № 9 от 25.05.2016, предметом которого является выполнение работ по устранению трещин в наружных стенах и перегородках чаш градирен № 1 и № 2 на ПГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н., Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2. 

Во исполнение условий договора подрядчик работы выполнил в полном объеме и сдал заказчику работы на сумму 163 536,80 руб.

Заказчик работы не оплатил.

Размер задолженности по договору составил 163 536,80 руб.

11.05.2016 между ООО «Хэйлунцзянская Компанич Энерго Строй» /Заказчик/ и ОАО «Монтажхимзащита» /Подрядчик/ был заключен договор № 11 от 11.05.2016, предметом которого является выполнение работ по гидроизоляции чаш градирен № 1 и № 2 ВПУ на ПГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н., Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2., дополнительное соглашение № 1 от 06.06.2016 на выполнение работ по гидроизоляции внутренней поверхности бака слива трансформаторного масла (1791-189-КЖ1) на ПГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н., Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2., дополнительное соглашение № 2 от 13.07.2016 на выполнение дополнительных работ по гидроизоляции внутренней поверхности насосной станции производственно-дождевых стоков (1791-189-КЖ1) на ПГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н., Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2., дополнительное соглашение № 3 от 03.08.2016 на выполнение дополнительных работ по гидроизоляции внутренней поверхности циркулярной насосной станции на ПГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н., Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2.,

Во исполнение условий договора подрядчик работы выполнил в полном объеме и сдал заказчику работы на сумму 4 005 293,63 руб.

Заказчик оплатил работы частично в сумме 3 963 562,43 руб.

Остаток задолженности по договору составил 41 731,20 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2008; справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные и принятые работы либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

Акты подписаны заказчиком без возражений.

Учитывая изложенное, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 951,38 руб. за период с 14.06.2016 по 13.07.2017.

Нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяют, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность в срок, установленный в договоре, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская компания "Энерго строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Монтажхимзащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 108 153,23 руб. долга, 296 951,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 026,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Монтажхимзащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 748,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 471 от 19.05.2017 (имеется в материалах дела). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.