СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-16601/2017-ГКу

г. Пермь

12 января 2018 года

Дело №А60-39810/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи 	Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственный центр «Эльфа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года,

принятое судьей Дёминой Т.А.

по делу №А60-39810/2017, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,	

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Эльфа» (ИНН 7709203010, ОГРН 1027739651147)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственный центр «Эльфа» неустойки по государственному контракту №0362200038215001163-0009223-02/787 от 22.12.2015 в сумме 118 190 руб. 34 коп., начисленной за период с 13.08.2016 по 25.01.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указал на то, что для обеспечения контракта истцу было предложено заменить препарат Преднизолон на аналогичный товар Преднизол без изменения цены контракта и общего количества препарата, в случае отказа истцу было предложено расторгнуть государственный контракт №0362200038215001163-0009223- 02/787 от 22.12.2015 на сумму 263 700 руб. по соглашению сторон. Полагает, что поскольку неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой о согласовании замены товара либо о расторжении государственного контракта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что причиной формального не исполнения контракта явился акт органа государственной власти об исключении товара из оборота в следствии того, что цена была отозвана производителем препарата. Настаивает на том, что ответчик совершил все зависящие от него действия в целях надлежащего исполнения контракта, в связи, с чем отсутствуют основания для начисления неустойки. 

До начала судебного разбирательства от ГБУЗ СО Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

	Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Эльф» (поставщик) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (заказчик) заключили 22.12.2015 государственный контракт №0362200038215001163-0009223-02/787, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку лекарственных средств на 2016 год МНН 2Преднизолон» в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 263 700 руб. 00 коп., в том числе НДС 10 % (п. 4.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется с 08.08.2016 по 12.08.2016. Точный день и время поставки товара согласовываются с заказчиком по телефону заранее, не позднее, чем за 3 дня до даты фактической поставки.

Сторонами 25.01.2017 подписано соглашение о расторжении контракта с момента его подписания.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения государственного контракта ЗАО НПЦ «Эльфа» была допущена просрочка поставки товаров истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет неустойки (пеней) производится заказчиком в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки поставки, а условие о неустойке согласовано сторонами в письменном виде, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано.

Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Возражения ответчика, ссылающегося на п.7.1, п.7.4 контракта, освобождающих поставщика от ответственности в случае принятия государством запретных мер, а также на прекращение обязательства невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 62 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ установлено, что зарегистрированные предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат включению в государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» на основании поданного до 1 октября каждого года заявления производителя лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, зарегистрированная предельная отпускная цена на лекарственный препарат может быть перерегистрирована один раз в календарном году в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 данного Закона не допускаются реализация и отпуск лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, на которые производителями лекарственных препаратов не зарегистрирована предельная отпускная цена, реализация и отпуск производителями лекарственных препаратов по ценам, превышающим зарегистрированные предельные отпускные цены на лекарственные препараты. 

Исходя из изложенного, как верно отметил суд, лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛП, могут обращаться на территории Российской Федерации только при условии регистрации на них предельных отпускных цен и включенных в государственный реестр предельных отпускных цен на ЖНВЛП.

По состоянию на 25.01.2017 предусмотренный в контракте МНН «Преднизолон», раствор для внутривенного и внутримышечного введения 30 мг/мл, 1 мл - ампулы темного стекла (3) - упаковки контурные пластиковые (поддоны) - пачки картонные, производитель - Индус Фарма Пвт.Лтд – Индия, значился в Государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, с  предельной ценой 20,32 руб. Дата регистрации цены – 10.03.2010, номер решения 1808-Пр/10.

Факт «отзыва цены» на МНН «Преднизолон» ответчиком доказательно не подтвержден.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу №А60-39810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

  Т.В. Макаров