АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

14955

/2024

06

октября

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

22 сентября 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии представителя по доверенности от ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 121614, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> далее – Страховое общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга» (адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Охранное предприятие) о взыскании ущерба в размере 90 460 рублей в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2024 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2025 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром» (ИНН: 

<

***>).

От Общества поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что не доказана его вина в причинении вреда застрахованному имуществу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области зафиксирован факт повреждения транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – ТС), собственником которого является ФИО2. 

Согласно административному материалу повреждение ТС произошло в результате закрытия автоматических ворот при движении автомобиля в районе дома 5а на ул. Солдатской в г. Калининграде, где обеспечение пропускного режима осуществляет ООО «ЧОП «Кольчуга».  

Автомобиль Форд застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № 028А-22/0100235 от 25.02.2022, в рамках которого Страховщик платежным поручением № 946 от 23.11.2022 года перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 90 460 рублей.

В этой связи истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом, въезд на территорию, расположенную по адресу 

<

...>, оборудован автоматическими воротами, вследствие закрытия которых произошло повреждение автомобиля истца.

Организацию заезда на спорный объект, а также эксплуатацию ворот осуществляют работники Частного предприятия.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в действиях водителя грубой неосторожности. Водитель не мог знать того, что во время движения не сработаю датчики, и ворота автоматически закроются.

В этой связи суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба истцу по вине ответчика, не обеспечившего посредством фиксации стационарное (неподвижное) положение ворот и допустившего их закрытие, что привело к повреждению проезжающего через ворота автомобиля.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд руководствуется представленным истцом расчётом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пункт 1 статьи 387 ГК РФ).

Как указано в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в имеющемся обязательстве.

К истцу, возместившему причиненный ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, к истцу, возместившему причиненный ущерб, перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, по требованию истца взимается по день уплаты этих средств кредитору. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу и до фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 2129 от 11.11.2024 в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга» в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 90 460 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 000 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 2129 от 11.11.2024. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга» в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из суммы 90 460 рублей, начиная с момента вступления решения суда в силу и до фактической оплаты долга. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов