ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7172/2022

18 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.  

рассмотрев в документарной форме без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Тринадцатый арбитражный (регистрационный номер 13АП-17699/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2025 по делу № А21-7172/2022 (судья Шанько О.А.), принятое  

по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, суммы расходов по делу о банкротстве,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтнить» открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «Балтнить» утвержден ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 20.11.2024 по настоящему делу конкурсное производство завершено.  

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с учредителя ликвидированного ООО «Балтнить» ФИО1 487 290, 50 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 24 165, 92 руб. расходов по делу о банкротстве.  

Заявление управляющего рассмотрено арбитражным судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке рассмотрения документарного обособленного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда первой инстанции, вынесенным в виде резолютивной части, от 25.03.2025 с ФИО1 взыскана в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства в размере 487 290, 50 руб., сумма расходов по делу о банкротстве в размере 24 165, 92 руб.  

Судом первой инстанции 25.06.2025 составлено мотивированное определение по обособленному спору.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и  

несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что управляющий не предоставил доказательств невозможности погашения фиксированного вознаграждения от реализации имущества должника, доказательств несения расходов в процедуре конкурсного производства, а также их обоснованности, разумности и необходимости несения таких расходов; размер фиксированного вознаграждения управляющего подлежит уменьшению.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Этим же определением лицам, участвующим в деле, в срок до 13.08.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в заявлении управляющий указал, что за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО2 начислено фиксированное вознаграждение в соответствии с статьей 20.6 Закона о банкротстве на общую сумму 487 290, 50 руб. (450 000 руб. за период с 01.07.2023 по 31.09.2024 (15 мес. X 30 000 руб.); 16 000 руб. за 16 дней с 14.06.2023 по 30.06.2023; 21 290, 50 руб. за 22 дня; 21 290, 50 руб. за 22 дня с 01.10.2024 по дату подачи ходатайства о завершении процедуры).  

Также как следует из заявления управляющего, им из личных средств понесены почтовые расходы, а также расходы на опубликование сведений в деле о банкротстве на сумму 24 165, 92 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40) установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры).  

В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.  

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о взыскании судебных расходов.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 40, если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.  

Из положений пункта 14 постановления Пленума № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы документарного обособленного спора, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника вступило в законную силу 20.12.2024, следовательно, заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве может заявлено до 20.03.2025; указанный срок арбитражным управляющим не пропущен.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.  

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

По условиям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В рассматриваемом случае, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения расходов управляющего по делу о банкротстве за счет единственного участника должника ФИО1  

Указанный правовой статус лица подтверждается документацией, приложенной к заявлению ООО «Балтнить» о несостоятельности (банкротстве) (решение единственного участника ООО «Балтнить» от 05.06.2018).  

Апелляционная коллегия принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).  

Так, по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.  

По общему правилу, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).  

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов солидарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.  

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).  

Лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО «Балтнить» несостоятельным (банкротом), является сам должник.  

В определении от 20.11.2024 по настоящему делу о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Балтнить» суд первой инстанции указал, что, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, суд считает, что конкурсное производство в отношении ООО «Балтнить» подлежит завершению ввиду отсутствия у должника иного имущества, помимо предмета залога; все мероприятия конкурсного производства выполнены.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом установлено, что фактическая выплата вознаграждения конкурсного управляющего, а также возмещение расходов по делу о банкротстве в пользу ФИО2 не осуществлялась, поскольку денежных средств от реализации предмета залога было недостаточно, что подтверждается отчетом управляющего о результатах конкурсного производства от 23.10.2024.  

Нарушений положений пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве при распределении управляющим денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом в связи с их необоснованностью.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего  

ФИО2 суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства в размере 487 290, 50 руб.  

Апеллянт полагает, что указанная сумма подлежит исключению или уменьшению ввиду отсутствия процессуальной активности арбитражного управляющего.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В частности, в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» обращено внимание судов на то, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Балтнить» жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО2 лицами, участвующими в деле, не подавалось, что не опроверг апеллянт.  

Приведенные ФИО1 доводы о пассивном поведении ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей в совокупности составляют предмет жалобы на его действия (бездействие).  

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

Определением от 20.11.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Балтнить» завершено.  

Апелляционный суд полагает, что несогласие ФИО1 с действиями арбитражного управляющего, выраженное на этапе рассмотрения вопроса о размере вознаграждения последнего, не является основанием ни для отказа во взыскании вознаграждения, ни для его снижения, принимая во внимание, что в процедуре банкротства о таких случаях недобросовестного и неразумного поведения ФИО2 заявлено не было.  

Сам факт неосуществления управляющим в каком-либо периоде процедуры действий не может свидетельствовать о наличии оснований для лишения управляющего вознаграждения в отсутствие доказательств как уклонения от их исполнения, так и фактической необходимости в их совершении.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению размера вознаграждения.  

Заявленные управляющим расходы в деле о банкротстве на сумму 24 165, 92 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Апеллянт не представили убедительных доказательств их чрезмерности применительно к данному делу.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2025 по делу № А21-7172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Д.В. Бурденков