ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4937/2018

25 апреля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2568/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2024 года по делу № А46-4937/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» города Омска ФИО1 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании недействительными брачных контрактов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в рамках дела № А46-4937/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – посредством системы веб-конференции представителя ФИО7 (по доверенности б/н от 14.02.2024, сроком действия до 31.12.2024);

от ФИО3 - представителя ФИО8 (по доверенности № 55АА 3052859 от 07.07.2023, сроком действия на пять лет);

от ФИО2 - представителя ФИО9 (по доверенности № 55АА 3030336 от 10.02.2023, сроком действия на три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания РесурсИнвест»  (далее - ООО «Компания РесурсИнвест») 23.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» (далее - ООО «Ойл Процессинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) заявление ООО «Компания РесурсИнвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Ойл Процессинг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утверждена ФИО10.

Публикация сообщения о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 (резолютивная часть оглашена 04.12.2018) ООО «Ойл Процессинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий).

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.

30.08.2023 конкурсный управляющий ООО «Ойл Процессинг» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными брачных контрактов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» Гладкой У.В. отказано. Взыскано с ООО «Ойл Процессинг» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными брачные договоры от 12.01.2001 и 22.10.2014, заключенные между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное ФИО3 и ФИО2 в период брака с 19.08.1995 по 16.02.2021.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что наличие расторгнутого брака не может свидетельствовать об утрате ФИО3, возможности сохранения контроля над совместно нажитым в период брака имуществом, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 обладал большим источником дохода, а его супруга официального дохода не имела и не имеет, однако всё приобретаемое супругами имущество регистрировалось исключительно на супругу и её детей.

По мнению управляющего, оспариваемые брачные договоры совершены исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества ФИО3, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделок при их заключении; совершение указанных сделок не повлекло никаких реальных правовых последствий, так как ФИО3 продолжал осуществлять пользование и владение имуществом ввиду наличия брака между сторонами договора, который был расторгнут 16.02.2021 и в силу, вышеуказанных обстоятельств, как минимум, содержание соглашения от 17.12.2008; заключая спорные брачные договоры, ФИО3 фактически реализовывал схему, при которой вся доходная часть семейного бюджета аккумулировалась у ФИО2, в то время как ФИО3 последовательно совершал противоправные действия, результатом которых явилось прекращение хозяйственной деятельности рода контролируемых им юридических лиц по причине вывода активов, что в итоге привело к привлечению его к уголовной и субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ойл Процессинг».

Считая, что брачные договоры от 12.01.2001 и 22.10.2014 заключались супругами Ф-выми не с целью установления раздельного режима собственности, а с целью ограничения вероятного в будущем обращения взыскания по требованиям кредиторов ФИО3 на общее имущество супругов, то есть у сторон отсутствовали намерения исполнять заключенные договоры, их заключение не повлекло никаких реальных последствий, конкурсный управляющий просит признать данные договоры недействительными на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Гладкой У.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 и передачи дела по подсудности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Следовательно, в  соответствии с положениями главы III.1  Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделки, совершенные  непосредственно должником или за счет должника, подлежат оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как обособленный спор.

При этом охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника состоит в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов или уменьшения прав требований к должнику.

Применительно к настоящему спору, в рамках дела № А46-4937/2018 должником, в отношении которого проводится процедура несостоятельности (банкротства), выступает ООО «Ойл Процессинг».

В настоящее время согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» в производстве суда апелляционной инстанции на рассмотрении находятся заявления общества с ограниченной ответственностью «Санторини Виктори» и конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» Гладкой У.В. к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО3 в рамках дела № А46-4937/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойл Процессинг» в размере 77 171 452 руб. 53 коп.

Таким образом, ФИО3 фигурирует в рамках настоящего банкротного дела в качестве контролирующего ООО «Ойл Процессинг» лица.

Учитывая положения Закона о банкротстве и разъяснения, данные в Постановлении № 63, в рамках дела № А46-4937/2018 могут быть оспорены исключительно сделки должника - ООО «Ойл Процессинг», либо сделки совершенные иными лицами за счет должника. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в данном случае возложена на конкурсного управляющего как заявителя по обособленному спору.

При этом, при доказывании совершения сделки за счет имущества должника заявитель должен обосновать, что в результате сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику либо неполучение должником причитающегося.

Из материалов дела следует, что 11.07.2022 Центральным районным судом г. Омска к рассмотрению принято заявление супруги руководителя должника – ФИО2 и его детей – ФИО6 и ФИО4 о признании руководителя должника утратившим права пользования недвижимым имуществом, приобретенным в период брака с ФИО2 – жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> площадью 475,6 кв.м. Стоимость кв.м жилой площади в данном районе составляет 160 000 руб., итого 76 096 000 руб. (дело № 2-3319/2022 ~ М-3104/2022).

20.09.2022 судом по делу № 2-3319/2022 ~ М-3104/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований указанных истцов.

Указанные сведения представлены в суд в рамках обособленного спора об истребовании сведений и документов, в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО6.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 по обязательствам ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ойл Процессинг», конкурному управляющему стало известно, что между ФИО3 и ФИО2 заключены брачные договора.

Так, ФИО3 и ФИО2 с 19.08.1995 по 16.02.2021 состояли в зарегистрированном браке. В период брака между ФИО3 и ФИО2 заключены брачные договора от 12.01.2001 и 22.10.2014, в соответствии с которыми супруги определили правовой режим имущества.

Доводы конкурсного управляющего, указанные в заявлении об оспаривании сделок и апелляционной жалобе в рамках настоящего обособленного спора сводятся к тому, что по условиям брачных договоров от 12.01.2001 и 22.10.2014, заключенных между ФИО3 и его супругой ФИО2, все совместно нажитое в браке имущество стало принадлежать ФИО14, в связи с чем, данное имущество не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства ООО «Ойл Процессинг», где ФИО3 выступает в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества.

По мнению конкурсного управляющего, брачные договоры заключались с целью вывода имущества из статуса совместно нажитого имущества супругов для недопущения в будущем возможности обращения взыскания на него в случае привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ойл Процессинг».

Полагая, что брачные договоры заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, являются мнимыми, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признания их недействительными на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что сторонами брачных договоров от 12.01.2001 и 22.10.2014 выступают физические лица. ООО «Ойл Процессинг» не является стороной оспариваемых сделок.

Брачные договоры, заключенные между супругами Ф-выми, в силу своей природы, не затрагивают коммерческую деятельность ООО «Ойл Процессинг», а направлены исключительно на установление отдельно взятых аспектов семейных правоотношений между ответчиками.

Доказательств, подтверждающих наличие между ФИО3 и ФИО2 правоотношений, имеющих экономический характер и связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в результате чего были заключены спорные брачные договоры, в материалы дела не представлено.

Более того, оспариваемые сделки совершены 12.01.2001 и 20.10.2014, дело о банкротстве ООО «Ойл Процессинг» возбуждено – 22.06.2018, таким образом, оспариваемые сделки заключены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что брачные договоры от 12.01.2001 и 20.10.2014 заключены за счет денежных средств должника, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий не представил мотивированных пояснений с приложением доказательств того, что с учетом даты заключения спорных договоров и периода возникновения у ООО «Ойл Процессинг» признаков неплатежеспособности, в том числе противоправных действий, установленных в Приговоре Советского районного суда г. Омска от 04.05.2022 (с ноября 2013 года), в спорных сделках были задействованы денежные средства должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, материалами дела не подтверждено, что ООО «Ойл Процессинг» является лицом, профинансировавшим приобретение имущества, перечисленного в брачных договорах супругов Ф-вых с учетом того, что  с 2015 года ООО «Ойл Процессинг» было использовано ФИО3 с целью хищения средств (приговор Советского районного суда г. Омска от 04.05.2022).

Согласно сведениям из ИФНС России по Центральному административному округу от 13.01.2023 (л.д. 29) недвижимое имущество было  зарегистрировано за ФИО4, ФИО6 в 2008 и 2010 годах.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой должника, или совершенной за счет имущества должника сделкой, соответственно, указанное требование в силу положений пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Ойл Процессинг».

Вопреки доводам апеллянта, сама по себе аффилированность должника и ФИО3, на которую ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует о том, что спорная сделка совершена за счет средств должника.

Соответственно, основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными брачных договоров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойл Процессинг» у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Таким образом, право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности влечет прямое нарушение не только статьи 47, но и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В силу положений статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Для отнесения спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ, в настоящее время часть 6 статьи 27 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В настоящем случае судом первой инстанции не учтено, что предмет данного спора и установленные в связи с этим обстоятельства не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, спор носит общегражданский характер, следовательно, дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Согласно пункту 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П указал на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения статей 270, 288 и 304 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.11.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на заявление о признании недействительными брачных договоров, в пункте 2.3 которого ответчиком было указано, что брачные договоры тот 12.01.2001 и от 22.10.2014 не могут быть оспорены в рамках банкротного дела № А46-4937/2018 ни по общим, ни по специальным основаниям, поскольку данные сделки носят исключительно социальную направленность, связанную с определением аспектов семейных правоотношений и никоим образом не затрагивают коммерческую деятельность ООО «Ойл Процессинг»; требования конкурсного управляющего Гладкой У.В. не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, поскольку вступают в прямое противоречие с положениями Закона о банкротстве (л.д. 115 на обороте).

Вместе с тем из текста обжалуемого определения не усматривается, что судом первой инстанции была дана оценка указанному доводу с точки зрения разрешения вопроса о подсудности спора.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу вопроса об оспаривании вышеуказанных брачных договоров, ответчиком заявлялись доводы о невозможности рассмотрения поданного заявления в рамках дела о банкротстве ООО «Ойл Процессинг», определение арбитражного суда от 15.02.2024 по делу № А46-4937/2018 подлежит отмене, а настоящий обособленный спор подлежит направлению в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2024 года по делу № А46-4937/2018 отменить. 

Передать обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» города Омска ФИО1 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании недействительными брачных контрактов в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  не подлежит.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.В. Дубок

О.В. Зорина