Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31911/2021

г. Челябинск

01 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен           01 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпак-М», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Копейск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «РЕМС Строй Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «Прометей», г. Магнитогорск, 

о взыскании 719 581 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, по  доверенности от 22.01.2021 сроком на 3 года, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпак-М», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Копейск, о взыскании задолженности по договору подряда № 37 от 08.05.2020 в размере 715 789 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением от 08.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.09.2021 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК-Строй». 

Определением от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 16.02.2022 принято увеличение исковых требований до суммы 719 581 руб. 44 коп. 

Определением от 16.02.2022 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕМС Строй Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «Прометей», г. Магнитогорск.

Истец в судебном заседании требования  поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве (л.д. 49) и дополнениях к отзыву (л.д. 92-93), указал, что убытки ООО «Интерпак-М», вызванные удорожанием стоимости невыполненных ООО СК «МК-Строй» работ, составили 266 422 руб. 80 коп. В соответствии с п.п. 8.1, 9.2, 9.3, 9.8 Договора подряда № 37 от 08.05.2020 сумма договорной неустойки, штрафа, расходов по устранению недостатков и убытков, вызванных удорожанием стоимости невыполненных работ составляет 1 389 429 руб. 63 коп. Ответчик письмом № 117 от 10.09.2020 уведомил ООО СК «МК-Строй » об удержании сумм штрафных санкций, расходов и убытков из суммы, причитающейся к оплате подрядчику, а также ООО «СтандартСтрой» письмом № 25 от 11.02.2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направили, 

28.02.2022 в арбитражный суд поступило мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «РЕМС Строй Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (л.д. 157), согласно которому указало, что ООО «Интерпак-М» с июня 2020г. по договору подряда № 39 от 01.06.2020, было заключено более 20 приложений (дополнительных соглашений) на работы различного вида. В августе 2021г. заказчик ООО «Интерпак-М» обратился с предложением выполнить работы по устранению недостатков в работах, выполненных ООО СК «МК Строй»: демонтировать 185,5 м2 поврежденных панелей, установить новые; стоимость работ составила 307 710 руб. 01.09.20г. было заключено соответствующее Дополнительное соглашение к Договору подряда №39 от 01.06.20г. Изначально предполагалось закончить работы в срок до 30.11.2020, но в виду возникших у заказчика трудностей с поставкой панелей типа «Сэндвич» работы были выполнены 15.12.2020. Эти работы оплачены в полном объеме, претензии к ООО «Интерпак-М» отсутствуют.

В судебном заседании 18.05.2022 по делу объявлен перерыв до 25.05.2022 до 16 час. 00 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

08.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК-Строй» (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор подряда № 37  от 08.05.2020 (л.д. 9-10), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительные работы на объекте «Производственный корпус со складами сырья и готовой продукции» по адресу: 

<

...>/2, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные п. 1.1 настоящего Договора собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Отдельные этапы работ и сроки их завершения определены в Приложении. На момент подписания настоящего Договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. Стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами (оборудованием), необходимыми для выполнения работ, упомянутых в п. 1.1 в соответствии с номенклатурой поставки, количеством и в сроки, указанные в Приложении. Все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Стоимость работ по настоящему Договору определяется договорной ценой, указанной в Приложении. Приложение приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего Договора с момента его утверждена Заказчиком. Цена работы по настоящему Договору подряда включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающего ему вознаграждение (п.4.1.-4.2. договора).

Пунктами 5.1.-5.6. договора Заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 3-х дней после получения сообщения Подрядчик; о их готовности к сдаче. Подрядчик передает Заказчику до начала приемки результата полностью выполненных им работ 3 (три) экземпляр; исполнительной документации согласно перечню, переданному ему Заказчиком, с письменным подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком, в составе своего представителя, автора проекта или представителя проектной организации, представителей Подрядчика. Сдача полностью выполненных работ Подрядчиком\приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При сдаче работ Подрядчик обязан сообщить Заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого Заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных Подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в Договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком. Если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 5 (пять) лет, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных Подрядчиком работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, Подрядчик обязан и.1 устранить за свой счет в течение 10 (десяти) дней, гарантийный срок при этом продлевается на период устранения дефектов.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что 20.08.2020 ответчику были отправлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.07.2020 (л.д. 12), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 06.07.2020 (л.д. 13) на сумму 684 541 руб. 00 коп., которые были им получены 25.08.2020 (л.д. 15). 

Согласно условиям договора (п.5.1) в течение 3-х дней после получения сообщения о готовности работ Заказчик приступает к их приемке, то есть до 28.08.2020. 

От ответчика 31.08.2020 поступило письмо № 111 (л.д. 23), в котором были указаны недостатки работ. Подрядчиком было направлено ответное письмо о том, что представитель для фиксирования недостатков и согласования срока их устранения будет 02.09.2020 в 10.00.  (л.д. 24).

04.09.2020 стороны составили двухсторонний акт о выполненных работах и их недостатках, в котором зафиксировано, что качество монтажа панелей 1271,5 кв.м заказчика устраивает и им принято. 100 кв.м имеют незначительные недостатки, которые могут быть устранены в течение нескольких дней, а 85,5 кв.м панелей демонтированы какой-то сторонней организацией и к дальнейшему использованию не пригодны (л.д. 25).

Согласно п.5.5 договора Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных Подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанных в договоре целей и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

Поскольку актом о выполненных работах и недостатках от 04.09.2020 (л.д. 25), стороны определили, что подрядчик надлежащим образом выполнил монтаж 1 271,5 м2 панелей и стоимость выполненных работ составила 891 067 руб. 20 коп. (1271,5м2 * 700 руб.80 коп. с НДС/м2), платежным поручением № 526 от 08.06.2020 Заказчик произвел оплату в размере 315 360 руб. (л.д. 69) за монтаж 500м2 панелей, счет-фактура №25 от 04.06.2020. 

24.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью ООО Строительной Компанией «МК-Строй» (Первоначальным кредитором) и истцом (Новым кредиторам) был заключен договор уступки права требования (л.д. 40), согласно п.1.,2 которого руководствуясь статьями 382-390 Гражданского кодекса РФ, Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право (требование) по договору подряда №37 от 08.05.2020 в отношении ООО «Интерпак-М», именуемого в дальнейшем «Должник». Право Первоначального кредитора требовать от Должника оплаты выполненных по договору работ, которое Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором подряда №37 от 08.05.2020. Право (требование) Первоначального кредитора в отношении Должника переходит к Новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 1 401 600 (Один миллион четыреста одна тысяча шестьсот) рублей.

Уведомление направлено ответчику 26.12.2020 и получено - 12.01.2021.

Истец указал, что согласно п.5.5 Договора, Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных Подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанных в договоре целей и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

Кроме того, п.5.6 Договора, предусмотрена обязанность Подрядчика устранить недостатки, выявленные в результате работ в течение гарантийного срока.

Согласно п.8.1 Договора, в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. И только при невыполнении Подрядчиком этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию.

Истец утверждает, что не был поставлен в известность о не качественности части работ, более того, он был лишен возможности осмотреть результат работ 04.09.2020.

Заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки. В договоре (п.8.1) указано, что Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков стороннюю организацию только при не выполнении Подрядчиком своей обязанности по устранению выявленных недостатков.

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные, но неоплаченные работы в размере 684 541 руб. 44 коп., согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 06.07.2020 (л.д. 12), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 06.07.2020 (л.д. 13); а также задолженность за выполненные работы по монтажу панелей типа «Сэндвич» по акту о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 04.06.2020 (л.д. 67, оборот), с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 526 от 08.60.2020 (л.д. 69) (350 400 руб. 00 коп. – 315 360 руб. 00 коп. = 35 040 руб. 00 коп.) демонтированные ООО Строительной Компанией «МК-Строй»  на начало строительства.

Таким образом за ответчиком образовалась задолженность в размере 719 581 руб. 44 коп. 

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по оговору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Проанализировав условия договоров уступки прав (требования) по долгу (цессии), исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная сделка не содержит признаков мнимости, так как договор уступки права  заключен в письменной форме, содержит все необходимые для данного вида сделок существенные условия, исполнен сторонами. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке возмездного оказания услуг. 

Доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны не намеревались создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, преследовали иную цель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Истец, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате работ и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил возражения относительно факта оплаты выполненных работ ответчиком, утверждая, что монтаж панелей типа «Сэндвич» по акту о приемке выполненных работ № 2 от 06.07.2020 ответчиком не оплачен, а также, что ответчиком не оплачена задолженность за выполненные работы по монтажу панелей типа «Сэндвич» по акту о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 04.06.2020 (л.д. 67, оборот) на сумму 35 040 руб. 00 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания заявленного требования возложено на истца.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца лишено достаточных и убедительных доказательств.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приведена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно договору подряда № 37 от 08.05.2020, приложению №1 к ООО СК «МК-Строй» (Подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу панелей типа «Сэндвич» с монтажом нащельников и капельников в количестве 2 000 м2, общей стоимостью 1 401 600 руб., на объекте ООО «Интерпак-М» (Заказчик) - «Производственный корпус» по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ: с 11.05.2020 по 12.06.2020.

Подрядчик выполнял работы с нарушением срока выполнения работ, что подтверждается письмами № 58 от 05.06.2020, б/н от 15.06.2020, № 63 от 15.06.2020 (л.д. 55-57 оборот), № 66 от 17.06.2020, № 77 от 08.07.2020, № 81 от 13.07.2020, № 86 от 20.07.2020 (л.д. 59-62), кроме того, Заказчиком были выявлены недостатки результата работ, которые исключали возможность его использования, требовали демонтажа установленных подрядчиком панелей, их замены с последующим выполнением работы заново.

Актом о выполненных работах и недостатках от 04.09.2020 стороны определили, что Подрядчик надлежащим образом выполнил монтаж 1 271,5 м2 панелей. Стоимость выполненных работ составила 891 067 руб. 20 коп. (1271,5м2 * 700 руб.80 коп. с НДС/м2). 

Платежным поручением № 526 от 08.06.2020 заказчик произвел оплату в размере 315 360 руб. за монтаж 500м2 панелей, счет-фактура №25 от 04.06.2020. 

Письмом № 117 от 10.09.2020 ООО «Интерпак-М» уведомило ООО СК «МК-Строй» об удержании сумм штрафных санкций (договорной неустойки и штрафа), расходов и убытков из суммы, причитающейся к оплате подрядчику (л.д. 66).

Пунктом 9.2. договора подряда №37 от 08.05.2020 установлено, что за нарушение срока выполнения работ Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от договорной цены работ за каждый день просрочки.

Подрядчик без нарушения срока выполнения работ смонтировал 500м панелей; 771,5м2 смонтированы на 04.09.2020 неустойка составляет 227 080 руб. 22 коп. из расчета: 540 667, 20 руб.* 0,5% * 84 = 227 080, 22; 

где 540 667, 20 руб. - стоимость работ по монтажу 771,5 м2 панелей; 0,5% - размер договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ (п.9.2. договора); 84 - количество дней просрочки за период с 12.06.20г. по 04.09.2020 728, 5м2 (2 000м2 - 500м2 - 771,5м2) не смонтированы, договор подряда расторгнут 10.09.2020 (письмо исх. №116 от 10.09.2020), неустойка составила 229 739 руб. 76 коп. из расчета:

510 532,80 руб.* 0,5% * 90 = 229 739, 76, 

где 510 532,80 руб. - стоимость работ по монтажу 728,5м2 панелей; 0,5% - размер договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ (п.9.2. договора); 90 - количество дней просрочки за период с 12.06.20г. по 10.09.20г.

Итого, договорная неустойка за нарушение срока выполнения работ, предусмотренная п. 9.2. договора подряда № 37 от 08.05.2020, составляет 456 819 руб. 98 коп. (227 080, 22 + 229 739, 76).

Кроме того, пунктом 9.3. договора подряда №37 от 08.05.2020 установлено, что за окончание обусловленных договором работ после установленного срока Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от договорной цены этих работ.

Итого, сумма штрафа составляет 70 080 руб., из расчета: 1 401 600, 00 руб. (стоимость работ по договору) * 5%.

Расходы ООО «Интерпак-М» по устранению недостатков в работе ООО СК «МК-Строй» составили 596 106,85 руб.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов. 

Для выполнения работ по договору подряда № 37 от 08.05.2020 ответчик предоставлял подрядчику (обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) панели типа «Сэндвич», нащельники и капельники, что подтверждается приложением № 1 от 08.05.2020 (л.д. 11). 

В результате ненадлежащего выполнения ООО СК «МК-Строй» работ, 185,5 м панелей было повреждено (непригодны к дальнейшему использованию), требовался демонтаж поврежденных панелей с последующей заменой на новые, согласно представленному в материалы дела акту о выполненных работах и их недостатках от 04.09.2020 (л.д.25).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 8.1. договора подряда № 37 от 08.05.2020 определено, что в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию за счет Подрядчика.

Письмами № 58 от 05.06.2020, б/н от 15.06.2020, № 63 от 15.06.2020 (л.д. 55-57 оборот), ООО «Интерпак-М» уведомляло ООО СК «МК-Строй» об обнаруженных недостатках, требовало их устранения силами  подрядчика. 

Меры по устранению недостатков ООО СК «МК-Строй» не предприняло.

В последующем ответчик поручил выполнение работ по демонтажу поврежденных панелей ООО «РСУ», на основании договора подряда №39 от 01.06.2020 (л.д. 94-95), дополнительного соглашения от 01.09.2020 к Договору подряда №39 от 01.06.2020 (л.д. 96). Расходы по демонтажу 185,5 м2 поврежденных панелей составили 138 088, 80 руб., согласно представленным в материалы дела  счетом-фактурой №101 от 15.12.2020, актом о приемке выполненных работ №101 от 15.12.2020 (л.д. 101), платежным поручения №395 от 28.12.2020 (л.д. 108).

Расходы по замене 185,5м2 поврежденных панелей (покупке новых) составили 458 018, 05руб. (185,5м2*2 469,10руб./1м2), что подтверждаются представленными в материалы дела счетом – фактурой № 9242 от 05.11.20г., с/ф №9244 от 05.11.20г., договором закупки №1436 от 27.03.2019 (л.д. 97-98), спецификацией №10 от 14.10.2020 (л.д. 99), платежным поручением № 18 от 14.10.2020 (л.д. 109).

Итого расходы по устранению недостатков составили 596 106 руб. 85 коп. (138 088, 80 руб. + 458 018, 05 руб.)

Кроме того, ответчик представив возражения на исковые требования указал, что вызванные удорожанием стоимости невыполненных ООО СК «МК-Строй» работ составили 266 422, 80 руб. 00 коп.

Согласно Приложению №1 от 08.05.2020 к договору подряда №37 от 08.05.2020 ООО СК «МК-Строй» обязуется выполнить монтаж панелей типа «Сэндвич» в количестве 2 000м2, по цене 700, 80 руб. за 1 м2 с учетом НДС 20%.

ООО СК «МК-Строй» выполнило монтаж 1 271,5 м2 панелей, 728,5м2 (2 000м2 - 500м2 - 771,5м2) не смонтированы. Работы были завершены сторонними организациями, ООО «Прометей», согласно представленных документов в материалы дела - УПД №2 от 21.10.2020 (л.д. 104), Акта выполненных работ № 4 от 21.10.2020 (л.д. 104 оборот) смонтировало 540м панелей по цене 1 120, 80 руб./м в т.ч. НДС 20%, удорожание работ составило 226 800 руб., из расчета:540м2 * (1 120, 80 руб./м2 - 700, 80 руб./м2).

ООО «РСУ», согласно представленных документов в материалы дела: счета – фактуры  №101 от 15.12.2020 (л.д. 100), акт выполненных работ №101 от 15.12.2020 (л.д. 101) смонтировало 185,5м2 панелей по цене 914,40 руб./м2 в т.ч. НДС 20%, удорожание 185,5м2 работ составило 39 622,20 руб., из расчета: 185,5м2 * (914, 40 руб./м2 - 700, 80 руб./м2).

Ответчик возражая на требование истца ссылается на то, что сумма договорной неустойки, штрафа, расходов по устранению недостатков и убытков, вызванных удорожанием стоимости невыполненных работ составляет 1 389 429 руб. 63 коп.

Ответчик письмами № 117 от 10.09.2020 (л.д. 66), № 25 от 11.02.2021  (л.д. 110) уведомил об удержании сумм штрафных санкций, расходов и убытков из суммы, причитающейся к оплате подрядчику, как ООО Строительную Компанию «МК-Строй» (первоначального кредитора) так и истца (нового кредитора).

По правилу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела,  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О практике применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Как следует из материалов дела, определениями от 11.01.2022, 16.02.2022, 30.03.2022, сторонам предлагалось обратиться с ходатайством о назначении по делу экспертизы. В судебном заседании 18.05.2022 стороны  отказались от проведения экспертизы.

Оснований, предусмотренных вышеприведенной статьей, для назначения судом экспертизы по собственной инициативе не имелось. При этом назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в любом случае является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 916 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  № 99 от 16.08.2021 (л.д. 6). 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не  подлежат возмещению из федерального бюджета, исходя из сумы заявленных требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  - 524 руб., по платежному поручению № 99 от 16.08.2021 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева