АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19103/21

г. Уфа

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024  Полный текст решения изготовлен 20.05.2024 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Ю.Д.,  рассмотрев дело по иску  

 Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные  тепловые сети " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 О взыскании 8 551 руб. 

 при участии в судебном заседании (до перерыва):  

 от истца – ФИО1, доверенность № 119/1-58 от 29.12.2023г., служебное  удостоверение № 518; технический специалист-Загитов Ф.Д., доверенность № 119/1-383 от  29.12.2023г., паспорт;  

 от ответчика - ФИО2, доверенность № 165 от 05.12.2023г., паспорт, диплом,  ФИО3, доверенность № 118 от 07.12.2021г., паспорт, диплом.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные  тепловые сети» /далее - ООО «БашРТС», истец/ обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Информационный расчетно-кассовый центр"/далее – ООО «ИРКЦ», ответчик/ о  взыскании задолженности по лицевому счету № 

<

***>/СОИ от 01.09.2019 г. в размере  174 007 руб. 35 коп., пени за период с 02.01.2021 г. по 26.01.2024 г. в размере 108 187 руб.  70 коп., пени по день фактической оплаты долга, согласно уточнению от 02.02.2024 г. №  б/н, принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми  требованиями, оспорило обязанность по оплате ресурса на подпитку, просило снизить  размер неустойки.  

 От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с  доводами ответчика, изложило контраргументы.  

 Представитель истца просила отложить судебное заседание для изучения  содержания запроса ИРКЦ  

 Представитель ответчика против отложения судебного заседания возразил, просил  исключить указанные документы из числа доказательств.  

 Судом исключены из числа доказательств указанные документы, в связи с чем  удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано.  

 Представитель истца уточненный иск поддержала, изложила доводы. 

 Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать,  изложил доводы. Представитель ответчика исковые требования в части взыскания пени  в размере 108 187,70 руб. признал.  

 Представитель истца представила ходатайство о назначении судебной экспертизы  по расчету стоимости и объема поставленного коммунального ресурса с приложением  документов.  

 Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о  назначении судебной экспертизы.  

 В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

 Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

 Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

 В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

 Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

 Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается  судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся  совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность  доказательств.  

 Изучив ходатайство истца о назначении экспертизы, суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства, поскольку возложение на ответчика обязанности по оплате  спорного коммунального ресурса, в данном случае является вопросом права, и не может  быть установлено посредством проведения судебной экспертизы, в связи с чем ее  назначение в настоящем деле нецелесообразно.  

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО "БашРТС", тепловые сети, а также сети горячего водоснабжения МКД,  находящегося в управлении ООО "ИРКЦ" имеют подключение (техническое  присоединение) к системе теплоснабжения ООО "БашРТС".  

На основании вышеизложенного ООО "БашРТС" по отношению к ответчику  

является ресурсоснабжающей организацией которая осуществляет поставку тепловой  энергии с теплоносителем.  

С сентября 2019 года собственниками и нанимателями помещений  многоквартирных домов, находящегося в управлении ООО «ИРКЦ», на основании  решений общих собраний, был изменен способ оплаты за поставленные коммунальные  ресурсы тепловая энергия с теплоносителем и горячую воду (перешли на прямые расчеты  с ООО «БашРТС»).  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального  закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно,  расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии с  теплоносителем, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в  состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи  154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской  Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов  потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее -  Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).  

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники  помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

21.11.2019 г. ООО «БашРТС» направило ООО «ИРКЦ» договор ресурсоснабжения  в целях общедомового имущества № 

<

***>/СОИ от 01.09.2019, который по настоящее  время не подписан.  

Согласно п. 2.1 договора № 

<

***>/СОИ от 01.09.2019, Ресурсоснабжающая  организация (далее – РСО) обязуется подавать исполнителю СОИ коммунальный ресурс в  целях содержания общедомового имущества в МКД, а исполнитель СОИ обязуется  принять и оплатить объём коммунального имущества в МКД, а исполнитель СОИ  обязуется принять и оплатить объём коммунального ресурса, потребленный в целях  содержания общедомового имущества.  

В соответствии с п. 5.2.1 договора № 

<

***>/СОИ от 01.09.2019, исполнитель СОИ  обязуется принимать коммунальный ресурс, производить его оплату в порядке и сроки  определённый договором.  

Согласно п. 6.5 договора № 

<

***>/СОИ от 01.09.2019, исполнитель СОИ оплачивает  потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде до 15 числа месяца,  следующего за расчетным периодом.  

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора  энергоснабжения.  

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие  о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).  

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения.  

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Во исполнение условий договора истец поставил ресурс за ноябрь 2020 г.- апрель  2021 г., что подтверждает:  

Ноябрь 2020 г. 

Счет-фактура № 05/06-30112020-0000002788 от 30.11 2020 за  Ноябрь 2020  

256 115,25 

Корректировочный счет-фактура № 05/06-300420230000000079 от 30.04.2023 за Ноябрь 2020  

-84 888,74 

Корректировочный счет-фактура № 05/06-310520230000000005 от 31.05.2023 за Ноябрь 2020  

-457,46 

Остаток за период 

170 769,05 

Декабрь 2020 г. 

Счет-фактура № 05/06-31122020-0000001031 от 31.12.2020 за 

Декабрь 2020 

2 276,34 

Корректировочный счет-фактура № 05/06-300420230000000092 от 30.04.2023 за Декабрь 2020 

-859,70 

Корректировочный счет-фактура № 05/06-310520230000000006 от 31.05.2023 за Декабрь 2020  

-472,69 

Остаток за период 

943,95 

Январь 2021 г. 

Счет-фактура № 05/06-31012021 -0000002563 от 31.01.2021 за  Январь 2021  

2 276,34 

Корректировочный счет-фактура № 05/06-300420230000000107 от 30.04.2023 за Январь 2021  

-837,63 

Корректировочный счет-фактура № 05/06-310520230000000007 от 31.05.2023 за Январь 2021  

-494,76 

Остаток за период 

943,95 

Февраль 2021 г. 

Счет-фактура № 05/06-28022021 -0000000487 от 

28.02.2021 за Февраль 2021 

1 338,86 

Корректировочный счет-фактура № 05/06-300420230000000123 от 30.04.2023 за Февраль 2021 

-356,71 

Корректировочный счет-фактура № 05/06-310520230000000008 от 31.05.2023 за Февраль 2021  

-426,95 

Остаток за период 

555,20 

Март 2021 г. 

Счет-фактура № 05/06-31032021 -0000000989 от 31.03 2021 за  Март 2021  

1 482,31 

Корректировочный счет-фактура № 05/06-300420230000000139 от 30.04.2023 за Март 2021  

-394,94 

Корректировочный счет-фактура № 05/06-310520230000000009 от 31.05.2023 за Март 2021  

-472,69 

Остаток за период 

614,68 

Апрель 2021 г. 

Счет-фактура № 05/06-30042021 -0000001052 от 30.04 2021 за  Апрель 2021  

435,31 

Корректировочный счет-фактура № 05/06-300420230000000155 от 30.04.2023 за Апрель 2021  

-254,79 

Остаток за период 

180,52 

(приложение к иску). 

Истец направил претензию в адрес ответчика (приложение к иску), оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также  положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в  обоснование своей правовой позиции.  

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным  Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936, закрытая система  теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в  тепловой сети, из сети не отбирается.  

В Правилах N 115 также указано, что закрытая система теплоснабжения  представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается  использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.  

Под утечкой теплоносителя в пункте 3 Правил N 1034 понимаются потери воды  (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и  теплопотребляющих установок.  

Пунктом 6.2.29 Правил N 115 установлено, что утечка теплоносителя не должна  превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных  к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за  исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.  При определении нормы утечки теплоносителя не должен учитываться расход воды на  заполнение теплопроводов и систем теплопотребления при их плановом ремонте и  подключении новых участков сети и потребителей.  

Пунктом 60 Методики N 20-э/2 установлено, что расчет тарифов на тепловую  энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую  сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной  воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных  и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.  

Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее  покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.  

В соответствии с вышеназванным пунктом Методики N 20-э/2 расходы  энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по  ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах  ценам.  

Таким образом, Методика N 20-э/2 устанавливает порядок расчета тарифов на  тепловую энергию, которую предполагается использовать в закрытой системе  теплоснабжения, не предусматривающей отбор теплоносителя из системы.  

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным  Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936, закрытая система  теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в  тепловой сети, из сети не отбирается.  

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых установок,  утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003  N 115 (далее - Правила N 115) закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в  которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее  отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система  теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из  тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.  

В силу пункта 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее -  Методика N 99/пр), в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении  теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя My указывается в  договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой  сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки  теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в  системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.  

В соответствии с пунктом 92 Методики N 99/пр величина утечки теплоносителя  (Му) в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем  теплоснабжения численно равняется массе теплоносителя, израсходованного  потребителем на подпитку систем теплоснабжения, определенной по показаниям  водосчетчика (Мп).  

В случае отсутствия водосчетчика подпитки расчет величины утечки  теплоносителя за отчетный период по подающему и обратному трубопроводам (Му)  следует производить по формуле 10.5 Методики N 99/пр.  

Отличие зависимой схемы теплоснабжения от независимой заключается в том, что  в зависимой схеме теплоноситель из тепловой сети попадает во внутридомовые сети, а  значит имеется больше мест возникновения утечки, например, через отопительные  приборы. При этом, такая утечка может быть зафиксирована прибором учета,  фиксирующим расходы теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах, либо  отдельным водосчетчиком на подпиточном трубопроводе. Как указано в пункте 126  Правил N 1034, утечка определяется как разность абсолютных значений измеренных  величин без учета погрешностей, то есть разница массы теплоносителя на подающем и  массы теплоносителя на обратных трубопроводах.  

Положения пункта 92 Методики N 99/пр применимы в отношении закрытой  системы теплоснабжения, в том числе при зависимой схеме подключения.  

Под утечкой теплоносителя в пункте 3 Правил N 1034 понимаются потери воды  (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и  теплопотребляющих установок.  

Пунктом 6.2.29 Правил N 115 установлено, что утечка теплоносителя не должна  превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных  

к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за  исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.  При определении нормы утечки теплоносителя не должен учитываться расход воды на  заполнение теплопроводов и систем теплопотребления при их плановом ремонте и  подключении новых участков сети и потребителей.  

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и  распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и  трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической  эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения N 4 к  Методическим указаниям N 20-э/2).  

Согласно пункта 3 Правил N 1034 "подпитка" - теплоноситель, дополнительно  подаваемый в систему теплоснабжения для восполнения его технологического расхода и  потерь при передаче тепловой энергии; "утечка теплоносителя" - потери воды (пара) через  неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих  установок.  

Согласно пункту 37 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об  утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами  коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации"  при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный  теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и  утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по  установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не  возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по  стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением  сторон.  

Участвующими в деле лицами не оспаривается и судом установлено, что система  теплоснабжения в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, является  закрытой, при которой теплоноситель поступает от источника теплоты ответчика  непосредственно к потребителю (истцу) и должен возвращаться в том же объеме  ответчику.  

С учетом изложенного, при закрытой системе теплоснабжения стоимость  химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в  тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления  тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах  теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны  оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное  количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.  

Таким образом, в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной  химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной  воды в связи с невозвратом с учетом допустимых потерь потребителем теплоносителя из  тепловых сетей должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.  

Исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным содержать  внутридомовые сети в надлежащем состоянии, а при возникновении на них порывов и  утечек - возместить ресурсоснабжающей организации стоимость теплоносителя в  соответствующем объеме.  

С учетом изложенного на стороне ООО "ИРКЦ" как исполнителе коммунальных  услуг имеется обязанность по оплате невозвращенного теплоносителя в объеме,  превышающем допустимые потери потребителем теплоносителя из тепловых сетей.  

Однако, исходя из указанных норм законодательства, предъявить к оплате  возможно только фактическое потребление теплоносителя, зафиксированное в  соответствующем порядке.  

Расчет невозвращенного теплоносителя может быть произведен на основании  утвержденных в установленном порядке тарифов и показателей приборов учета и в случае  необеспечения абонентом полного возврата теплоносителя в тепловую сеть и (или) на  источник тепла, энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента  возмещения указанных расходов, но лишь в размере фактического потребления  теплоносителя, в соответствии с показаниями приборов учета либо актами, в которых  должно быть определено количество невозвращенного теплоносителя.  

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии,  теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки  тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче  тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет  тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о  теплоснабжении).  

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии,  теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в  точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором  теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или  договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена  иная точка учета.  

Пунктом 110 Правил N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии,  теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого  учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому  трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).  

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем,  определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла  учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил N 1034).  

Согласно пункту 125 Правил N 1034, пункту 93 Методики N 99/пр количество  теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в  следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета,  выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина  утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает  нормативную.  

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в  договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил N 1034).  

Таким образом, величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой  принадлежности ответчика должна определяется либо приборами учета, либо на  основании совместно составленных истцом и ответчиком документов, в остальных  случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре  теплоснабжения.  

Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела,  двусторонние акты о выявлении утечки сторонами не составлены, договор на оплату  невозвращенного теплоносителя не заключен, величина утечки теплоносителя не  согласована.  

С учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит  к выводу о наличии на стороне общества "ИРКЦ" как исполнителя коммунальных услуг  обязанности по оплате невозвращенного теплоносителя в случае превышения  допустимого норматива потерь, наличия утечек, зафиксированных двусторонними актами,  приборами учета.  

Поскольку ООО "ИРКЦ" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, то к спорным  

правоотношениям подлежат применению положения Правила N 354), а также Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124  (далее - Правила N 124).  

Положениями пунктов 42.1, 42.2, 43 Правил N 354, п. 21, 21 (1) Правил N 124  предъявление управляющей организации или собственникам помещений в МКД объема  тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем,  зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу  потребления коммунальной услуги, не предусмотрен.  

Поскольку доказательств того, что теплоноситель не был возвращен  гарантирующей организации, либо были понесены расходы на восполнение  теплоносителя не представлено, наличие утечек документально не подтверждено, в связи  с чем, расчет, представленный истцом судом оценивается критически, признается  неверным, а размер исковых требований недоказанным.  

Указанное соответствует позиции Арбитражного суда Уральского округа и  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-31631/2020.  

Оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что  величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика  должна определяется либо приборами учета, либо на основании совместно составленных  истцом и ответчиком документов, в остальных случаях учитывается величина утечки  теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.  

Поскольку в отношении МКД с закрытой системой двусторонние акты,  подтверждающие факт утечки, сторонами не составлены, величина утечки теплоносителя  в договоре не согласована, доказательств возникновения аварий либо  несанкционированного отбора теплоносителя в зоне балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности общества "ИРКЦ" не представлено, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания доказанным факта утечки теплоносителя  в заявленном истцом размере.  

Суд отмечает, что поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью  перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в  МКД, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124  (далее - Правила N 124).  

Положениями пунктов 42.1, 42.2, 43 Правил N 354, пунктов 21, 21(1) Правил N 124  предъявление управляющей организации или собственникам помещений в МКД объема  тепловой энергии и теплоносителя в размере, превышающим объем, зафиксированный  показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления  коммунальной услуги, не предусмотрено.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований в части взыскания долга.  

Истцом также заявлено о взыскании пени. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  

должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.9.3. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ  от 27.07.2010, Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность)  и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение  по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также  теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя,  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истцом начислены пени за просрочку оплаты задолженности, в том числе по  поставленному коммунальному ресурсу, который был оплачен ответчиком.  

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 02.01.2021 г. по  26.01.2024 г. составила 108 187 руб. 70 коп.  

В соответствие с ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции признать иск полностью или частично.  

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее  безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением,  соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела  вынесением решения об удовлетворении иска.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  

исполнением договорных обязательств".  

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Признание настоящего иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону,  в силу чего судом принимается.  

Таким образом, суд принимает признание иска ответчика. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению,  вследствие признания их ответчиком.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления  Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2  статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее  заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое  увеличение законом не запрещено.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  

обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя  из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях.  

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является  законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,  законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а  руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и  справедливости.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Судом требования истца о взыскании пени удовлетворении в связи с тем, что  ответчиком указанные требования признаны в соответствии со ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку судом требования в части взыскания долга не  удовлетворены, основания для начисления пеней ответчику по день фактической оплаты  долга отсутствуют, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  

государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении  требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица,  увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому  была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца,  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские  распределительные тепловые сети» удовлетворить частично.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационный  расчетно-кассовый центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные тепловые сети» неустойку в размере 108 187 руб.70  коп., судебные расходы по государственной пошлине 3 314 руб., в остальной части иска  отказать.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские  распределительные тепловые сети» в Федеральный бюджет государственную пошлину в  размере 93 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, в части  неустойки и судебных расходов по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.Р. Юсеева