ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17727/2021

г. Саратов

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2022 года об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А12-17727/2021

по исковому заявлению Акционерного общества «Дельта-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403334, Волгоградская обл., Михайловский р-н, Карагичевский хутор, ул.Ленина, д. 6) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305345308400050, ИНН 

<

***>) 

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя Акционерного общества «Дельта - Агро» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.10.2020, представлено удостоверение адвоката, Перелыгина А.С., действующего на основании доверенности от 02.02.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество «Дельта - Агро»  (далее – АО «Дельта - Агро», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главк крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в натуральном выражении путем передачи подсолнечника в количестве 153,6 тонн.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года исковое заявление АО «Дельта - Агро» удовлетворено. Суд обязал ИП ФИО2 передать АО «Дельта - Агро» подсолнечник в количестве 153,6 тонн.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Дельта - Агро» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2022 года заявление АО «Дельта - Агро» удовлетворено. Суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года по делу № А12-17727/2021, взыскал с ИП ФИО2 в пользу АО «Дельта - Агро» ущерб  в сумме 6 848 640 рублей.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО «Дельта - Агро» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителями ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине желания предпринимателя лично участвовать в судебном заседании, однако в настоящее время он явиться не может по причине болезни, а так же необходимости выяснения вопроса о том, на какой стадии в настоящее время исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Предпринимателю заблаговременно было известно о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Предпринимателем обеспечена явка двух представителей, обладающих высшим юридическим образованием, в судебное заседание. 

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью участия лично, Предпринимателем не указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела при участии двух его представителей.

Невозможность обеспечения явки в судебное заседание лично Предпринимателя не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Сведения об исполнительном производстве в отношении непосредственно самого Предпринимателя как должника с учетом заблаговременного извещения о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе при должной подготовке должны были быть известны подателю жалобы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АР «Дельта – Агро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа исполнения решения путем обязания индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 выплатить размер причиненного ущерба в денежном эквиваленте в сумме 6 848 640 руб. 00 коп.

Заявление мотивировано тем, что у ответчика отсутствует необходимое количество подсолнечника для исполнения решения суда в полном объеме.

Ответчик указал суду, что сбор урожая произведен, и возможность исполнить решение суда имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец отказался принять подсолнечник, в связи с несоответствием его установленным требованиям по качеству.

Суд первой инстанции с учетом результатов анализа, представленного истцом, согласно которому подсолнечник, представленный для передачи ответчиком истцу во исполнение решения суда по настоящему делу, заражен вредителями – рыжим мукоедом, что по ГОСТу 22391-89 является недопустимым и приводит  к дополнительным затратам  на подработку продукции, исходя из принципа исполнимости судебных актов, направленных на  полное  восстановление нарушенных прав, пришел к выводу об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 №226-О-О указано, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, рассматривая заявление об изменении способа исполнения судебного акта, суд в каждом случае должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 №304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель на основании норм статьи 324 АПК РФ вправе требовать взыскания стоимости имущества.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение. 

Как установлено судами, ответчик во исполнение решения суда о передаче АО «Дельта - Агро» подсолнечника в количестве 153,6 тонн указал, что сбор урожая произведен, возможность исполнить решение суда имеется, о чем истец был поставлен в известность.

При этом истец отказался принять подсолнечник, в связи с несоответствием его установленным требованиям по качеству.

Так, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области 19.10.2022 составлен акт об отказе в приеме продукции в связи с несоответствием качественных показателей передаваемой продукции ГОСТу 22391-2015 по исполнительному производству от 18.05.2022 №24554/22/34044-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС 036327852 от 06.05.2022, выданного на основании решения суда по настоящему делу (т.3, л.д. 38).

Суду так же представлен акт отбора (образцов) проб от 19.10.2022 подсолнечника, произведенного в присутствии ответчика, а так же результаты анализа, представленного истцом, согласно которому подсолнечник, представленный для передачи ответчиком истцу во исполнение решения суда по настоящему делу, заражен вредителями – рыжим мукоедом, что по ГОСТу 22391-89 является недопустимым (т.3, л.д. 39-41).

Ссылка ответчика на альтернативный результат исследования спорного подсолнечника, согласно которому  продукция соответствует установленным требованиям (вредители не обнаружены), отклонена судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, отбор семян производился ответчиком в одностороннем порядке, без представителей истца.

Из материалов дела следует, что стороны ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Не заявлено такого ходатайства ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является обоснованным.

При определении стоимости подсолнечника суд первой инстанции руководствовался справкой Союза «Торгово-промышленной палаты Волгоградскойобласти» от 25 мая 2022 года. Возражений относительно примененного судом расчета апелляционная жалоба не содержит.

В отношении довода подателя жалобы о том, что истцу невыгодно забирать подсолнечник урожая 2022 года, поскольку его стоимость ниже цен 2019 года был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, ответчик распорядился урожаем 2019 года, принадлежащем истцу, не исполнил до настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу в 2022 году.

ИП ФИО2 до рассмотрения судом заявления об изменении способа исполнения решения от 08.02.2022 названный судебный акт не исполнил; доказательств того, что у него имеется продукция, подлежащая передаче по решению суда, надлежащего качества суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для изменения способа и порядка исполнения решения от 08.02.2022 путем взыскания стоимости того количества товара, которое Преджприниматель обязан было передать.

Определяя стоимость спорного количества подсолнечника, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств их рыночной цены.

Ответчик мер к опровержению этой цены не принял, доказательств, опровергающих рыночную стоимость и свидетельствующих об иной цене, не представил. 

При этом, как верно указал суд, права ответчика, в рассматриваемом случае, не могут быть нарушены  в отличие от прав истца, так как у ответчика в наличие имеется  подсолнечник урожая 2022 года, которым он имеет право распорядится путем его реализации, получив  соответствующие денежные средства. В то время, как прием истцом зараженного вредителем подсолнечника приведет к дополнительным затратам последнего на подработку продукции.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 по платежному поручению от 25.11.2022 № 147 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ИП ФИО2  из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2022 года по делу № А12-17727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305345308400050, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 25.11.2022 № 147. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

           Ю.А. Комнатная