АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-1333/2022

«19» апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения подписана 30 марта 2022 г.

Апелляционная жалоба поступила 12 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к первичной профсоюзной организации МКП МТК «Воронежпассажиртранс» Воронежской областной организации общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо: ФИО1,  с. Новая Усмань, Воронежская область,

о взыскании 246684 руб. 30 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.06.2021 по адресу:                 

<

...>, 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском к первичной профсоюзной организации МКП МТК «Воронежпассажиртранс» Воронежской областной организации общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее – истец, ППО МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ВОО общероссийского профсоюза работников АВТОТРАНСДОРХОЗ) о взыскании 246684 руб. 30 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 08.02.2022 исковое заявление САО «ВСК» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо ФИО1). 

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

САО «ВСК», ППО МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ВОО общероссийского профсоюза работников АВТОТРАНСДОРХОЗ и третье лицо ФИО1 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ППО МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ВОО общероссийского профсоюза работников АВТОТРАНСДОРХОЗ посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование данного ходатайства ППО МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ВОО общероссийского профсоюза работников АВТОТРАНСДОРХОЗ ссылалось, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указывая в том числе на то, что ФИО1 не является работником ответчика, а состоит в трудовых отношениях с МКП МТК «Воронежпассажиртранс», являющимся иным юридическим лицом.

Определением суда от 10.03.2022 в удовлетворении ходатайства ППО МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ВОО общероссийского профсоюза работников АВТОТРАНСДОРХОЗ о рассмотрении дела № А14-1333/2022 по общим правилам искового производства отказано.

От истца каких-либо дополнений, заявлений или ходатайств не поступило.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 24.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО2 и находившегося под ее управлением, и MAЗ 107, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МКП МТК «Воронежпассажиртранс») и находившегося под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя транспортным средством MAЗ 107, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается представленной истцом копией постановления от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении.

Как указал ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на дату ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Истец указанное обстоятельство не оспаривал.

На момент ДТП транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20360F5О01100 от 03.08.2020 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 в редакции, утвержденной приказом САО «ВСК» от 27.12.2017.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, организовало осмотр транспортного средства потерпевшего и его последующий ремонт стоимостью 646684 руб. 30 коп. на СТОА ООО «Бизнес Кар Воронеж», который был оплачен страховщиком по платежному поручению № 72841 от 10.09.2021.

Ссылаясь на лимит ответственности страховщика виновника ДТП по полису ОСАГО, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) и указанные обстоятельства, полагая, что к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, истец на основании статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Доказательств того, что ФИО1 противоправно завладел транспортным средством МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в материалы дела не представлено. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. 

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания иска бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на истце.

При этом в силу положений статей 125, 126 АПК РФ в иске истец указывает  наименование и адрес ответчика, его идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны истцу, а также прикладывает выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика.

С учетом указанных в иске идентификационных сведений ответчика по делу и приложенной к иску выписке из ЕГРЮЛ на ответчика судом было установлено, что иск САО «ВСК» предъявлен именно к ППО МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ВОО общероссийского профсоюза работников АВТОТРАНСДОРХОЗ, на что указано в определении суда от 08.02.2022 о принятии искового заявления САО «ВСК» к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которое было получено истцом.

Каких-либо уточнений или заявлений в ходе рассмотрения настоящего спора при этом от истца не поступило, в том числе несмотря на доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательств того, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ППО МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ВОО общероссийского профсоюза работников АВТОТРАНСДОРХОЗ не представлено, как и доказательств того, что ППО МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ВОО общероссийского профсоюза работников АВТОТРАНСДОРХОЗ является собственником транспортного средства MAЗ 107, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

С учетом принципа состязательности и положений статьи 47 АПК РФ, согласно которым замена ненадлежащего ответчика надлежащим не является обязанностью суда, притом что надлежащий ответчик по делу не определен истцом в ходе рассмотрения спора, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения содержащегося в иске ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, отмечая при этом, что оно было заявлено до возбуждения производства по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб застрахованному имуществу, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

В связи с чем в иске о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7934 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7934 руб. по платежному поручению № 538 от 21.01.2022. 

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7934 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда на основании поданного в установленный срок заявления – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков