﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23141/2017к17

г. Красноярск

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» декабря  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной  Т.П.,

при участии: 

конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Морланг Ирина Николаевна, паспорт;

ответчика - Илюхина Сергея Николаевича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Илюхина Сергея Николаевичана определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2019 года по делу №А33-23141/2017к17,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783, далее - должник), возбужденного на основании заявления индивидуального предпринимателя Страшкова Евгения Александровича, решением суда от 18.06.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечен Илюхин Сергей Николаевич по долгам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания». В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьева Олега Николаевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Илюхин С.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Илюхин С.Н. выражает несогласие с выводом суда  первой  инстанции о том, что должник на 01.05.2016 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания» Морланг И.Н. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.08.2019, в соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 01.10.2019, до 23.10.2019, до 14.11.2019, до 16.12.2019.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, от 21.10.2019, от 13.11.2019 в деле №А33-23141/2017к17 произведена замена судьи                 Бутиной И.Н., судьи Петровской О.В., судьи Хабибулиной Ю.В., на судью Петровскую О.В., на судью Бутину И.Н., на судью Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель  ответчик  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  и  дополнения к  ней.

Конкурсный   управляющий  опроверг доводы  жалобы по  основаниям, изложенным в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  и  дополнении  к  нему.

         В  силу положений статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  апелляционной  инстанции   приобщены к  материалам  дела копии  документов (заявления заместителю руководителя РЭК Красноярского края, временно осуществляющему полномочия по руководству РЭК Красноярского края А.А.Ананьева (исх.№ 10/1543 от 10.11.2016, расчета тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения для теплоснабжающей организации, поставляющей горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) г. Бородино, с. Устюг, с. Таскино, с. Талое, с. Частоостровское;  тарифов на питьевую воду для потребителей ООО «Строительная компания» (приложение № 7 к корректировке тарифов на питьевую воду по делу № 97-15в); тарифов на водоотведение для потребителей ООО «Строительная компания» (приложение № 7 к корректировке тарифов на водоотведение по делу № 98-15в), представленных  конкурсным  управляющим  в обоснование  возражений на  доводы  жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении совокупности условий для привлечения Илюхина С.Н. к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Полагая, что бывшими руководителями должника Илюхиным С.Н. и Соловьевым О.Н., не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Строительная компания» банкротом, что повлекло образование новой задолженности и неисполнение требований перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании заявления кредитора 26.01.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «Строительная компания». Решением от 18.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму во вторую очередь включены требования кредиторов на сумму 31776923000 рублей, в третью очередь включены требования конкурсных кредиторов в размере 209127692000 рублей 24.08.2018 реестр требований кредиторов закрыт.

Обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем, они не могут быть квалифицированы с использованием материальных норм, установленных указанным Федеральным законом и подлежат квалификации в соответствии с законодательством, действовавшим в соответствующий период совершения действий (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 30.06.2014 Илюхин С.Н. являлся учредителем  и директором ООО «Строительная компания». Директором обособленного подразделения ООО «Строительная компания» расположенного в городе Бородино на основании решения № 12-п единственного участника ООО «Строительная компания» в период с 01.06.2012 являлся Соловьев О.Н3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

- момент возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- неподача руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего обстоятельства;

- размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670, и нашедшей свое отражение впоследствии в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (пункт 9), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 18.06.2018. При этом, из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Строительная компания» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд ИП Страшковым Е.А. 14.09.2017, а не руководителем должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что по данным бухгалтерской отчетности должника за 2015 год активы баланса составляли 143302000 рублей, в том числе основные средства – 6274000 рублей, запасы – 12472000 рублей, дебиторская задолженность – 123837000 рублей, денежные средства – 605000 рублей. Пассив баланса составлял 155329000 рублей, в том числе долгосрочные обязательства – заемные средства 21322000 рублей, краткосрочные обязательства – заемные средства 5858000 рублей, кредиторская задолженность – 128149000 рублей. Непокрытый убыток по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год составил 12087000 рублей. Согласно Отчету о финансовых результатах (форма 2) за 2015 год, общество не получило чистой прибыли, а убыток от деятельности составил 21369000 рублей.

При этом из пояснений Илюхина С.Н., а также перечня дебиторов, представленного в материалы дела конкурсным управляющим, следует, что фактический размер дебиторской задолженности за 2014 год (физических и юридических лиц) составлял 44407809 рублей (задолженность начала формироваться с 2012 года), а за 2015 год фактический размер дебиторской задолженности составил 145585837 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В  соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из позиции заявителя, заявление о признании себя банкротом по обстоятельствам, указанным заявителем, должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 01.05.2016.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем и учредителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика Илюхина С.Н. убыток по данным бухгалтерского баланса за 2015 год не являлся критичным применительно к виду осуществляемой должником деятельности (деятельность по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства). Ильюхин С.Н. указал, что в 2015-2016 гг. руководителем был принят ряд мероприятий, а именно было утверждено Положение об учетной политике, согласно которого начисление по потребителям были разбиты, что в свою очередь помогло снизить налоговую нагрузку. В связи с установлением сроков по разным категориям потребителей, начисление за потребленные услуги в декабре 2015 года по населению фактически было произведено в январе 2016 года. Это привело к снижению показателей отраженных в бухгалтерской отчетности на 31.12.2015, а также выручке за 2015 год в бухгалтерской отчетности. По итогам 2015 года на предприятии был принят ряд мер по преодолению тяжелого финансового положения, в том числе в сфере оптимизации трудовых ресурсов, инициировании исков, взыскании дебиторской задолженности, приостановления проведения текущих ремонтов.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства положительной динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности должника и как следствие возможность погашения задолженности.

Довод ответчика о том, что погашение кредиторской задолженности предполагалось за счет взыскания дебиторской задолженности, возможного увеличения тарифов, появления выпадающих доходов, основан лишь на предположениях. При этом доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности взыскания дебиторской задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что руководитель должника мог рассчитывать на погашение кредиторской задолженности за счет взысканных денежных средств. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции неразумно было полагать погашение кредиторской задолженности за счет взыскания дебиторской задолженности, тем более, что фактически дебиторская задолженность так и не была погашена дебиторами.

Доводы Илюхина С.Н. о том, что значения полугодовых балансов ООО «Строительные технологии» имеют положительное значение, не влияют на выводы о наличии у должника признаков банкротства и необходимости обращения с заявлением  о его банкротстве, поскольку требования кредиторов в течение значительного периода времени оставались не погашенными и после введения процедуры банкротства были включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, план руководителя должника, заключавшийся в погашении задолженности за счет погашения дебиторской задолженности (расчетов населения, юридических лиц за оказанные коммунальные услуги, а также от взыскания задолженности) не выполнялся, задолженность перед кредиторами погашена не была, о чем руководителю было известно к 01.05.2016. При этом задолженность не имела временного, устранимого характера. Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что Илюхину С.Н. следовало в целях недопущения увеличения задолженности, обратиться с заявлением о банкротстве должника. Однако данная обязанность им выполнена не была.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что денежные обязательства должника в значительном объеме сформировались за длительный период времени - с 2012 года, то есть в 2014 году уже имел место значительный объем пассивов, при отсутствии у должника основных средств, в том числе собственного движимого и недвижимого имущества – зданий, товарных запасов, оборудования и т.д., которые в случае невозможности погашения задолженности за счет взыскания дебиторской задолженности также могли быть направлены на расчеты с кредиторами. Данные обстоятельства также свидетельствовали о росте риска непогашения долгов, но не были приняты во внимание руководителем должника. Структура активов должника, учитывая, что предприятие не имело своего имущества, не позволяла обеспечивать в полном объеме исполнение его обязательств.  При этом общий размер дебиторской задолженности в 2015 году (123837000 рублей) вырос по сравнению с 2014 году (23183000 рублей), что в свою очередь повлекло рост и кредиторской задолженности. Данные обстоятельства, явная неплатежеспособность дебиторов, невозможность погашения ранее имевшейся кредиторской задолженности, образование новой кредиторской задолженности, при отсутствии у должника собственного имущества, являлись основаниями для вывода руководителя должника о неплатежеспособности предприятия и необходимости обращения с заявлением о банкротстве должника. Предпосылок, очевидно свидетельствующих о фактической возможности погашения задолженности, о конкретных сроках ее погашения, о получении предприятием прибыли, позволяющей восстановить свою платежеспособность, не имелось. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о необходимости руководителю должника обратится в суд с заявлением о своем банкротстве.

Таким образом, учитывая, что фактически задолженность должника перед кредиторами сформировалась еще в 2012 году, добросовестный руководитель должника должен был объективно усмотреть невозможность исполнения обществом своих обязательств, с учетом знания о росте дебиторской задолженности.  Длительное формирование кредиторской задолженности при отсутствии у должника имущества, (включая предполагаемую к получению дебиторскую задолженность), означает наличие обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации. При этом довод руководителя о том, что фактический размер дебиторской задолженности превышал значения, указанные в балансе должника за 2014, 2015 год, а также превышал размеры кредиторской задолженности, не свидетельствует о действительной возможности погашения задолженности (чего в дальнейшем и не произошло), а лишь о том, что у дебиторов отсутствуют возможности оплаты.

Кроме того, доводы Илюхина С.Н. (резвое повышение в 2015 году тарифов на электроэнергию, систематическое на протяжении 2015-2016 годов вынесение судебных решений о взыскании с должника задолженности по искам ОАО «Красноярскэнергосбыт») свидетельствуют об ухудшении экономической ситуации предприятия при наличии значительного количества как кредиторской так и дебиторской задолженности, невозможности самостоятельного преодоления кризиса, взыскания и погашения задолженности в полном объеме, а соответственно и о необходимости принятия руководителем решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие обстоятельства, как теоретическое превышение суммы дебиторской задолженности над дебиторской, инициирование судебных процессов по взысканию задолженности в 2015-2016 годах, предположение о вынесении судом решений в пользу должника, не признание должником задолженности по требованиям ОАО «Красноярскэнергосбыт», не являются достаточными и объективными для вывода о временных финансовых затруднениях должника и возможности погашения задолженности в ближайшее время. Руководитель должника должен был, как профессиональный менеджер, учитывать также и последствия вынесения судом решений не в пользу должника, а также фактической невозможности взыскания дебиторской задолженности для осуществления расчетов с кредиторами, и составлять план выхода из кризиса разумно, с учетом данных обстоятельств, и указания в нем иных источников, за счет которых также возможно было бы объективно рассчитывать на погашение задолженности.

Как следует из сведений, отраженных в реестре, приложенном к отзыву ответчика, расчет руководителя должника на погашение задолженности действительно был не оправдан  в связи с возвратом исполнительных листов по причине невозможности взыскания задолженности, отказом судов в удовлетворении требований должника, прекращением текущих поступлений. При этом довод ответчика о том, что задолженность им не признавалась, судебные акты о взыскании задолженности вынесены судами после 01.05.2016, в связи с чем не подлежали учету в составе задолженности, учитываемой при принятии решения о подаче заявления о банкротстве должника, отклоняются как необоснованные.

Довод Илюхина С.Н. о том, что вся кредиторская задолженность, образовавшаяся в 2015 году, была погашена в полном объеме, опровергается представленными конкурсным управляющим в материалы дела документами. Так, согласно реестру задолженности, имевшейся у ООО «Строительная компания» в 2015 году, у должника имелась не погашенная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, в общей сумме 111997208 рублей 64 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из данных об экономическом положении должника за 2015 год, первый квартал 2016 года, имелись основания для подачи руководителем заявления о банкротстве должника.

При этом должником уже по итогам проведенного 01.04.2016 года совещания, как указано в отзыве, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, было принято решение о временном приостановлении текущих ремонтов, необходимости осуществления лишь ремонтов аварийных участков. Изложенное также свидетельствует о том, что руководителю было известно об отсутствии возможности осуществления хозяйственной деятельности в обычном режиме, учитывая также имевшийся судебный спор о расторжении договора аренды в отношении имущества, использовавшегося для осуществлении хозяйственной деятельности (и при отсутствии иного имущества, позволяющего продолжать деятельность). Таким образом, предположение руководителя должника о возможном взыскании дебиторской задолженности, как основным обоснованием не обращения в суд с заявлением о банкротстве,  оправданным при сложившихся обстоятельствах не является.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, которые подтверждают формирование на 01.04.2016 условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим перечнем кредиторов, размер обязательств должника, возникших после 01.05.2016, составил 71543136 рублей 35 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя Илюхина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части.

Принимая  во внимание  положения  статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Соловьев О.Н. единоличным исполнительным органом должника не являлся,  являлся директором обособленного подразделения в городе Бородино, в связи с чем не являлся лицом владеющим информацией о финансовом состоянии всего предприятия, отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что Соловьеву О.Н. действительно было известно о соотношении активов и пассивов предприятия на протяжении одного-двухлетнего периода времени, из чего можно было сделать вывод об устойчивости признака неплатежеспособности предприятия и о необходимости подачи заявления о  его банкротстве,  суд первой инстанции  сделал  обоснованный  вывод  об  отсутствии у Соловьева О.Н. полномочий на обращение в суд с заявлением о банкротстве от имени юридического лица 

Дополнительным основанием, указанным конкурсным управляющим, для привлечения к субсидиарной ответственности, является абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая  положения пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовую  позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную  в абз. 1 и 2 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся  в под. 5 п. 2, п.7  Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что  определением суда от 11.04.2019 по обособленному  делу №А33-23141-16/2017о  признании недействительной  сделки договора купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерных агрегатов к ним) от 15.04.2016, заключенного между ООО «Строительная компания» и Илюхиным С.Н., с Илюхина С.Н. в конкурсную массу должника уже взысканы денежные средства в указанном размере, суд  первой инстанции сделал правомерный  вывод  об  отсутствии необходимость повторного взыскания и не  усмотрел основания для привлечения Илюхина С.Н. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как ранее указано судом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из определения суда о продлении срока конкурсного производства от 24.06.2019 по делу №А33-23141/2017 в реестр требований кредиторов во вторую очередь включены требования кредиторов на сумму 31776923000 рублей, в третью очередь включены требования конкурсных кредиторов в размере 209127692000 рублей 24.08.2018 реестр требований кредиторов закрыт.

В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 55296,240 тыс. рублей, рыночной стоимостью 1113600000 рублей (транспортные средства, оборудование, дебиторская задолженность на сумму 51978111000 рублей, финансовые вложения: 100 % доли в уставном капитале ООО "Новые технологии" (ИНН  2452042708) и 26,41% доли в уставном капитале ООО "ЛеспромторгГ" (ИНН 2460231755)).

Как пояснил конкурсный управляющий, в настоящее время проводится реализация дебиторской задолженности в сумме 51978111000 рублей, первые торги назначены на 18.07.2019, торги по реализации финансовых вложений (доли в уставном капитале) назначены на 18.07.2019. Реализовано имущество на сумму 1176480000 рублей.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, на дату настоящего судебного заседания все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены имущество реализовано не в полном объеме, расчеты с кредиторами не завершены.

Согласно части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно части 1 статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности Илюхина С.Н.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что по состоянию на 01.05.2016 ООО «Строительная компания» не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.к. в спорный и последующий периоды должник осуществлял производственную деятельность, производил расчеты с кредиторами, на что указывают документы, представленные конкурсным управляющим. Ограничений финансовой и хозяйственной деятельности не имелось. Ответчик так же указал, что в указанный период активы должника в большинстве состояли из дебиторской задолженности собственников жилых домов и зданий, находящихся на его обслуживании, пассивы - из кредиторской задолженности организаций, предоставляющих услуги по поставке электроэнергии, ресурсов для отопления, водоснабжения и т.д. 

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что погашение кредиторской задолженности предполагалось за счет взыскания дебиторской задолженности, возможного увеличения тарифов, появления выпадающих доходов, правомерно исходил из того, что данный довод основан лишь на предположениях. Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности взыскания дебиторской задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, руководитель должника не мог рассчитывать на погашение кредиторской задолженности за счет взысканных денежных средств. Таким образом, как обосновано указано судом первой инстанции, неразумно было полагать погашение кредиторской задолженности за счет взыскания дебиторской задолженности, тем более, что фактически дебиторская задолженность так и не была погашена дебиторами.

Вопреки доводам ответчика о принятии по итогам 2015 г. ряда мер по преодолению тяжелого финансового положения, план руководителя должника не выполнялся, задолженность перед кредиторами погашена не была, о чем руководителю было известно к 01.05.2016. При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, задолженность не имела временного, устранимого характера.

В дополнительных пояснениях ответчик также предлагает суду принять во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, в соответствии с которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у общества возможности исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В свою очередь, превышение обязательств над его активами свидетельствует о наличии у должника по состоянию на 01.04.2016 признаков неплатежеспособности. В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества конкурсный управляющий, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослался на тенденцию роста с 2015 года обязательств и роста превышения обязательств над его активами, убыточность деятельности должника с учетом структуры платы за жилые помещения и отсутствие у должника иных источников дохода, в обоснование своего довода в материалы дела представлены бухгалтерские балансы должника по состоянию на 31.03.2015, 30.03.2016, 22.03.2017.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.04.2016 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому бывший руководитель Илюхин С.Н., в соответствий с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2016.

Довод ответчика о техническом характере убытков не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку в период до 01.05.2016 у ООО «Строительная компания» имелась задолженность перед Отделом по управлению муниципальным имуществом г.Бородино Красноярского края по договору аренды объектов жилищно-коммунального хозяйства, ПАО «Красноярскэнергосбыт» и иными кредиторами.

Заявитель апелляционной жалобы так же указывает на то, что являясь должностным лицом, а именно директором и единственным учредителем ООО «Строительная компания», Илюхин Сергей Николаевич как профессиональный менеджер, составлял план выхода из кризиса, учитывая все виды и способы получения дохода обществом. Указанный план был им частично реализован. По его мнению, при дальнейшей его реализации, ООО «Строительная компания» вполне могла преодолеть кризисную ситуацию и стабилизировать положение.

План по выходу из кризисной ситуации предусматривал следующее:

а) Оптимизация трудовых ресурсов, а именно снижение затрат на оплату труда с сохранением достойной оплаты не ниже прожиточного минимума и недопущение образования задолженности по оплате труда;

б) Активизация работы с кредиторской задолженностью, а именно взыскание причиненных убытков с иных юридических лиц;

в) Активизация работы с дебиторской работой населения и юридических лиц;

г) Проведение претензионной работы по факту повышения тарифа на электроснабжение с последующим снижением указанного тарифа и перерасчетом образующейся задолженности;

д) Проведение работы по увеличению тарифа на потребляемые Абонентами (населением и юридическими лицами) коммунальные ресурсы.

В свою очередь, вопреки доводам о наличии у руководителя должника экономически обоснованного плана преодоления тяжелого финансового положения, предпосылок, очевидно свидетельствующих о фактической возможности погашения задолженности, о конкретных сроках ее погашения, о получении предприятием прибыли, позволяющей восстановить свою платежеспособность, не имелось.

Таким образом, предположение руководителя должника о возможном взыскании дебиторской задолженности, подача исковых заявлений о взыскании убытков, увеличение тарифа за поставленные коммунальные ресурсы для нужд потребителей, как основным обоснованием не обращения в суд с заявлением о банкротстве, оправданным при сложившихся обстоятельствах не является.

По доводу о возможном получении дополнительного дохода от взыскания полученных убытков, а так же значительном повышении стоимости электроэнергии, судом в оспариваемом определении суда первой инстанции справедливо отражено, что инициирование судебных процессов по взысканию задолженности в 2015-2016 годах, предположение о вынесении судом решений в пользу должника, не признание должником задолженности по требованиям ОАО «Красноярскэнергосбыт», не являются достаточными и объективными для вывода о временных финансовых затруднениях должника и возможности погашения задолженности в ближайшее время. Руководитель должника должен был, как профессиональный менеджер, учитывать также и последствия вынесения судом решений не в пользу должника, а также фактической невозможности взыскания дебиторской задолженности для осуществления расчетов с кредиторами, и составлять план выхода из кризиса разумно, с учетом данных обстоятельств, и указания в нем иных источников, за счет которых также возможно было бы объективно рассчитывать на погашение задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что основным источником дохода у общества являлись платежи за оказанные коммунальные услуги от категории потребителей «население». Действительно, как указывает Илюхин С.Н., работа с дебиторами-физическими лицами в претензионном порядке не дает необходимого результата, а принудительное взыскание - процесс длительный, потому, как должники либо оспаривают вынесенные решения, либо скрывают (а порой и не имеют официальный) доход при проведении исполнительного производства. 

      В свою очередь, при таких обстоятельствах неразумно было полагать погашение кредиторской задолженности за счет взыскания дебиторской задолженности, тем более, что фактически дебиторская задолженность так и не была погашена дебиторами.

Соответственно, руководителю должника следовало, в целях недопущения увеличения задолженности, своевременно обратиться с заявлением о банкротстве должника. Однако данная обязанность им выполнена не была.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в период 2015 г. произошло резкое увеличение нерегулируемых цен, по которым ОАО «Красноярскэнергосбыт» поставлял энергию для ООО «Строительная компания» - порядка 37%.

Приказами РЭК Красноярского края от 16.12.2015 №582-п и 570-п были установлены тарифы на теплоноситель, тепловую энергию в период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Увеличение расходов 2015 года по оплате электрической энергии могли быть учтены только начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности.

В свою очередь, постановлением администрации г.Бородино Красноярского края №952 от 10.09.2013 статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны ее деятельности для объектов, подключенных к системам централизованного отопления -и горячего водоснабжения на территории муниципального образования город Бородино присвоен обособленному подразделению «Бородинское» ООО «Строительная компания» с 15 сентября 2013 года.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим предоставлялась информация, что в 2015 г. у ООО «Строительная компания» уже имелась кредиторская задолженность в размере 111997208 рублей 64 копейки.

Соответственно, руководителем не в полной мере были совершены действия по приведению установленных регулируемых цен к ценам, покрывающим себестоимость на оказание жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам о наличии у руководителя должника экономически обоснованного плана преодоления тяжелого финансового положения, предпосылок, очевидно свидетельствующих о фактической возможности погашения задолженности, о конкретных сроках ее погашения, о получении предприятием прибыли, позволяющей восстановить свою платежеспособность, не имелось.

Таким образом, предположение руководителя должника о возможном взыскании дебиторской задолженности, подача исковых заявлений о взыскании убытков, увеличение тарифа за поставленные коммунальные ресурсы для нужд потребителей, как основным обоснованием не обращения в суд с заявлением о банкротстве, оправданным при сложившихся обстоятельствах не является.

По доводу о возможном получении дополнительного дохода от взыскания полученных убытков, а так же значительном повышении  стоимости электроэнергии, судом первой инстанции верно отражено, что инициирование судебных процессов по взысканию задолженности в 2015-2016 о годах, предположение о вынесении судом решений в пользу должника не признание должником задолженности по требованиям ОАО «Красноярскэнергосбыт», не являются достаточным и объективными для вывода о временных финансовых затруднениях должника и  возможности погашения задолженности в ближайшее время. Руководитель должника должен был, как профессиональный менеджер; учитывать также и последствия вынесения судом решений не в пользу должника, а также фактической невозможности взыскания дебиторской задолженности для осуществления расчетов с кредиторами, и составлять план выхода из кризиса разумно, с учетом данных  обстоятельств, и указания в нем иных источников, за счет которых также возможно было бы объективно рассчитывать на погашение задолженности.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, которым отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Возражая на указанный довод, Илюхин С.Н. в апелляционной жалобе указывает, что кредитор, своевременно не получивший оплату по договору, заведомо знал (полагал) о наступлении финансовых трудностей на предприятии -заказчике. Таким образом, фактически кредиторы, перед которыми у общества имелась задолженность, были проинформированы руководителем юридического лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В свою очередь, ответчиком не учтено, что невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника повлекло неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Более того, момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  Илюхин С.Н., как профессиональный менеджер, опираясь на правовое регулирование в сфере ценообразования, составлял план выхода из кризиса, учитывая все виды и способы получения доходов Обществом. Одним из способов увеличения дохода в сфере коммунального хозяйства является увеличение тарифа за поставленные коммунальные ресурсы для нужд потребителей. Так же законодательно предусмотрено право предприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства на получение межтарифной разницы (выпадающих доходов). Дополнительно ответчик говорит о том, что процедуры по увеличению (утверждению) тарифа и получению выпадающих доходов достаточно трудоемкие и длительные. Для реализации плана выхода из кризиса необходимо было время, однако 27.12.2016 (дата возврата муниципального имущества в ОУМИ г.Бородино) общество вынуждено было прекратить свою деятельность, а, соответственно, реализация некоторых положений плана стала невозможна.

При этом ответчик не принимает во внимание тот факт, что первоначальное решение о расторжении договора аренды объектов коммунального хозяйства от 01.06.2012 вынесено арбитражным судом Красноярского края 29.07.2016 (дело № А33-2207/2016). Как указано в данном решении, из иска и пояснений истца следует, что в период действия договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполнял, задолженность ответчика по арендным платежам составила 30270000 рублей. При этом, в соответствии с пунктом 4.1. договора, арендная плата в месяц за пользование имуществом определяется согласно протокола о результатах проведения конкурса и составляет сумму в размере 1500000 рублей, что говорит о достаточно длительном периоде образования кредиторской задолженности по арендной плате.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что фактически задолженность должника перед кредиторами сформировалась еще в 2012 году. Соответственно, добросовестный руководитель должника должен был объективно усмотреть невозможность исполнения обществом своих обязательств. Длительное формирование кредиторской задолженности при отсутствии у должника имущества, означает наличие обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации.

В апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что задолженность не имела временного, устранимого характера. Как указывает ответчик, в реестр требований кредиторов включена задолженность, возникшая после 01.05.2016. 

Данный довод является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим был представлен реестр задолженности, имевшейся у ООО «Строительная компания» в 2015 г. В указанный период (до 01.05.2016) у ООО «Строительная компания» имелась задолженность перед, Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края по договору аренды объектов жилищно-коммунального хозяйства, ПАО «Красноярскэнергосбыт» и иными кредиторами (реестр задолженности с указанием сумм, включенных в реестр требований кредиторов приобщен в материалы дела к судебному заседанию 12.03.2019).

В апелляционной жалобе ответчик так же указывает на то, что действовал добросовестно, предпринимал меры, направленные на санацию должника, прилагал необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. Прекращение деятельности общества ответчик связывает с субъективными обстоятельствами, независящими от воли, указаний или действий руководителя, в том числе расторжением договора аренды администрацией города Бородино Красноярского края и передачей 27.12.2016 объектов коммунального хозяйства собственнику имущества.

В свою очередь, договор аренды был расторгнут в связи с систематической неуплатой арендных платежей, первая задолженность возникла уже в период с 01.06.2012  по 31.12.2013., что подтверждается определением арбитражного суда Красноярского края по делу А33-22006/2013, остаток задолженности в размере 5800000 рублей так и остался непогашенным, задолженность включена в реестр требований кредиторов.

         Кроме  того, при должном уровне контроля и своевременных мерах по взысканию задолженности, массовости такой работы с должниками и ее системности, должник не был лишен возможности минимизировать такую задолженность по сумме и срокам и прийти в крайнем случае к схеме, когда длительность непогашения задолженности перед кредиторами не превышает разумных 1-2 месяца, а «старая» задолженность не копится и погашена.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо установлено, что руководитель должника должен был, как профессиональный менеджер, учитывать также и последствия вынесения судом решений не в пользу должника, а также фактической невозможности взыскания дебиторской задолженности для осуществления расчетов с кредиторами.

      Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что обращение в суд с заявлением о банкротстве должника  не привело бы к положительную эффекту для кредиторов, отклоняется  судом апелляционной  инстанции, поскольку положениями Закона о банкротстве предусмотрены реабилитационные процедуры банкротства, такие как финансовое оздоровление, внешнее управление, позволяющие должнику в установленные сроки восстановить платежеспособность и рассчитаться с кредиторами. Кроме того, сам факт небольшого размера реестровой кредиторской задолженности, которая далее не копится, с учетом значительного объема «свежей» дебиторской задолженности (в конкурсной массе) мог при благоприятном стечении обстоятельств способствовать восстановлению платёжеспособности должника. В данном случае бездействие контролирующего должника лица – Илюхина  С.Н.  не только не позволило применить в отношении должника данные процедуры, но и еще больше усугубило финансовое положение должника.

        Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2019 года по делу №А33-23141/2017к17 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2019 года по делу №А33-23141/2017к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай