ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1697/2020

г. Челябинск

23 марта 2020 года

Дело № А07-26400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Андрея Владиславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу № А07-26400/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании закрытого акционерного общества «Городское объединение развития социальных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Городское объединение развития социальных технологий» (далее – ЗАО «ГОРСТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евразия».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 95 478 050 руб. 91 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.03.2019 АО «Солид Банк» (далее – Банк, залоговый кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 95 478 050 руб. 91 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.06.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Городское объединение развития социальных технологий» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 55 098 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.12.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на передачу всей документации должника, касающейся его хозяйственной деятельности, конкурсному управляющему ФИО3 Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что при участии ФИО2 расшифрована дебиторская и кредиторская задолженность, получена иная документация, предоставлены договоры займа, внесены соответствующие денежные средства. Фактически конкурсным управляющим по переданным ответчиком документам восстановлен бухгалтерский учет должника. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что требования Банка «Солид» полностью погашены переданным объектом недвижимости, принадлежавшим должнику, - производственная база, общей площадью 2 805,8 кв.м., рыночная стоимость которой согласно отчету об оценке №5738 от 24.02.2012 составляет 42 307 000 рублей. 

Также ответчик указывает, что фактически всю коммерческую деятельность предприятия контролировал ФИО5, действия которого привели к банкротству предприятия. Так, ФИО5 в 2014 году подписал заведомо ложный акт сверки с одним из поставщиков – ЗАО «Яршинторг», в результате чего, АО «Солид Банк» был вынужден выплачивать банковскую гарантию на 10 млн. рублей, что и привело к дальнейшему банкротству всей группы компаний «ГОРСТ». 

В настоящее время в отношении ФИО2 уже имеется судебный акт о взыскании задолженности, как с поручителя по кредитным обязательствам должника, в пользу Банка, таким образом, принятый судебный акт дублирует уже имеющиеся судебные решения Кировского районного суда города Уфы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества «Солид Банк» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№12276 от 17.03.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Городское объединение развития социальных технологий», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.05.1995. Основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. ЗАО «Городское объединение развития социальных технологий» входит в группу компаний наряду с организациями – ООО «ГОРСТ регион», ООО «ГОРСТ Моторс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2016 генеральным директором является ФИО2, учредителями – ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (том 1, л.д. 39-45). 

ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора должника в период с 22.12.2002 по 06.07.2017.

Основанием для введения в отношении ЗАО «Городское объединение развития социальных технологий» процедуры банкротства послужило наличие обязательств перед АО «Солид Банк» по кредитным договорам 

<

***> от 09.10.2013, 

<

***> от 13.08.2014, 

<

***> от 20.01.2015, с просрочкой исполнения должником обязательств, как по погашению кредита, так и по уплате процентов, а также не исполнению принятых на себя обязательств по договорам поручительства заключенным к договорам о выдаче банковских гарантий №Г-20Й-0056/П от 14.02.2014, №Г-0010-1013/П1 от 22.09.2014, №Г-0010-1012/П1 от 16.09.2014.

Последние платежи по договорам произведены 01.10.2015.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках искового производства в судах общей юрисдикции, на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом города Уфы, в отношении ЗАО «ГОРСТ» возбуждены исполнительные производства.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу №2-2202/2016 с ЗАО «ГОРСТ» в пользу АО «Солид Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2014 в размере 24 603 998 рублей 89 копеек. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога № 0010-1010/31 от 13.08.2014 и ипотеки 

<

***>/И1 от 13.08.2014. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в соответствии с договорами залога и ипотеки. Решение суда не исполнено.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу №2-1847/2016 с ЗАО «ГОРСТ» в пользу АО «Солид Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2013 в размере - 36 710 555 рублей 03 копейки. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки 

<

***>/И от 21.01.2014 и договору залога 

<

***>/32 от 21.01.2014. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в соответствии с договорами залога и ипотеки. Решение суда на настоящий момент не исполнено.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу №2-1824/2016 с ЗАО «ГОРСТ» в пользу АО «Солид Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.01.2015 в размере 4 436 637 руб. 10 коп. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки 

<

***>/И1 от 20.01.2015

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу №2-4822/2016 с ООО «ГОРСТ регион» и солидарных ответчиков (в т.ч. ЗАО «ГОРСТ») в пользу АО «Солид Банк» взыскана сумма задолженности по договору о выдаче банковской гарантии №Г-2014-0056 от 14.02.2014 в размере 5 097 292 руб. 60 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда на настоящий момент не исполнено.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу №2-2801/2016 с ООО «ГОРСТ регион» и солидарных ответчиков (в т.ч. ЗАО «ГОРСТ») в пользу АО «Солид Банк» взыскана сумма задолженности по договору о выдаче банковской гарантии №Г-0010-1013 от 22.09.2014 в размере 1 258 983 рубля 19 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2016 по делу №2-10777/2016 с ООО «ГОРСТ регион» и солидарных ответчиков (в т.ч. ЗАО «ГОРСТ») в пользу АО «Солид Банк» взыскана сумма задолженности по договору о выдаче банковской гарантии №Г-0010-1012 от 16.09.2014 в размере 2 597 640,98 рублей 98 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Общая сумма неисполненных обязательств ЗАО «ГОРСТ» перед АО «Солид Банк» по состоянию на 17.10.2016 составляла 91 111 519 руб. 90 коп.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год внеоборотные активы составляли 8 631 000 руб., запасы – 70 171 000 руб., за 2015 год размер внеоборотных активов равнялся 1 033 000 руб., запасов – 3 480 000 руб.

Конкурсный управляющий и кредитор, ссылаясь на то, что руководитель должника не обратился с заявлением о признании должника банкротом и совершил действия, в результате которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, обратились с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в размере причиненных убытков. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Относительно заявленного основания для привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом, апелляционный суд усматривает следующее.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 1,2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3) применительно к оценке бездействия руководителя должника указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что последние платежи в пользу Банка должником совершены 01.10.2015, при этом суммарный размер обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства составлял более 90 млн. рублей, что значительно превышало размер активов должника. Руководителем общества в данный период являлся ФИО2, который располагал сведениями о размере задолженности. 

 В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителями не конкретизирован объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, по данному основанию судом верно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности.

Относительно заявленного основания для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов, апелляционный суд усматривает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В данном случае к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Обязанность по передаче документации должника возникла в июле 2017 года с введением процедуры конкурсного производства.

ФИО2 в период с 13.07.2017 по 14.09.2017 документы, движимое и недвижимое имущество ЗАО «ГОРСТ» частично были переданы конкурсному управляющему ФИО3, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Между тем, из отчетов конкурсного управляющего следует, что при анализе счетов должника выявлены перечисления на имя ФИО5 и ФИО2 с назначением платежа "возврат взноса учредителя", в отсутствие подтверждающих документов.

В разделе отчета конкурсного управляющего Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам указано 40 дебиторов, между тем, документы в отношении указанной дебиторской задолженности отсутствуют.

Из анализа бухгалтерских отчетов за период с 2014 г. по 2015 г. установлено, что внеоборотные активы уменьшились на 7 598 000 руб., запасы уменьшились на 66 691 000 руб., суммарная стоимость активов должника уменьшилась на 74 289 000 руб. При этом документы, подтверждающие реализацию вышеуказанных активов, ФИО2 конкурсному управляющему ЗАО «ГОРСТ» также не представлены.

Определением суда от 25.09.2017 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ЗАО «ГОРСТ» следующие документы, за период с 06.03.2014 г. по 25.09.2017 г.: базу данных 1С-бухгалтерия и иные имеющиеся базы данных, используемые ЗАО «ГОРСТ» для учета материальных ценностей, формирования бухгалтерской отчетности; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности согласно бухгалтерской отчетности с приложение первичной документации; бухгалтерскую и иную отчетность; договоры займов. 

Для составления верной декларации по налогу на имущество: остаточную стоимость всего имущества (с разбивкой по каждому виду имущества) на 1 число каждого месяца, остаточную стоимость всего имущества (с разбивкой по каждому виду имущества) на последнее число месяца, количество месяцев владения всем имуществом (с разбивкой по каждому виду имущества), карточки учета основных средств (заполненные).

Возбуждено исполнительное производство, доказательств исполнения судебного акта материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения заявления АО «Солид Банк» о назначении финансово-оценочной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ЗАО «ГОРСТ» определением суда от 24.07.2019 назначалась судебная экспертиза.

При проведении предварительного анализа представленных документов экспертом установлено, что представленные документы недостаточны для проведения исследования, поскольку отсутствуют регистрационные данные организации, учредительные документы, информация о системе налогообложения, применяемой в организации в исследуемом периоде (предварительно установлено, что в организации применяется и общая и упрощенная система налогообложения, а также налогообложение отдельных видов деятельности (единый налог на вмененный доход), сведения о структурных подразделениях и филиалах, осуществляющих деятельность в исследуемом периоде (предварительно установлено, что у организации имеется не менее 11-12 филиалов/структурных подразделений), сведения обо всех расчетных счетах, действовавших в период исследования (предварительно установлено, что у организации имеется не менее 7-8 расчетных счетов в 6 разных банках), банковские выписки представлены на исследование не в полном объеме, отсутствует информация о движении денежных средств по расчетным счетам по некоторым периодам за 2014-2015 гг. (выписки представлены по расчетным счетам от 6 банков, при этом в каждом банке по какому-либо расчетному счету отсутствует движение либо за какой-то месяц, либо за несколько месяцев, либо за весь год), сведения о движении денежных средств по кассе за 2014 год и за август-декабрь 2015г., какие-либо документы о ведении бухгалтерского учета в организации (регистры бухгалтерского учета, а именно главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам бухгалтерского учета и другие документы, в которых систематизируется вся информация о финансово-хозяйственной деятельности организации из первичных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Материалами дела установлено, что обязанность по передаче документов исполнена ФИО2 частично, однако документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности не переданы, что привело в невозможности пополнения конкурсной массы должника и причинению убытков кредиторам.

Поведение ответчика является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.  

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение обязанности по передаче документации должника (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Размер ответственности определен судом на основании данных бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, в соответствии с которыми размер активов составлял 55 208 000 руб., из которых 45 215 000 руб. дебиторская задолженность (в отчете конкурсного управляющего отражена лишь сумма по девяти дебиторам на 661 тыс. руб.). При этом судом учитывалась рыночная стоимость имущества переданного Банку в счет исполнения обязательств и переданное конкурсному управляющему имущество, рыночная стоимость которого составила 110 000 руб., что опровергает доводы апелляционной жалобы. Доказательств иной стоимости переданного имущества ответчиком в материалы дела не представлялось.

Также не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что именно действия ФИО5 привели к банкротству предприятия, как и не представлено доказательств осуществления им контроля за коммерческой деятельностью должника. Кредитные договоры и договоры поручительства от имени должника подписывались ФИО2, что подтверждает выводы суда первой инстанции.

Довод о двойном взыскании отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица. 

В этом случае в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду судебное решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение должником задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, соответственно, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде  Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося  10–11 октября 2019 года  г. Екатеринбург , № 3/2019).

В данном случае, судом указано на наличие судебных актов о взыскании в пользу АО «Солид Банк» с должника и солидарных ответчиков денежных средств по кредитным обязательствам.

Так, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу №2-2202/2016 с ЗАО «ГОРСТ» в пользу АО «Солид Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2014 в размере 24 603 998 рублей 89 копеек. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу №2-1847/2016 с ЗАО «ГОРСТ» в пользу АО «Солид Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2013 в размере - 36 710 555 рублей 03 копейки. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу №2-1824/2016 с ЗАО «ГОРСТ» в пользу АО «Солид Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.01.2015 в размере 4 436 637 руб. 10 коп. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу №2-4822/2016 с ООО «ГОРСТ регион» и солидарных ответчиков (в т.ч. ЗАО «ГОРСТ») в пользу АО «Солид Банк» взыскана сумма задолженности по договору о выдаче банковской гарантии №Г-2014-0056 от 14.02.2014 в размере 5 097 292 руб. 60 коп. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу №2-2801/2016 с ООО «ГОРСТ регион» и солидарных ответчиков (в т.ч. ЗАО «ГОРСТ») в пользу АО «Солид Банк» взыскана сумма задолженности по договору о выдаче банковской гарантии №Г-0010-1013 от 22.09.2014 в размере 1 258 983 рубля 19 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2016 по делу №2-10777/2016 с ООО «ГОРСТ регион» и солидарных ответчиков (в т.ч. ЗАО «ГОРСТ») в пользу АО «Солид Банк» взыскана сумма задолженности по договору о выдаче банковской гарантии №Г-0010-1012 от 16.09.2014 в размере 2 597 640,98 рублей 98 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Общая сумма обязательств ЗАО «ГОРСТ» перед АО «Солид Банк» по состоянию на 17.10.2016 составляла 91 111 519 руб. 90 коп.

Решения суда не исполнены.

На момент фактического взыскания денежных средств с ФИО2 по настоящему судебному акту подлежат учету суммы, взысканные с ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» в ходе проведения мероприятий в рамках исполнительных производств, возбужденных по указанным выше решениям Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу № А07-26400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2020 №1743 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина