ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129117/2023

07 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петуховым И. Я.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4378/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 по делу № А56-129117/2023 (судья  Покровский С. С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к          Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.09.2023 №2189  о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Определением суда от 11.01.2025 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель,  полагая неправомерным принятый судебный акт, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания  для оставления заявления без рассмотрения ввиду утраты  предпринимателем интереса к делу, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заявителем через систему Мой Арбитр было подано ходатайство от 28.06.2024 о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, которое получено и зарегистрировано арбитражным судом 05.07.2024 (за 5 месяцев до объявления резолютивной части обжалуемого определения), неявка заявителя не препятствовала рассмотрению дела.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 11.01.2025 по настоящему делу подлежит отмене в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом  9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Следовательно, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Суд первой инстанции указал, что ввиду неявки предпринимателя в судебные заседания 01.07.2024, 28.08.2024, 14.10.2024, 18.12.2024 у заявителя  отсутствует процессуальный интерес к настоящему спору. 

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и противоречит материалам дела.

Как  указано  в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление №46), при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Из материалов дела следует, что определением от 22.02.204 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.04.2024 в 10 час. 50 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.04.2024 в 10 час. 50 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2024, присутствовал заявитель.

Определением от 17.04.2024 суд отложил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.05.2024 в 14 час. 50 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 13.05.2024, представитель предпринимателя не явился.

Протокольным определением от 13.05.2024 суд отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 01.07.2024 в 15 час. 30 мин.

Предпринимателем  28.06.2024 через систему Мой Арбитр подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Следовательно, судом не соблюдены основания для оставления иска без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, перечисленные в пункте 44 Постановления № 46, предприниматель не утратил интереса к предмету спора.

Как следует из материалов дела, протокольными определениями от 01.07.2024, от 28.08.2024, от 14.10.2024 рассмотрение дела откладывалось по заявлению инспекции.

            Суд первой инстанции в определениях об отложении не указывал на то, что судебные заседания откладывались по причине невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой заявителя, не предупреждал сторон, что при повторной неявке оставит исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о повторной неявке заявителя как основания для оставления заявления  без рассмотрения, поскольку у заявителя не было оснований полагать, что его неявка в судебное заседание может послужить основанием для применения судом пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления без рассмотрения заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку с учетом обстоятельств дела неявка заявителя в судебное заседание не может быть расценена как утрата им интереса к участию в споре, как препятствие для его рассмотрения по существу.

В пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, не рассмотрев по существу заявленные требования, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изложенные предпринимателем в апелляционной жалобы доводы по существу заявленных требований не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению при вынесении судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2025 по делу №  А56-129117/2023  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко