АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30615/2021 

Дата изготовления решения в полном объеме –15 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Соул+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011511:441, расположенного по адресу: 

<

...> участок 2 путем демонтажа, находящихся на нем нежилых строений

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан», г.Казань

с участием: 

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, паспорт, диплом;

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2022, диплом, паспорт;

третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности №829 от 10.01.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соул+", г.Казань (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011511:441, расположенного по адресу: 

<

...> участок 2 путем демонтажа, находящихся на нем нежилых строений.

Определением от 14.04.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан», г.Казань.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, исковые требования просит удовлетворить.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные ранее, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ходатайствует о приобщении пояснений к материалам дела.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о приобщении пояснений к материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:011511:441, расположенного  по  адресу:   

<

...>  участок 2  (далее - участок).

В ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что на данном земельном участке расположены нежилые строения, используемые под ресторан «Касыйм-Шейх», пользователем которого является ответчик.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:011511:441 ответчику в аренду не передавался, размещенные нежилые строения, расположенные на участке, обладают признаками самовольной постройки.

Претензией от 08.10.2021 №1-30/14387 истец потребовал оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 31 791 руб. 84 коп. за период с 31.08.2021 по 08.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 руб. 45 коп. в 30-дневный срок с момента получения претензии, а также провести мероприятия по освобождению участка.

Платежным поручением №204 от 03.11.2021 ответчик осуществил платеж на общую сумму 31 796 руб. 90 коп., участок освобожден не был.

Поскольку ответчиком претензия в части освобождения земельного участка оставлена без исполнения, истец просит в судебном порядке обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011511:441, расположенный по адресу: 

<

...> участок 2 путем демонтажа, находящихся на нем нежилых строений.

Ответчик иск не признает, указав, что постройка (сооружение  на  указанном  земельном участке)  была  возведена  на законных основаниях, после заключения долгосрочного договора аренды с действующим на тот период времени собственником АО «Спартак». В целях урегулирования взаимоотношений, представитель ответчика  обратился к истцу с целью урегулирования взаимоотношений документально и просьбой заключения договора аренды на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 16:50:011511:441, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>. На письменное обращение в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан исх.№243 от 10.12.2021 на имя Первого заместителя ФИО5 с текстом разъяснения ситуации по земельному участку и находящихся на нем строений 28.12.2021 был получен отказ со ссылкой напп. 10 п.2 ст.39.10 ЗК РФ и п.1 ст.39.16 ЗК РФ.

Учитывая, что объект (ресторан «Касыйм-шейх»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011511:441, находящийся по адресу: РТ, 

<

...> имеет прочную связь с землей, отсутствует возможность перемещения объекта без нанесения ему ущерба, имеет в наличии стационарные коммуникации, а также имеет долгий срок эксплуатации, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом пояснил, что объект в установленном порядке зарегистрирован не был, договор аренды на спорный земельный участок на новый срок также не был заключен. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой статьи).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. К объектам капитального строительства законодатель относит здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлены технический паспорт на нежилое здание, кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, техническое заключение №1222-22, выполненное ООО «Профессиональный центр комплектации» по результатам обследования нежилого здания расположенное по адресу: ул.Спартаковская, д.2 участка с кадастровым номером 16:50:011511:441, содержащий вывод обладания вышеуказанным объектом признаками капитальности – объект является недвижимым имуществом, при этом отмечено отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом действующих на дату обследования норм ст.55 Градостроительного кодекса РФ и отсутствия проектной документации на объект.

Для строительства сооружений как капитальных объектов, земельный участок с кадастровым номером 16:50:011511:441, расположенный по адресу: 

<

...> – ответчику не предоставлялся, ответчиком по иску в материалы дела разрешительная документация не представлена.

Из изложенного следует, что спорный объект - сооружение на земельном участке возведен без оформления прав на землю, а также в отсутствие разрешений на строительство.

В соответствии с пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Как подтверждается материалами дела, доказательств выделения земельного участка под строительство спорного сооружения, равно как и получения разрешения на строительство в деле нет.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, то, что материалами дела подвержено, что спорный объект являются недвижимым объектом, доказательства предоставления земельного участка для строительства капитального объекта, или создания его путем реконструкции, разрешительная документация на такое строительство (реконструкцию) отсутствует, договорные отношений между истцом и ответчиком не возникали, у ответчика отсутствуют правовые основания для его дальнейшего использования, а возникает обязанность передать спорный земельный участок свободным от построек.

Таким образом, суд считает, что спорный объект создает препятствие истцу в пользовании его земельным участком, на который ответчик не имеет каких-либо прав, в силу норм закона. В отсутствие правовых оснований для использования земельного участка, ответчику необходимо освободить земельный участок от объектов, которые расположены на нем в нарушение закона, в связи чем исковые требования подлежат удовлетворению. При этом в отсутствии в исковом заявлении срока, в течение которого подлежит ответчику совершить действия по возврату земельного участка, суд самостоятельно устанавливает срок, в течение которого ответчику надлежит возвратить земельный участок истцу.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Соул+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011511:441, расположенный по адресу: 

<

...> участок 2 путем демонтажа (сноса) объектов, расположенных на нем, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соул+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова