АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-20557/2019

г. Симферополь

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено   21 сентября 2020 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев  заявление  

ФИО2

ФИО3

к судебному приставу-исполнителю  Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4

к судебному приставу-исполнителю  Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5

к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым 

третье лицо: ПАО "Транснациональная компания "Императорский двор" 

о признании незаконными и отмене постановлений,

 

с участием представителей: не явились

                                                          У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району, к судебным приставам-исполнителям  Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 и ФИО4 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства № 47619/19/82021-ИП, № №47620/19/82021-ИП от 05.07.2019, №43511/18/82021-ИП от 24.12.2018, (с учетом уточнения).

Свои требования заявители мотивируют тем, что исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не основаны на действующем законодательстве. При этом в заявлении об обжаловании постановлений судебных приставов – исполнителей заявители указывают на несогласие по сути с решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9662/2018 от 11.10.2018.

В материалы судебного дела Отделом судебных приставов по Симферопольскому району (далее – ОСП по Симферопольскому району) были предоставлены копии материалов исполнительных производств № 47619/19/82021-ИП, № 47620/19/82021-ИП №43511/18/82021-ИП.

Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса явку в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Вместе с тем, от ФИО3 и ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие. 

При этом в своем заявлении от 04.08.2020 (поступило в суд – 13.08.2020)  ФИО2 дополнительно просит признать незаконными постановления № 71683/19/82021-ИП, № 71684/19/82021-ИП от 14.08.2019.

Протокольным определением от 14.09.2020 в принятии к рассмотрению дополнительных требований было отказано в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая изложенное, заявитель не лишен права оспорить указанные постановления путем подачи самостоятельного заявления в арбитражный суд.

Поскольку неявка  в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие  указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, судом было установлено следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу «Транснациональная компания «Императорский двор», ФИО2, ФИО3 о ликвидации публичного акционерного общества «Транснациональная компания «Императорский двор» и возложении обязанности по ликвидации на учредителей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2018 года исковое заявление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы удовлетворено, публичное акционерное общество «Транснациональная компания «Императорский двор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ликвидировано, обязанность по ликвидации публичного акционерного общества «Транснациональная компания «Императорский двор» возложена на учредителей - ФИО2, ФИО3 с установлением срока для предоставления в Арбитражный суд Пензенской области ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, контроль за осуществлением ликвидации ПАО «Императорский двор» возложен на Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.

Решение суда вступило в законную силу 12.11.2018 и на основании него 15.11.2018 были выданы исполнительные листы на взыскание с ПАО «Императорский двор», ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановлением от 24.12.2018 ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство №43511/18/82021-ИП в отношении ФИО3 о взыскании государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 026958695 от 15.11.2018.

Кроме того, 05.07.2019 ОСП по Симферопольскому району в отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства №47620/19/82021-ИП и № 47619/19/82021-ИП на основании исполнительных листов серии ФС № 026958693, № 026958693 от 15.11.2018 о возложении обязанностей по ликвидации юридического лица на учредителей - ФИО2 и ФИО3.

Далее, в августе 2019 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении учредителя публичного акционерного общества «Транснациональная компания «Императорский двор» ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 на ФИО6 и ФИО3  был наложен штрафа в размере  по 2500,00 руб. на каждого за неисполнение решения суда от 11.10.2018.

23.10.2019 были выданы исполнительные листы серии о взыскании с ФИО6 и ФИО3  вышеуказанного штрафа.

           Считая, что исполнительные производства № 47619/19/82021-ИП, №47620/19/82021-ИП №43511/18/82021-ИП были возбуждены незаконно, заявители обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно  ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2  Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и  в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как указано выше, обжалуемые постановления о возбуждении исполнительных производств № 47619/19/82021-ИП, № 47620/19/82021-ИП от 05.07.2019, №43511/18/82021-ИП от 24.12.2018  были вынесены на основании исполнительных листов серии ФС № 026958693, № 026958693, 15.11.2018 № 026958695, выданных 15.11.2018 Арбитражным судом Пензенской области.

Таким образом, данные постановления были приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как указано в заявлении, постановления были вручены заявителям 31.10.2019.

При этом заявление об обжаловании таких постановлений было направлено в суд 27.11.2019 согласно почтовому штампу на конверте, то есть при указанных фактических обстоятельствах с пропуском срока, установленного статьей 126 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 198 АПК РФ, с даты, когда заявители не могли не знать о наличии постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

При указанных фактических обстоятельствах следует, что решение вопроса о своевременном обращении в суд с заявленными требованиями об оспаривании постановлений зависело исключительно от волеизъявления заявителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявители обратились в суд с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Пропуск указанного срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований независимо от наличия в деяниях должностных лиц службы судебных приставов незаконного действий или бездействий, которые оспариваются.

Данная  категория заявлений государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, суд

 

                                                         РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении  заявленных требований отказать в полном объеме.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

   Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       М.И. Куртлушаев