1/2021-56523(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2956/2021

г. Благовещенск

04 октября 2021 года

изготовление решения в полном объеме 

27 сентября 2021 года резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280434900304,  

ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306280135300025, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  за поставку мясных продуктов в размере 978 457, 07 руб., денежную компенсацию за  задержку выплат (проценты за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 01.06.2018 по  27.10.2020 в размере 156 163, 15 руб.  

третьи лица: государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской  области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>); государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской  области «Амурская областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской  области «Амурский областной наркологический диспансер» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>); государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской  области «Амурский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 2801022793)  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, лично, паспорт; ФИО4, представитель по  доверенности от 15.03.2021 № 28АА 1206779, диплом, паспорт;  

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 12.02.2021  № 28АА 1167686, диплом, паспорт; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; установил: 

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской  области к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании 978 457 руб.,  составляющих задолженность ответчика по неоплате за поставленные продукты, а также  денежную компенсацию за задержку выплат с учетом инфляции в размере 100 781 руб.,  расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.  

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2021 по  делу № 2-1193/2021 гражданское дело - производство № 2-1193/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств передано  по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Амурской области.  

Определением от 26.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 13.05.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность  за поставку мясных продуктов в размере 978 457, 07 руб., денежную компенсацию за  задержку выплат (проценты за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 01.06.2018 по  27.10.2020 в размере 156 163, 15 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере  

50 000 руб. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области  «Амурская областная клиническая больница»; государственное автономное учреждение  здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая  больница»; государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области  «Амурский областной наркологический диспансер»; государственное автономное  учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический  диспансер».  

В отзыве на иск ответчик наличие задолженности не признал. Отметил, что из  представленных платежных документов следует, что ИП Холондач С.И. перечислял  

ИП ФИО2 денежные средства, данные документы указывают, что  правоотношения складывались между хозяйствующими субъектами, доказательств  наличия неоплаченных услуг истцом не представлено. Представленные в материалы дела  договоры поставки заключены между медицинскими учреждениями и ИП Холондач,  договоры исполнены, поставку осуществлял ИП Холондач, о чем свидетельствуют печать  и подпись на документах поставки. Заявил о пропуске срока исковой давности.  

 02.09.2021 через систему «Мой арбитр» истец представил уточнения исковых  требований. Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд  установил, что в рассматриваемом случае предмет (взыскание) и основание иска  (неисполнение обязанности по оплате поставленной мясной продукции) остались  прежними, по существу изменилось правовое обоснование заявленных требований со  стороны истца – с договора поставки на неосновательное обогащение, однако,  квалификация спорных правоотношений и определение норм, подлежащих применению к  правоотношениям сторон, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ является прерогативой суда,  в связи с чем заявление истца подлежит рассмотрению судом как письменная позиция по  обстоятельствам спора.  

В указанном заявлении истец также выразил несогласие с доводами ответчика о  пропуске срока исковой давности. Указал, что имеет место прерывание сроков исковой  давности в связи с производимыми ответчиком платежами без конкретного наименования  платежа вплоть до 25.05.2018 (платежные поручения № 105 от 08.12.2017, № 48 от  27.04.2018, № 25.05.2018 № 54). Отметил, что поступившие денежные средства на  основании платежных поручений № 105 от 08.12.2017, № 48 от 27.04.2018, № 25.05.2018   № 54 в общей сумме 255 371 руб. отнесены истцом на погашение ранее возникшей  обязанности ответчика оплатить поставленную продукцию, а именно в счет оплаты  следующих счетов-фактур: от 27.04.2017 № 1, от 29.06.2017 № 16, от 28.09.2017 № 20, от  13.09.2017 № 30, от 02.11.2017 № 46, от 07.11.2017 № 50, от 08.09.2017 № 45, от  19.10.2017 № 50, от 09.05.2017 № 4, от 01.08.2017 № 24, от 07.08.2017 № 26 и частично в  счет оплаты счета-фактуры от 15.08.2017 № 27.  

Привлеченные третьи лица представили в материалы дела договоры на поставку  мясной продукции, товарные накладные, счета-фактуры, ветеринарные справки а также  отметили, что договоры поставки исполнены в полном объеме.  

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в  полном объеме, указали, что имело место прерывание сроков исковой давности,  

ходатайствовали об опросе в качестве свидетеля заведующую продовольственным  складом ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница».  

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, указал, что  необходимости в опросе свидетеля не имеется, настаивал на пропуске срока исковой  давности.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с  требованиями статьи 156 АПК РФ по представленным доказательствам.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове свидетеля, суд не усмотрел  оснований для его удовлетворения.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, на основании представленных доказательств, в качестве которых допускаются, в том  числе, показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о  фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи  56 АПК РФ).  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном процессе иными доказательствами.  

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля  является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие  доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных процессуальным  законодательством, для удовлетворения ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля  заведующую продовольственным складом в целях выяснения обстоятельств поставки  

ИП ФИО2 товара не имеется, поскольку свидетельские показания не могут  являться надлежащим доказательством количества поставленного товара. Надлежащим и  достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки в силу  закона является товарная накладная или универсальный передаточный документ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах  электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд  считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов  совместного аукциона № 51117 между ИП Холондач С.И. (поставщик) и рядом  медицинских учреждений были заключены договоры на поставку продуктов питания –  мясо говядины, печень говяжья:  

- договор от 10.04.2017 № 03-26/17 с ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая  больница» (заказчик), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать  продукты питания, а заказчик – принять и оплатить товар. Цена договора составила  4 684 612, 85 руб.;  

- договор от 07.04.2017 № 14А/2017.8155 с ГАУЗ АО «Амурская областная детская  клиническая больница» (заказчик), по условиям которого поставщик обязался поставить и  передать товар - мясо говядины 1 категории, а заказчик – принять и оплатить товар. Цена  договора составила 1 195 390, 65 руб.;  

- договор от 07.04.2017 № 2017.8246 с ГАУЗ АО «Амурский областной  наркологический диспансер» (заказчик), по условиям которого поставщик обязался  поставить продукты питания, а заказчик – принять и оплатить товар. Цена договора  составила 190 599 руб.;  

- договор от 07.04.2017 № 17-81 с ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический  диспансер» (заказчик), по условиям которого поставщик обязался поставить продукты  питания, а заказчик – принять и оплатить товар. Цена договора составила 991 667, 54 руб.;  

- договор от 10.04.2017 № 85-17 с ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная  больница» (заказчик), по условиям которого поставщик обязался поставить продукты  питания, а заказчик – принять и оплатить товар.  

Обязательства по поставке продуктов питания по указанным договорам исполнены в  полном объеме, поставленный товар медицинскими учреждениями оплачен.  

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что по устной  договоренности с ответчиком, обязательства по вышеуказанным договорам перед  медицинскими учреждениями за предпринимателя ФИО3 исполнял  

ФИО2 с использованием накладных, на которых были проставлены оттиски  печати ИП ФИО3, однако, поставляемая продукция принадлежала  

ФИО2 Получая в дальнейшем от медицинских учреждений оплату за  поставленную продукцию, предприниматель ФИО3 производил расчеты с  предпринимателем ФИО2, указывая в назначении платежа в платежных  поручениях (за исключением платежных поручений № 105 от 08.12.2017, № 48 от  27.04.2018, № 25.05.2018 № 54) даты и номера счетов-фактур, которые составлялись по  договорам поставки с заказчиками – медицинскими учреждениями. Всего продукции  

было поставлено на сумму 3 064 946 руб., оплачено 2 086 488,93 руб., задолженность  составила 978 457, 07 руб.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В пунктах 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по  требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт  приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу,  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а  также размер неосновательного обогащения.  

Неосновательное обогащение подразумевает, что лицо, неосновательно приобретшее  имущество потерпевшего, увеличивает свою имущественную сферу, аналогично  происходит уменьшение имущественной сферы потерпевшего.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что представленные медицинскими  учреждениями товарные накладные и счета-фактуры подтверждают позицию истца об  использовании при передаче мясной продукции бланков указанных документов,  содержащих реквизиты и оттиск печати предпринимателя ФИО3  

Однако данными медицинскими учреждениями также были представлены  ветеринарные справки, которые сопровождали передаваемую по договорам поставки  продукцию, из которых следует, что отправителем продукции значится ФИО2 либо иные отправители, однако имеется указание «через ФИО2  

Ильича», получателями – ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница»  (справки № 149144568, 143570110, 136077655, 128463145, 126076122, 125435739,  120743866 и другие), ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер»  (справка № 110877048, 114547053, 120743865 и другие), ГАУЗ АО «Амурская областная  инфекционная больница» (справка № 120743863, 145065098, 151922386).  

Согласно пункту 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О  ветеринарии», Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от  18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих  сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» мясо крупного  рогатого скота, свежее или охлажденное, подлежит обязательному сопровождению  ветеринарными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства,  ветеринарные справки).  

Министерством сельского хозяйства России разработаны Ветеринарные правила  организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов,  утвержденные Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Правила).  

Согласно пункту 2 Правил ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные  свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое  происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного  товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие  идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары,  включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению  ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза  России от 18.12.2015 № 648.  

В соответствии с пунктом 3 Правил ветеринарные сопроводительные документы  (ВСД) должны оформляться в следующих случаях: при производстве партии  подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в  соответствии с Правилами); при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за  исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);  при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи  (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не  связанного с предпринимательской деятельностью).  

Результатом проведения ветеринарно-санитарной экспертизы является выдача  ветеринарных справок по форме № 4, утвержденной Правилами.  

Представленные в материалы ветеринарные справки оформлены по форме № 4,  однако, какого-либо упоминания на данных справках ФИО3 в  

качестве отправителя продукции не имеется.  

Далее, истцом представлены платежные поручения, из содержания которых следует,  что предприниматель ФИО3 производил перечисление денежных средств  ФИО2 с указанием в назначении платежа конкретных дат и номеров счетов- фактур.  

Сверив представленные медицинскими учреждениями товарные накладные и счета- фактуры с назначением платежа в платежных поручениях, исходящих от ответчика в  адрес истца, суд установил, что истец и ответчик использовали указанные документы в  рамках своих взаимоотношений.  

Так, например, в платежном поручении № 72 от 18.08.2017 в качестве назначения  платежа указано «оплата по сч № 1 от 06.07.2017, № 2 от 11.07.2017, № 3 от 13.07.2017,   № 4 от 18.07.2017, № 5 от 20.07.2017, № 6 от 25.07.2017, № 7 от 01.08.2017. За мясо  говядины. Без налога (НДС)».  

Документов, которые были бы составлены между истцом и ответчиком и содержали  бы указанные реквизиты, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как  назначение платежа указывает плательщиком, то есть ИП ФИО3  

Однако документы, содержащие реквизиты - № 1 от 06.07.2017, № 2 от 11.07.2017,   № 3 от 13.07.2017, № 4 от 18.07.2017, № 5 от 20.07.2017, № 6 от 25.07.2017, № 7 от  01.08.2017, были составлены между ИП ФИО3 и ГАУЗ АО «Амурская  областная детская клиническая больница».  

Аналогично (с указание счетов, составленных между ответчиком и третьими лицами)  указано назначение платежа по платежным поручениям № 57 от 28.06.2017, № 59 от  29.06.2017, № 68 от 11.07.2017, № 74 от 22.08.2017, № 78 от 28.08.2017, № 79 от  14.09.2017, № 80 от 14.09.2017, № 87 от 10.10.2017, № 88 от 27.10.2017.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и  возражений.  

Учитывая длительный период перечисления ответчиком денежных средств на  расчетный счет истца, а также то обстоятельство, что между сторонами отсутствуют иные  договорные отношения, в рамках которых ответчик мог производить перечисление  денежных средств, принимая во внимание ветеринарные справки, в которых имеются  сведения только о ФИО2 и отсутствуют какие-либо упоминания о ФИО3, учитывая непредставление доказательств наличия у ответчика собственной или  приобретенной у иных производителей мясной продукции, которая могла бы быть  передана в счет исполнения обязательств перед медицинскими учреждениями, в то время  

как истцом представлены сведения о приобретении продукции (в частности, у ЗАО  «Агрофирма АНК», АО «Димское»), суд признает правомерной позицию истца о наличии  на стороне ответчика факта неосновательного обогащения, складывающегося из  сбережения денежных средств в результате исполнения истцом обязательств за ответчика  перед третьими лицами по поставке мясной продукции.  

Также суд отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной  практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и  недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего  обычной коммерческой честности (правило эстоппель, venire contra factum proprium).  Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее  предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в  своих действиях разумно полагалась на них.  

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных  участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и  предсказуемость развития этих отношений.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ,  суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

На основании всего вышеизложенного, с учетом того, что поведение ответчика до  подачи истцом настоящего иска свидетельствовало о том, что он признавал исполнение  истцом обязательств за ответчика по договорам поставки перед медицинскими  учреждениями и не требовал возврата перечисленных денежных средств (в частности, как  ошибочно перечисленных сверх обязательства либо перечисленных в отсутствие какого- либо основания), при этом в настоящее время он заявляет не о факте отсутствия такого  исполнения по договорам поставки, указывая, что задолженность отсутствует,  соответственно, суд расценивает и квалифицирует данное поведение как противоречивое,  не соответствующее обычной коммерческой честности, недобросовестное и неразумное  (статья 10 ГК РФ).  

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт поставки мясной  продукции в адрес медицинских учреждений, соответственно, фактически между истцом  и ответчиком имел место договор поставки, который сторонами договора исполнялся  путем совершения фактических действий – со стороны истца – поставкой мясной  продукции в адрес медицинских учреждений по правилам статьи 313 ГК РФ о возложении  на третье лицо исполнения обязанности, со стороны ответчика – заключением договора с  

третьими лицами, получением от них оплаты за переданную продукцию и произведением  в дальнейшем расчетов за данную продукцию с истцом.  

Таким образом, истцом доказан факт наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Однако, проверяя размер такого неосновательного обогащения и учитывая заявление  ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

С настоящими исковыми требованиями предприниматель ФИО2 обратился в  Благовещенский городской суд Амурской области 27.10.2020, о чем свидетельствует  почтовый конверт.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения  в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего  времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности,  пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  

предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин  его пропуска.  

Поскольку отношения сторон подлежат квалификации как регулируемые правилами  о неосновательном обогащении, согласно которым обязанность вернуть неосновательно  полученное возникает у приобретателя в момент получения, то есть срок исполнения  обязательства из неосновательного обогащения определяется этим событием, но не  моментом востребования кредитором, постольку суд приходит к выводу, что в пределах  срока исковой давности предъявлены требования, вытекающие из факта поставки мясной  продукции по счетам от 01.11.2017 № 25 на сумму 25 643 руб. и от 14.11.2017 № 26 на  сумму 22 873 руб. (ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница»), от  01.11.2017 № 123 на сумму 19 718 руб. и от 06.12.2017 № 40 на сумму 56 288 руб. (ГАУЗ  АО «Амурский областной онкологический диспансер»), от 02.11.2017 № 46 на сумму  13 867 руб. и от 07.11.2017 № 50 на сумму 16 346 руб. (ГАУЗ АО «Амурская областная  клиническая больница»).  

При этом оснований полагать, что имело место прерывание течения срока исковой  давности вплоть до 25.05.2018 в связи с произведенными ответчиком платежами на  основании платежных поручений № 105 от 08.12.2017, № 48 от 27.04.2018, № 25.05.2018   № 54, у суда не имеется, так как данные платежные поручения в назначении платежа  имеют указание только на то, что оплата производится по счету-фактуре б/н за мясо  говядины, что не позволяет отождествить данные платежи с конкретными поставками  мясной продукции в адрес третьих лиц, а также определить в каком объеме и на какую  сумму признавался долг ответчиком.  

Пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению. 

Исходя из вышеизложенного суд вправе рассматривать лишь требования по  поставкам после 27.10.2017.  

Как указано выше, это поставки по счетам от 01.11.2017 № 25 на сумму 25 643 руб. и  от 14.11.2017 № 26 на сумму 22 873 руб. (ГАУЗ АО «Амурская областная детская  клиническая больница»), от 01.11.2017 № 123 на сумму 19 718 руб. и от 06.12.2017 № 40  на сумму 56 288 руб. (ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер»), от  02.11.2017 № 46 на сумму 13 867 руб. и от 07.11.2017 № 50 на сумму 16 346 руб. (ГАУЗ  АО «Амурская областная клиническая больница»).  

Вместе с тем счет от 06.12.2017 № 40 на сумму 56 288 руб. (ГАУЗ АО «Амурский  областной онкологический диспансер») истцом или третьими лицами в материалы дела не  представлен, следовательно, оснований полагать, что на стороне ответчика имеет место  неосновательное обогащение по данной поставке не имеется.  

Также суд не усматривает оснований для признания на стороне ответчика факта  неосновательного обогащения по поставкам на основании счетов от 02.11.2017 № 46 на  сумму 13 867 руб. и от 07.11.2017 № 50 на сумму 16 346 руб. (ГАУЗ АО «Амурская  областная клиническая больница»), поскольку по утверждению самого истца  задолженность по данным поставкам погашена платежными поручениями № 105 от  08.12.2017, № 48 от 27.04.2018, № 25.05.2018 № 54 (страница 4 уточнений исковых  требований от 02.09.2021).  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 68 234 руб. – поставки  мясной продукции по счетам от 01.11.2017 № 25 на сумму 25 643 руб. и от 14.11.2017  

 № 26 на сумму 22 873 руб. (ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая  больница»), от 01.11.2017 № 123 на сумму 19 718 руб. (ГАУЗ АО «Амурский областной  онкологический диспансер»).  

В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения не  подлежат удовлетворению.  

Далее, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку  выплат (проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 01.06.2018 по 27.10.2020 в  размере 156 163, 15 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании  неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими  

денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 890, 23 руб.  исходя из следующего расчета:  

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Дней 

Процентная

Проценты,  

в 

c 

ставка 

руб. 

по 

 дни  

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]×[4]×[5]/[6]

68 234  

01.06.2018  

16.09.2018  

108  

7,25%  

365  

1 463,76  

68 234  

17.09.2018  

16.12.2018  

91 

7,50%  

365  

1 275,88  

68 234  

17.12.2018  

16.06.2019  

182  

7,75%  

365  

2 636,82  

68 234  

17.06.2019  

28.07.2019  

42 

7,50%  

365  

588,87  

68 234  

29.07.2019  

08.09.2019  

42 

7,25%  

365  

569,24  

68 234  

09.09.2019  

27.10.2019  

49 

7% 

365  

641,21  

68 234  

28.10.2019  

15.12.2019  

49 

6,50%  

365  

595,41  

68 234  

16.12.2019  

31.12.2019  

16 

6,25%  

365  

186,94  

68 234  

01.01.2020  

09.02.2020  

40 

6,25%  

366  

466,08  

68 234  

10.02.2020  

26.04.2020  

77 

6% 

366  

861,31  

68 234  

27.04.2020  

21.06.2020  

56 

5,50%  

366  

574,21  

68 234  

22.06.2020  

26.07.2020  

35 

4,50%  

366  

293,63  

68 234  

27.07.2020  

27.10.2020  

93 

4,25%  

366  

736,87  

Итого: 

880  

6,62%  

10 890,23  

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг  

представителя в размере 50 000 руб. и возмещению расходов по уплате государственной  пошлины.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Для защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью к 

ООО Юридическое агентство «Лидер», с которым 11.03.2021 был заключен договор на  

оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 15.04.2021 № 1,  согласно которым ИП Фоминов В.И. обязался оплатить ООО Юридическое агентство  «Лидер» 50 000 руб. за оказание юридических услуг: представление интересов заказчика в  арбитражном суде в рамках дела № А04-2956/2021, при необходимости подготовка и  представление пояснений, ходатайств, заявлений, консультирование заказчика по  правовым вопросам, оказание содействия в сборе и подготовке необходимых документов.  

В подтверждение произведенной оплаты представлено платежное поручение  № 999474 от 31.03.2021 на сумму 50 000 руб. 

Размер предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя  сопоставим со сложностью дела и с объемом защищаемого права.  

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные  истцом документы, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, считает  требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим  удовлетворению частично в размере 3 485 руб. пропорционально удовлетворенным  требованиям (6,97 %).  

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины истцом в  материалы дела представлен чек-ордер от 27.10.2020 на сумму 13 200 руб.,  соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 920, 52 руб. (79 124, 23 руб. * 13 200 руб./  1 134 620,22 руб.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 306280135300025, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280434900304,  

ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 68 234 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 27.10.2020 в сумме  10 890, 23 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 485 руб. и по  оплате государственной пошлины в размере 920, 52 руб., всего 83 529, 75 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Е.В.Иванова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.12.2020 7:50:53

Кому выдана Иванова Елена Васильевна