АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А05-12242/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  ФИО1 (доверенность от 21.11.2021), 

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ломоносова 253» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А05-12242/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Ломоносова 253», адрес: 163001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», адрес: 163000, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 000 000 руб. убытков в виде денежных средств, необходимых на устранение повреждений асфальтового покрытия проезда между домами по проспекту Ломоносова, 253 и проспекту Ломоносова, 255 в городе Архангельске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Асбит», адрес: 163002, 

<

...>, этаж 2, помещение 35, 36, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «МСК-Север», адрес: 163060, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.    

Решением суда первой инстанции от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы считает несостоятельными доводы ответчика о принятии работ по возведению жилого комплекса «Дрозд» без замечаний, а также что суды не оценили представленные истцом доказательства изменений, произведенных на его земельном участке ответчиком без согласия собственника.

По мнению Товарищества, суды двух инстанций нарушили положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не назначили экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, при том, что истцом неоднократно заявлялось о необходимости проведения такой экспертизы в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями, в том числе в части стоимости восстановительных работ.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество 08.06.2018 получило разрешение № RU29301000-225-2018 на строительство среднеэтажного жилого дома на земельных участках площадью 657 кв.м и 889 кв.м с кадастровыми номерами 29:22:040730:448, 29:22:040730:4 соответственно, по адресу: город Архангельск, Октябрьский территориальный округ на пересечении улицы Вологодской и проспекта Ломоносова, в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «КБ РЭДЛАЙН». 

Строительство жилого дома осуществлялось в 2018-2020 годах.

Общество 18.12.2020 получило разрешение RU29-301000-225-2018-37 на ввод в эксплуатацию жилого дома по проспекту Ломоносова, 255 в городе Архангельске. Построенный дом именуется как жилой комплекс «Дрозд». 

На земельном участке с кадастровым номером 29:22:040730:21, смежным с земельными участками, предоставленными Обществу для строительства жилого дома, располагается жилой дом 2001 года постройки под управлением Товарищества. 

Как указал истец, поскольку при проведении строительных работ Общество допустило нарушения, повлекшие повреждение асфальтового покрытия, Товарищество 01.12.2018 направило претензию, в ответ на которую Общество гарантировало устранение трещины в асфальто-бетонном покрытии в проезде к дому 253 по проспекту Ломоносова в период производства работ по благоустройству территории строящегося объекта. 

Товарищество обратилось в инспекцию Госстройнадзора (далее – Инспекция) с заявлениями от 13.05.2019 и от 04.10.2019, в которых указало на ненадлежащее состояние котлована, его ограждения, появление трещин в асфальтовом покрытии. 

Ответным письмом 06.11.2019 Инспекция сообщила, что застройщик привел ограждение строительной площадки в соответствие с требованиями проекта, установил наружный защитный козырек, а вопрос состояния проезжей части поставлен Инспекцией на особый контроль на весь период строительства. 

Товарищество 04.10.2019 направило Обществу претензию о возмещении 15 000 000 руб. ущерба в целях устранения повреждений асфальтового покрытия; 16.09.2021 – о возмещении 3 000 000 руб. убытков, поскольку в месте стыка асфальтового покрытия и восстановленного асфальтового покрытия образовалась трещина по всей длине стыка, которая продолжает увеличиваться. Кроме того, Общество уклонилось от демонтажа тротуара, примыкающего к земельному участку Товарищества. Претензии оставлены Обществом без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что на земельном участке Товарищества по вине Общества возникли повреждения асфальтового покрытия проезда между домами по проспекту Ломоносова, 253 и проспекту Ломоносова, 255 в городе Архангельске, на устранение которых по расчету Товарищества требуется 1 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными по праву.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства, в том числе акт совместного осмотра спорного объекта сторонами по указанию суда первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установили, что асфальтовое покрытие проезда не имеет тех повреждений, которые требуют устранения; асфальтовое покрытие на части проезда со стороны дома Товарищества на представленных сторонами фото выглядит таким же, как и непосредственно перед домом 2001 года постройки, где расположены подъезды и въезды в гаражные боксы; доказательств, что имеющиеся на асфальте трещины затрудняют либо делают невозможным движение пешеходов и транспортных средств, Товариществом не представлено; естественное озеленение (трава) не является газоном, искусственно созданным Товариществом, доказательств иного не представлено; тротуарная дорожка обустроена для пешеходов в соответствии с проектной документацией; канализация на участке Товарищества в части примыкания к участку Общества отсутствовала и до строительства нового дома ответчиком. 

В связи с установленными обстоятельствами суды двух инстанций сделали правомерный и обоснованный вывод о невозможности установить из представленных истцом доказательств, какие права Товарищества нарушены действиями Общества, а также об отсутствии правовых оснований для возложения на Общество ответственности в виде возмещения вреда.

Кроме того, в обоснование заявленного размера расходов, которые Товариществу необходимо понести, истец представил с иском только коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Асбит», в котором не указаны объемы работ и материалов.

Вопреки доводам подателя жалобы Товарищество не заявляло в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы. Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в отсутствие несоответствия выводов судов двух инстанций имеющимся в деле доказательствам, а также в отсутствие нарушений положений статьи 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суды сделали верный вывод о том, что истец не доказал причинение ему вреда в результате действий ответчика, а следовательно, исковые требования не обоснованы по праву и удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А05-12242/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ломоносова 253» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина