ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70643/2011

15 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/расходы2

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от ТСЖ «Михайловское»: представитель Большаков С.А. по доверенности от 10.06.2016

от Чернышева В.Н.: представитель Михайлов О.А.  по доверенности от 09.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25179/2018)  ТСЖ «Михайловское»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-70643/2011/расходы 2  (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ТСЖ «Михайловское» о взыскании судебных расходов по заявлению Чернышева В.Н. о государственной регистрации права собственности

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-70643/2011 в отношении закрытого акционерного общества «ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога», место нахождения: 188512, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Нижняя Колония, д. 84, ОГРН 1034702184197, ИНН 4720011067 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович. 

Решением от 01.03.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна. 

Определением от 16.08.2013 Ермакова В.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 27.08.2013 конкурсным управляющим Общества утверждена Лукина Юлия Андреевна. 

В рамках дела о банкротстве должника Чернышев Валерий Николаевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на административное здание с кадастровым номером 78:40:1930103:19 общей площадью 402,4 кв. м, этажность - надземная 2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Леонтьевская ул., д. 1, лит. А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 удовлетворено заявление Чернышева Валерия Николаевича о государственной регистрации права собственности на административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Леонтьевская, д.1, литер А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 года определение суда от 02.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 определение суда от 02.11.2016 и постановление апелляционного суда от 10.03.2017 отменены, в удовлетворении заявления Чернышева В.Н. отказано.

22.11.2017 ТСЖ «Михайловское» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Чернышева В.Н. (далее – ответчик) судебных расходов в размере 360 000 руб., которые оно понесло при рассмотрении заявления Чернышева В.Н. о государственной регистрации права собственности в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 10.08.2018 суд заявление ТСЖ «Михайловское» удовлетворить частично, взыскал  с Чернышева Валерия Николаевича в пользу ТСЖ «Михайловское» судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ТСЖ «Михайловское» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить и заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов.

В связи с нахождением в отпуске судьи Зайцевой Е.К.  в соответствии с пунктом 2 части  3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 08.11.2018 произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Бурденкова Д.В. в составе суда, рассматривающего дело  № А56-70643/2011/расходы2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Михайловское»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Чернышева В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также указал, что расписка Большакова С.А. от 26.05.2017 в получении денежных средств от ТСЖ «Михайловское» на основании договора оказания юридических услуг от 25.12.2015 не является достаточным доказательством фактического несения ТСЖ «Михайловское» расходов по оплате услуг представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу указанных норм права, а также в силу части 1 статьи 9 АПК РФ факт несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением конкретного дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должен быть подтвержден с представлением соответствующих доказательств.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ТСЖ «Михайловское» указало, что при рассмотрении заявления Чернышева А.Н. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях оно понесло расходы в размере 360 000 руб. на оплату услуг представителя.

Так, для представления своих интересов в суде ТСЖ «Михайловское»  обратилось к Аистовой Марии Сергеевне и Большакову Сергею Александровичу, заключив с ними договор оказания юридических услуг от 25.12.2015, в соответствии со статьей 2 которого исполнители приняли на себя обязательства совершить все необходимые процессуальные и фактические действия, необходимые для представления интересов ТСЖ «Михайловское», в том числе, но не ограничиваясь, анализом всех материалов дела №А56-70643/2011, дела №2-1747/2011, оценкой документов, связанных с заявлением ответчика, ознакомлением с материалами дела, подготовкой документов, отзывов, дополнений и пр., участием в судебных заседаниях и пр. 

Статьей 3 договора стоимость услуг определена в размере по 120 000 руб. по представлению интересов в суде каждой из инстанций. 

ТСЖ «Михайловское» представлен акт приемки оказанных услуг от 26.05.2017  на сумму 360 000 руб.

В качестве доказательств выплаты вознаграждения в размере 360 000 руб. в материалы дела представлена расписка Большакова С.А. от 26.05.2017, согласно которой Большаков С.А. получил от ТСЖ «Михайловское», в лице заместителя предстателя Митяя А.В., денежные средства в размере 360 000 руб., в счет оплаты юридических услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 25.12.2015.

Оценив представленные доказательства, установив, что ТСЖ «Михайловское» фактически приняло участие в трех судебных заседаниях, при этом, Большаков С.А., исполнял в настоящем случае обязанности привлеченного специалиста для оказания квалифицированных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе ввиду их чрезмерности. 

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 4.1 названного Порядка приходные и расходные кассовые ордера являются кассовыми документами. Согласно пункту 4.1 Порядка кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что представленная ТСЖ «Михайловское» расписка Большакова С.А. от 26.05.2017 о получении денежных средств в размере 210 000 руб. не свидетельствует о фактическом несении ТСЖ «Михайловское» расходов в указанном размере, поскольку указанный документ не является достаточным доказательством фактического несения расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов ТСЖ «Михайловское» не представлены ни расходные кассовые ордера, ни выписки с расчетного счета в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований ТСЖ «Михайловское» о взыскании расходов на оплату услуг представителя. (Указанный правовой подход подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 по делу №А56-27610/2017).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции полагает, что в определение суда подлежит отмене, а в заявлении  ТСЖ «Михайловское» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2018 по делу №  А56-70643/2011/расходы2 отменить.

В удовлетворении заявления   ТСЖ «Михайловское» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская