АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97054/24-62-761

г. Москва

31 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024года Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 

к: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РП КАПИТАЛ"  (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2019, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо 1.МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ  СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), 2.Цырульников Александр Яковлевич,  3.ФИО8  

о признании недействительными решения общего собрания участников общества  при участии:  

От истца – ФИО2 (доверенность от 07.02.2024, диплом). 

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.06.2024).  От третьего лица 1 – ФИО4 (доверенность от 22.12.2023, диплом).  

От третьих лиц 2, 3 – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО "РП КАПИТАЛ", с требованием о признании  недействительным решения общего собрания участников ООО «РП Капитал» от  26.10.2023, об аннулировании соответствующих записей в ЕГРЮЛ, сделанных  регистрирующим Межрайонным ИФНС России № 46 по г. Москве.  

Исковые требования мотивированы тем, что о принятом решении истец как  участник общества не был уведомлен, на собрании не участвовал и извещений об  участии не получал.  

Истец в судебном заседание заявленные требования поддержал. 

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Третье лицо, МИФНС России № 46 по г. Москве, представил письменный отзыв  на иск.  

Третье лицо 2, ФИО5, представил письменный отзыв по делу, заявил  о пропуске срока исковой давности, счел заявленный иск необоснованным и  неподлежащим удовлетворению.  

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным  рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

От истца в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о назначении  по делу почерковедческой экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду  с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон  договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из  предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию  в рамках этих требований.  

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд  отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела,  как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы  принадлежит суду.  

Более того с учетом разъяснения, изложенного в пункте 22 постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, суд отклоняет ходатайство о проведении  экспертизы и на том основании, что заявитель не перечислил на депозитный счет суда  денежную сумму в размере стоимости экспертизы.  

Между тем, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,  истец доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на  депозитный счет суда, не представил.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом отсутствия доказательств внесения  денежных средств на депозит, предмета и основания иска и представленных в дело  доказательств, назначение экспертизы при таких обстоятельствах, отсутствие  подлинника оспариваемого документа, является нецелесообразным, суд в  удовлетворении ходатайства отказывает.  

Выслушав стороны, 3-е лицо, оценив представленные доказательства с позиции  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к следующему:  

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 26 октября  2023 г. было проведено внеочередное Общее собрание участников ООО «РП  КАПИТАЛ». По итогам рассмотрения общего собрания приняли следующее решение:  

- досрочно освободить от должности Генерального директора Общества  ФИО6 (ИНН: 

<

***>);  

- избрать на должность Генерального Директора Общества ФИО5.  

Протокол Общества, принятый по итогам Собрания общества, был заверен  Нотариусом ФИО7, после чего протокол был направлен  на регистрацию изменений в налоговый орган г. Москвы.  

Истцу принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%, однако, как  участнику Общества не направили извещение о проводимом внеочередном собрания,  истец участия в собрании не принимал.  

Поскольку собрание проведено с нарушением порядка его созыва, решение  принятые на нем являются недействительными в силу ст.ст. 181.3-181.5 ГК РФ.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  истец принимал участие, выдал доверенность ООО «ОВТ-ГРУПП», кроме того,  требование истцом заявлено с пропуском срока исковой давности.  

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального  закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее  права и законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в  голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения; суд вправе с учетом  всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование  участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты  голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не  повлекло причинение убытков данному участнику общества.  

Истец указывает, что ему принадлежит доля в уставном капитале Ответчика, ему  не направили извещение о проводимом внеочередном собрании, ни о каких  оповещениях о проведении собрания с указанной повесткой дня не знал, вследствие  чего не принимал участия на общем собрании; избрание нового руководителя  напрямую затрагивает интересы всех участников Ответчика, поэтому его нельзя  проводить без второго участника; считает представленные в ИФНС документы  подложными, а действия ФИО5 мошенническими, ввиду чего просит  признать недействительным решение общего собрания участников Ответчика от 26  октября 2023 года.  

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы  защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или  оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным  настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом  (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение  ничтожно.  

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если:  

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  

допущено нарушение равенства прав у част пиков собрания при его проведении;  

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Между тем, как следует из обжалуемого протокола № 001-23 внеочередного  общего собрания участников Ответчика на общем собрании присутствовали Истец и  ФИО8, владеющий долей в Уставном капитале Общества в размере  50% (то есть все участники), протокол общего собрания подписан всеми его  участниками.  

В соответствии с п.2 ст.43 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) суд вправе, с учетом всех  обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника  общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования,  допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло  причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).  

Согласно п.7.10 Устава Общества принятие решения общим собранием  участников и состав участников Общества, присутствующих при его принятии,  подтверждается подписанием протокола всеми участниками Общества. Нотариального  удостоверения подписи участников на протоколе не требуется в соответствии с ГК РФ.  

Иных доказательств неучастия на собрании участников Общества 26.10.2023г.  истцом ФИО1 не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой  заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и  законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли  бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.  

Между тем, согласно п.8.1 Устава и п.11 Протокола общего собрания  учредителей ООО «РП Капитал» № 1 от 13.03.2019 года полномочия Генерального  директора ФИО6, избранного на 5 лет, прекращены с 13.03.2024 года без  возможности их продления.  

Согласно пояснениям 3-его лица, ФИО5, внеочередное собрание  участников Общества от 26.10.2023г. состоялось на основании заранее согласованных  действий участников в связи с доведением предыдущим Генеральным директором  ФИО6 Общества до предбанкротного состояния. Решение об освобождении  ФИО6 и назначении ФИО5, профессионального антикризисного  менеджера, обладающего статусом Арбитражного управляющего, на должность  Генерального директора ООО «РП Капитал» было заранее согласовано между  доверенным лицом-супругом истицы ФИО1 ФИО9 и ФИО5, о чем свидетельствует электронная переписка между ними.  

В результате вступления в должность вновь избранного Генерального директора  ФИО5 им были предприняты меры по погашению Обществом  задолженности перед бюджетом РФ, освобождено из под ареста имущество Общества,  тем самым были исключены риски привлечения участников Общества к субсидиарной  ответственности, в том числе истца ФИО1  

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает основания недействительности  решения общего собрания участников ООО «РП Капитал» от 26.10.2023.  

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом двухмесячного срока для  обжалования решения.  

Согласно п.4 ст.43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании  решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов  управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух  месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом  решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его  недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения  общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом  в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если  участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 29.09.2015 N 2161-О, положения статьи 200 ГК РФ  позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности, исходя из  фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований. В  пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой  давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или  совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или  должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 представила в суд достаточные  и допустимые доказательства даты своей осведомленности – 15.12.2023г., когда ей  стало известно о проведенном внеочередном собрании участников Общества от  26.10.2023г., а именно: нотариальное заявление от 15.12.2023г., заверенное нотариусом  г.Москвы ФИО10, о своем несогласии с результатами указанного собрания.  Следовательно, специальный двухмесячный срок исковой давности при данных  конкретных обстоятельствах следует исчислять с 15.12.2023г.  

Соответственно, датой окончания срока исковой давности о признании со  стороны ФИО1 недействительным решения внеочередного общего собрания  участников ООО «РП Капитал» от 26.10.2023г. следует считать 15.02.2024г. Однако,  исковое заявление подано истцом ФИО1 02.05.2024г., то есть с пропуском срока  исковой давности.  

Кроме того, ФИО1 26.01.2024г. была выдана доверенность ООО «ОВТ- ГРУПП» на представление ее интересов в судах и прочих инстанциях.  

Таким образом, истцу ФИО1 ничто не мешало, удостоверив заявление у  нотариуса о неподписании ею оспариваемого протокола, проявить должную степень  осмотрительности, заботливости, разумности и добросовестности, одновременно - в тот  же день 15.12.2024г. - обратиться в суд с данным требованием, в Общество с  требованием о созыве внеочередного собрания участников по данному вопросу, а также  поставить в известность другого участника Общества – ФИО8, владеющего  50% долей в уставном капитале Общества, в том числе выдать доверенность на  представление в дальнейшем ее интересов, что и было ею сделано 26.01.2024г.  

Однако ни истец, ни доверенные лица с данным обращением в период  установленного пунктом 4 статьей 43 Закона 14-ФЗ ни в одну из перечисленных  инстанций не обращались вплоть до 02.05.2024г., по истечении более, чем 4-х месяцев  с даты нотариального заявления от 15.12.2024г.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная  реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным  способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в  отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может  не возыметь должного эффекта. Истечение сроков исковой давности заставляет  

участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению  своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении  определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в  судебном порядке никто не сможет.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  требования истца о признании решения общего собрания от 26.10.2023  недействительным.  

Требование об аннулировании соответствующих записей в ЕГРЮЛ, сделанных  регистрирующим Межрайонным ИФНС России № 46 по г. Москве суд также находит  неподлежащим удовлетворению.  

14.11.2023 в Инспекцию поступили документы в отношении ООО «РП  КАПИТАЛ» для государственной регистрации изменений сведений о юридическом  лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. № 487349А):  

- заявление о государственной регистрации внесения изменение сведений о  юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме Р13014;  

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «РП КАПИТАЛ»  от 26.10.2023.  

Согласно представленным документам, изменения, подлежащие внесению  изменений в ЕГРЮЛ были связаны с прекращение полномочий генерального директора  ФИО6 и возложение полномочий на генерального директора ФИО5  

По результатам рассмотрения документов вх. № 487349А от 14.11.2023  Инспекцией принято решение № № 487349А от 21.11.2023 о государственной  регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2237711461931  от 21.11.2023.  

Защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако  избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению  нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.  

В соответствии с ч.2 ст. 1 Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа  исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные  реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц,  приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя,  прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных  предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных  предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Согласно ст. 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся  государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании,  реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами  статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами  

деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о  юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие  документы.  

В силу ст.11 п. 3, 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ решение о государственной  регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения  соответствующей записи в государственный реестр.  

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу,  что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона  оспариванию должны подлежать не записи о государственной регистрации внесения  соответствующих сведений в государственный реестр, которые не являются  индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержат властных  предписаний и запрещений, не носят разового характера, поскольку относятся к  особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной  власти в пределах установленных полномочий, и представляют собой систему записей,  обжалование или изменение которых, не предусмотрено законом, а решения о  государственной регистрации, принимаемые по результатам проведенной проверки  представленных заявителем документов.  

Именно решения о государственной регистрации, а не сами записи в ЕГРЮЛ  носят ненормативный характер и являются актами, которые могут быть оспорены в  порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.  

Кроме того, согласно п.4 ст.5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в  государственные реестры на основании документов, представленных при  государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный  регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в  соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1  и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в  документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в  пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них  соответствующих изменений.  

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в  государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.  

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного  реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую  запись.  

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее  законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет  внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения  (аннулирования, исключения, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.  

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности  аннулирования или исключения записей реестра.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110  АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 181, 195, 196, 200 ГК  РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы  оставить без удовлетворения.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская