АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7506/2018

25 декабря 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ»

к акционерному обществу «Курскоблводоканал» 

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату госпошлины

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курскоблводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 14.03.2016 в размере 21 600 руб. 00 коп., неустойки в сумме 4 790 руб. 77 коп. и расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

По истечении срока для предоставления письменного отзыва на иск, ответчик каких-либо документов, в том числе письменного отзыва на иск, в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что направленное в адрес ответчика определение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа к материалам дела в электронном виде, возращено органом связи без вручения с отметкой «истек срок хранения». 

29.10.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 14.03.2016 в размере 21 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 832 руб. 36 коп. и расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд определением от 02.11.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 13.12.2018 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание 18.12.2018 не явился, ходатайств не заявил, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

Неявка ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора. 

 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

14.03.2016 между АО «Курскоблводокнал» (заказчик) и ООО «Мега» филиал Золотухинский (исполнитель) был заключен договор от 14.03.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принял на себя обязанность выполнять работы по ремонту водопровода в Золотухинском районе Курской области.

Согласно пункту 5.0. договор заключен до 31.12.2016.

За выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение на основании акта выполненных работ (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора ООО «Мега» оказало АО «Курскводоканал» услуги по предоставлению спецтранспорта (кран КС-3577 МАЗ) на сумму 21 600 руб. 00 коп., сторонами подписан акт №77 от 18.03.2016.

Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 21 600 руб. 00 коп.

На основании решения №04-02/2016 единственного участника от 21.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мега» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ».

Истец направил в адрес ответчика письмо №1470 от 09.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен двухсторонний акты №77 от 18.03.2016 на сумму 21 600 руб. 00 коп., а также счет-фактуру №90 от 18.03.2016 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2018.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения настоящего решения, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, как и возражений по факту и качеству оказанных истцом услуг.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга по договору от 14.03.2016 в сумме 21 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 4 832 руб. 36 коп. за период с 19.03.2016 по 23.10.2018, с применением ставок, действующих в соответствующие периоды.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 14.03.2016 в сумме 21 600 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 832 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., по платежному поручению №6823 от 28.08.2018 (имеется в материалах дела).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Курскоблводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ» задолженность за оказанные услуги по договору от 14.03.2016 в размере 21 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 832 руб. 36 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

 

Судья                                                                                                      С.И. Хмелевской