﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157984/2018

11 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:  

от истца (заявителя): Черепанов С.А. по доверенности от 20.05.2019 № 31;

от ответчика (должника): Костюченко Ю.М. по доверенности от 27.01.2020;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1113/2020) ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019  по делу № А56-157984/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь"

к  ООО  "ХОРОШАЯ ТЕХНИКА"

3-е лицо:  ООО "Маскио-Гаспардо Руссия"

о расторжении договора

установил:

закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ленинский путь" (далее – ЗАО «ПЗ «Ленинский путь», истец) обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи №156/18, заключенного 01.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Хорошая техника" (далее – ООО «Хорошая техника», ответчик). 

К участию в деле привлечено ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку является дистрибьютором оборудования, приобретенного по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-157984/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Истец указывает, что спорное оборудование не может быть использовано ЗАО «ПЗ «Ленинский путь» по причине невозможности ввода его в эксплуатацию. Поскольку выявленные ЗАО «ПЗ «Ленинский путь» недостатки оборудования являются существенными, истец полагает заявленные исковые требования обоснованными. Кроме того, по мнению подателя жалобы, изложенные в экспертном заключении выводы не соответствуют действительности.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство  о назначении по делу повторной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется экспертное заключение № 50/1-08/19 от 20.08.2019. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «ПЗ «Ленинский путь» о назначении повторной экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено представителем истца непосредственно в судебном заседании. 

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ЗАО «ПЗ «Ленинский путь» не представило информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением в период рассмотрения апелляционной жалобы, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по основаниям, изложенным ниже в постановлении.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» (Покупатель) и ООО «Хорошая техника» (Продавец) был заключен Договор №156/18 купли-продажи сельскохозяйственного оборудования (Договор), по которому Ответчик передал Истцу Пресс-подборщик MONDIALE 120 Ultracut (Оборудование). 

Как указывает истец, приобретенное оборудование не эксплуатировалось ЗАО «ПЗ «Ленинский путь» по причине невозможности ввода его в эксплуатацию. Неоднократные попытки запустить оборудование, начать его эксплуатацию, приводили к неоднократному вызову представителей Ответчика в связи с выявлением неустранимых недостатков.

Выявленные неисправности образовались до передачи оборудования Истцу. 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты-заключения, составленными представителями Ответчика, а также актом-заключением, выданным представителем Ответчика и представителем производителя оборудования.

С даты передачи оборудования 03.08.2018 Истец не эксплуатирует его. 

По утверждению истца, использование оборудование предполагалась в сезон уборочной осенью 2018 года. Однако по вине Ответчика Истец вынужден был нести существенные расходы на привлечение техники, для выполнения работ, на которых предполагалось использование оборудования, поставленного Ответчиком. 

Истец 05.12.2018 направил Ответчику требование вывезти неисправное оборудование, а также предложил считать Договор №156/18 от 01.08.2018 расторгнутым с даты получения письма. 

Ответчик ответил отказом на предложение расторгнуть договор, что послужило основанием для обращения ЗАО «ПЗ «Ленинский путь» с иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения ЗАО «ПЗ «Ленинский путь» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием расторжения договора является, в том числе существенное нарушение договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Хорошая техника» указало на следующие обстоятельства.

Во исполнение своих обязательств по Договору Ответчик организовал поэтапную сборку и проверку Товара в присутствии представителей Истца. 

В соответствии с заказами на сервисное обслуживание от 03.08.2018 № 00120 и № 00122 были произведены тестовые запуски Товара согласно инструкции по эксплуатации Товар был введен в эксплуатацию, что зафиксировано актом от 04.08.2018, в соответствии с заказами на сервисное обслуживание от 06.08.2018 № 00121 и № 00123 были произведены тестовые запуски других функций Товара. 

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 03.08.2018, универсальным передаточным документом № 405 от 02.08.2018, актом ввода эксплуатацию Товара от 04.08.2018, а также заказами на выполнение сервисных работ по обслуживанию Товара о проведении тестовых запусков по различным его функциям согласно № 00120 и № 00122 от 03.08.2018, № 00121 и № 00123 от 06.08.201, Товар был принят Истцом без замечаний к качеству. 

После чего от Истца в адрес Ответчика поступили запросы по вопросу функционирования Товара и в его адрес были направлены сервисные инженеры для осмотра Товара в рамках гарантийного обслуживания.

По результатам осмотра Товара сервисные инженеры составили два акта от 26.10.2018 и от 30.10.2018, из заключений которых следует, что у Товара в тот момент оказался неправильно соединен монитор с кабелем пресс-подборщика, вследствие чего произошло короткое замыкание, для устранения данной проблемы, по заключению сервисных инженеров для дальнейшего функционирования Товара требуется замена кабеля. 

Выводы, содержащиеся в вышеуказанных актах, свидетельствуют о том, что неисправность Товара возникла после его передачи Истцу вследствие неправильной эксплуатации, а данный сбой в работе Товара не является неустранимым недостатком либо недостатком, проявляющимся неоднократно вновь после его устранения, так как для нормального функционирования Товара требуется только замена кабеля. 

Истец 05.12.2018 направил Ответчику требование о вывозе Товара с его территории и поставил в известность о том, что отказывается в одностороннем порядке от исполнения Договора № 156/18 от 01.08.2018.

В адрес Ответчика было направлено письмо с разъяснениями по факту того, что для нормального функционирования Товара необходимо устранить неполадки, возникшие в результате неправильной эксплуатации Истцом с приложением доказательств и просьбой оплатить Товар в срок, установленный Договором. 

Право на односторонний отказ от исполнения условий Договора Истцу не было предоставлено его условиями, таким образом, направление уведомления в адрес Ответчика с отказом от Договора было не правомерно. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно наличия производственных дефектов в поставленном товаре, судом было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Эксперт А.В.Байков в заключении № 50/1-08/19 от 20.08.2019 пришел к следующим выводам: 

- оборудование пресс-подборщик MONDIALE 120 Ultracut соответствует условиям договора купли-продажи № 156/18 от 01.08.2018 по комплектации и функциональности;

 - оборудование имеет дефект кабеля, соединяющего монитор пресс-подборщика с блоком управления, в виде механических повреждений и запахом сгоревшей проводки; 

- дефект носит эксплуатационный характер; 

- оборудование пресс-подборщик MONDIALE 120 Ultracut соответствует штатной комплектации завода-изготовителя;

- на пресс-подборщик установлено дополнительное оборудование – система по внесению консерванта в сено, предусмотренное договором № 156/18 от 01.08.2018. Работа дополнительного оборудования была проверена в ходе осмотра, система соответствует своему назначению, работает в штатном режиме, неисправностей не имеет; 

- пресс-подборщик является бывшим в употреблении, выпущено 429 тюков сена. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта № 50/1-08/19 от 20.08.2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. 

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением № 50/1-08/19 от 20.08.2019 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы № 50/1-08/19 от 20.08.2019, истцом в материалы дела не представлено. Несогласие ЗАО «ПЗ «Ленинский путь» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что товар был принят истцом без замечаний к качеству (акт приема-передачи оборудования от 03.08.2018, универсальный передаточный документ № 405 от 02.08.2018, акт ввода эксплуатацию товара от 04.08.2018, заказы на выполнение сервисных работ по обслуживанию Товара о проведении тестовых запусков по различным его функциям согласно № 00120 и № 00122 от 03.08.2018, № 00121 и № 00123 от 06.08.2018).

Апелляционный суд учитывает, что из спецификации № 1 к договору № 156/18 от 01.08.2018 следует, что предметом купли-продажи является рулонный пресс-подборщик Maschio Gaspardo Feraboli MONDIALE 120 Ultracut с обмотчиком в пленку и измельчителем, в комплектации: увязка – сетка/шпагат, автоматическая смазка цепи, новый, 2017 года выпуска, страна-производитель – Италия.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные выше условия договора опровергают довод истца о том, что дополнительное оборудование - система по внесению консерванта в сено, должна входить, согласно договору, в заводскую комплектацию, и подтверждает довод ответчика, что дополнительное оборудование не входило в состав оборудования итальянского производителя. Эта система была дополнительной к заводской комплектации, и указана в спецификации как дополнительное оборудование, после описания технических характеристик заводского оборудования. 

При этом и пресс-подборщик, и смонтированное на нем дополнительное оборудование, согласно выводам эксперта, соответствуют условиям договора и не имеют производственных дефектов либо дефектов, возникших вследствие неправильной сборки и испытания. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ЗАО «ПЗ «Ленинский путь» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 475 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-157984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина