АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1234/2021

21 июля 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ригель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора подряда №140-18 от 20.08.2018, взыскании 25 909 330 руб. – задолженности за выполненные работы, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.12.2020, удостоверение адвоката), 

от ответчика: не явился,  извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ригель» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» о расторжении договора подряда №140-18 от 20.08.2018, взыскании 25 909 330 руб. – задолженности за выполненные работы.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного между сторонами договора подряда от 20.08.2018  №140-18 истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно- монтажные работы на объекте «Жилая застройка» в 140а квартале, блоки 12 и 13- 1 очередь, блоки 14, 15- 2 очередь. Работы, предусмотренные договором истец выполнил в полном объеме на сумму 25 909 330 руб. Ответчик (заказчик) принятые на себя обязательства по оплате работ не выполнил. 26.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой предложил расторгнуть договор подряда от 20.08.2018  №140-18, а также потребовал оплатить выполненные работы. Ответ на претензию ответчик в адрес истца не направил. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом. До судебного заседания ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным урегулированием спора мирным путем. 

Истец пояснил, что в мирном порядке урегулировать спор не получится, ответчик никаких действий для этого не предпринимает, возражал против отложения судебного заседания, просил рассмотреть дело по существу. 

С учетом пояснений истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

При этом судом учтено, что определением от 20.05.2021 судебное заседание по рассмотрению дела уже откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, в том числе для рассмотрения возможности мирного урегулирования спора.

Вместе с тем, по состоянию на 14.07.2021 ответчик истец урегулирования спора не подтвердил; доказательств того, что стороны пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, в материалы дела не представлено, а со стороны ответчика заявлено очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Также следует отметить, что мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается ответчик, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 20.08.2018  между ООО «Промгражданстрой» (заказчик) и ООО «Ригель» (подрядчик) заключен договор подряда №140-18, согласно пунктам 1.1, 1.4. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно- монтажные работы на объекте «Жилая застройка в 140а квартале, блоки 12 и 13- 1 очередь, блоки 14, 15- 2 очередь»:

- устройство монолитных ж/бетонных фундаментов;

- устройство монолитных ж/бетонных стен подвалов;

- устройство монолитных ж/бетонных диафрагм жесткости;

- устройство монолитных ж/бетонных плит перекрытия;

- устройство монолитных ж/бетонных лестниц;

- устройство монолитных ж/бетонных плит балконов;

- устройство кирпичных перегородок;

- облицовка фасада кирпичом с утеплением;

- устройство отмостки, световых приемков, крылец, входов в подвал и пандусов;

- погрузочно- разгрузочные работы и уборка своего мусора на стройплощадке, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат и оплатить по фактически выполненным объемам работ обусловленную договором цену. 

Стоимость договора определяется объемом фактически выполненных работ исходя их стоимости за единицу работ (пункт 2.1 договора).

Стоимость за единицу работ согласована в п. 2.2. договора. 

Дата начала работ: 05.09.2018, дата окончания работ: 30.10.2019 (пункт 4.1. договора). 

Объем выполненных работ подтвержден актами КС-2№1 от 15.10.2018, №2 от 08.07.2019, №3 от 07.10.2019 на сумму 25 909 330 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.12.2020 с предложением расторгнуть договор, а также требованием произвести оплату оставлена ООО «Промгражданстрой» без ответа (получена 03.03.2021), что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, поэтому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 37 того же кодекса.

           На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Выполнение работ истцом подтверждается представленными актами КС-2 №1 от 15.10.2018, №2 от 08.07.2019, №3 от 07.10.2019 на общую сумму 25 909 330 руб. подписанными сторонами, скрепленными печатями. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ. 

ООО «Промгражданстрой» доказательств оплаты выполненных работ не представлено, сумма долга по существу не оспорена.

Доказательства наличия каких-либо претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ, их количеству, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 25 909 330 руб.  подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Пунктом 10.1. договора подряда стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по согласованию сторон. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 рабочих дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении.

Согласно п. 10.2 договор может быть расторгнут по решению Арбитражного суда Республики Бурятия.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

 При этом, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Таким образом, из анализа изложенных выше норм, следует, что прежде чем заявлять требование о расторжении договора подряда от 20.08.2018  №140-18 в судебном порядке, истец должен представить доказательства, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка расторжения договора. 

В обоснование соблюдения требования о расторжении договора подряда от 20.08.2018  №140-18 в досудебном порядке истцом в материалы дела представлены претензия от 26.12.2020

 Таким образом, судом установлено, что претензионный порядок урегулирования настоящего спора в части расторжения договора подряда от 20.08.2018  №140-18 истцом соблюден. Ответчиком ответ на предложение о расторжении договора направлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по договору подряда от 20.08.2018  №140-18 не исполнены, надлежащие доказательства оплаты ответчиком работ суду не представлены, требование истца о расторжении договора подряда от 20.08.2018  №140-18 суд также считает обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 5 000  руб. в оставшейся части истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины подлежащей оплате при заявленных исковых требованиях с учетом их уточнений составляет  158 547 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 5 000 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 153 547 руб. подлежит взысканию с ООО «Промгражданстрой»  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 140-18 от 20.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ригель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 909 330 руб. – сумму долга за выполненные работы по договору подряда №140-18 от 20.08.2018, 5 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 25 914 330 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН1180327008950, ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета 153 547 руб. – государственную пошлину. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная