﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17920/2019-ГК

г. Пермь

21 января 2020 года

Дело № А60-34453/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Научно-производственное предприятие «Радуга-15»: Удодова Т.А. по доверенности от 29.05.2019;

от ответчика, АО «Атомэнергоснаб»: Зинченко А.А. по доверенности от 12.04.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Научно-производственное предприятие «Радуга-15», 

и ответчика, АО «Атомэнергоснаб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2019 года 

по делу № А60-34453/2019

по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Радуга-15» (ОГРН 1095010000128, ИНН 5010038620)

к АО «Атомэнергоснаб» (ОГРН 1076658000825, ИНН 6658256115)

о взыскании задолженности, пени по договорам поставки и подряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Радуга-15» (далее – ООО «НПП «Радуга-15») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Атомэнергоснаб» (далее – АО «АЭС») 26 838 529 руб. 63 коп., из которых 21 420 700 руб. – задолженность по договору № 118-237/407 от 25.01.2016, 434 829 руб. 63 коп. – пени, начисленные за период с 09.06.2018 по 17.12.2018; 4 530 000 руб. – задолженность по договору № 118-237/413 от 06.06.2016, 453 000 руб. – пени, начисленные за период с 25.10.2018 по 13.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 869 647 руб. 37 коп., в том числе 14 586 050 руб. – основной долг, 152 787 руб. 37 коп. – проценты, начисленные за период с 23.10.2018 по 17.12.2018, 130 810 руб. – пени, начисленные за период с 25.10.2018 по 13.06.2019, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 87 092 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на применение норм материального права, не подлежащих применению (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации); неприменение норм материального права, подлежащих применению (пункт 6 статьи 450.1, пункт 2 статьи 330, статьи 404-406, пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 15, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил решение суда отменить в части отказа во взыскании заявленной в иске суммы задолженности и пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что ответ ответчика (письма исх. № 1133 от 14.12.2017, исх. № 1147 от 17.11.2017) следует расценивать как отказ от осуществления права, предусмотренного пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик отказался от применения штрафных санкций по договорам № 407 и № 413, поскольку осознавал, что нарушение сроков произошло не по вине истца. Считает, что в связи с данным отказом ответчик был лишен права начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

По мнению истца, судом не учтено обстоятельство того, что просрочка исполнения обязательства истца возникла по вине третьих лиц и ответчика, вследствие чего подлежали применению положения пункта 2 статьи 330, статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, истец указывает, что суд не мотивировал снижение неустойки и не применил положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания процентов, пени, а также размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, также просил решение суда отменить в обжалуемой части, отказать во взыскании процентов, начисленных за период с 23.10.2018 по 17.12.2018 в сумме 152 787 руб. 37 коп., пени, начисленных за период с 25.10.2018 по 13.06.2019; изменить решение суда в части распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, снизить подлежащие возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины до 85 430 руб. 35 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права (статьи 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неправильное применение норм процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной договорами за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования. По утверждению ответчика, обязательство по оплате поставленного оборудования прекращено зачетом, который действует с обратной силой. В связи с чем ответчик считает, что обязательство по оплате поставленного оборудования исполнено своевременно, оснований для возложения ответственности за нарушение условий договора на ответчика не имелось. 

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, с учетом отказа в части требований о взыскании неустойки, взысканная компенсация на оплату госпошлины также подлежит уменьшению. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы (истца) доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель заявителя жалобы (ответчик) доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПП «Радуга-15» и АО «Атомэнергоснаб» заключен договор № 118-237/407 от 25.01.2016 поставки установок систем жизнеобеспечения для сооружения энергоблоков № 1, № 2 Белорусской АЭС (далее – договор № 407) с протоколом разногласий от 01.02.2016 и договор № 118-237/413 от 06.06.2016 поставки установок систем жизнеобеспечения для сооружения энергоблока № 2 Нововоронежской АЭС-2 (далее – договор № 41) с протоколом разногласий от 25.06.2016.

Согласно пункту 2.1 договора № 407 поставщик обязуется разработать и согласовать техническую документацию, изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в Спецификациях № 1 и 2 (приложения № 1.1 и 1.2 к договору) для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС (далее по тексту – «Оборудование»), в том числе: доставить грузовые места в Место доставки; передать грузовые места Грузополучателю; произвести шеф-монтаж Оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя; выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему, покупатель обязуется принять оборудование, организовать проведение входного контроля оборудования и произвести оплату в соответствии с условиями договора. 

Наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки и доставки, марка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, код по KKS, а также иные требования к Оборудованию, указаны в Спецификациях № 1 и 2 (Приложения № 1.1 и № 1.2 к договору) (пункт 2.3 договора № 407). 

Согласно пункту 2.3 договора общая цена соответствует стоимости оборудования, указанного в Приложениях № 1.1 и № 1.2 к договору, и составляет: цена без НДС: 53 389 830 руб. 48 коп.; кроме того НДС (18 %): 9 610 169 руб. 52 коп.; всего с НДС (18 %): 63 000 000 руб. 00 коп.. Общая цена договора, указанная в пункте 3.1, является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.2). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора общая цена включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением своих обязательств по договору, в частности: с разработкой, предоставлением и согласованием технической документации (в т.ч. ТЗ/ТУ, комплектовочных ведомостей) в соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2 и 7.1.3 настоящего договора;  выполнением требований по обеспечению качества, в том числе, с разработкой и согласованием соответствующей документации; изготовлением, испытаниями, шеф-монтажом оборудования, сертификацией оборудования; приемочными испытаниями головных образцов в соответствии с ГОСТ Р 15.201-2000; обеспечением комплектности поставки Оборудования в соответствии с условиями Договора, обеспечением качества и его контроля, консервацией, упаковкой Оборудования в грузовые места и маркировкой грузовых мест в соответствии с требованиями Договора, ИТТ и ТУЛГЗ;  изготовлением, при необходимости, комплекта грузоподъемных приспособлений для погрузки/разгрузки грузовых мест, а также крепежа, в том числе и специального, для, транспортировки (перевозки) и хранения грузовых мест; разработкой и согласованием, при необходимости, проекта перевозки негабаритных и тяжеловесных грузовых мест в место доставки и получением необходимых разрешений; доставкой Оборудования от места отгрузки в место доставки, включая, но не ограничиваясь, следующими расходами: заказ транспортных средств, их подачу в место отгрузки, оформление/переоформление Транспортных документов, погрузку грузовых мест на транспортные средства, крепление грузовых мест, перевозку грузовых мест, перегрузку грузовых мест с одних транспортных средств/видов транспорта на другие в процессе транспортировки, хранение грузовых мест в местах перегрузки, переупаковку грузовых мест;  возвратом, при необходимости, тары, привлеченных/арендованных для доставки грузовых мест контейнеров и т.п.; поставкой ЗИП на гарантийный период, гарантийным обслуживанием и ремонтом Оборудования в течение гарантийного периода;  приемом представителей Покупателя/Заказчика/Генерального заказчика/Уполномоченной организации в соответствии с условиями Договора (Приложение № 13 к договору); оформлением сертификата антисептической обработки пиломатериалов упаковки;  изготовлением и нанесением на поставляемое Оборудование этикеток штрих-кода в соответствии со Стандартом маркировки поставляемого оборудования (Приложение № 15 к договору) и Техническими условиями к этикеткам штрих-кода (Приложение № 16 к настоящему Договору); прочие расходы, связанные с исполнением Поставщиком своих обязательств по договору, в том числе обязанностей Поставщика, указанных в ст. 7 договора.

Согласно пункту 5.1 договора № 407 в соответствии со сроками, указанными в Спецификациях № 1 и 2 (приложения № 1.1 и № 1.2 к договору), оборудование должно быть изготовлено, укомплектовано, упаковано в грузовые места, промаркировано, поставлено, погружено на транспортное средство, доставлено в место доставки и выгружено с транспортного средства. 

В счет общей цены договора поставщик выполняет шеф-монтаж оборудования. 

Начальный срок оказания услуг по шеф-монтажу оборудования: по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты уведомления покупателем поставщика о готовности оборудования к шеф-монтажу.

Конечный срок: до даты передачи оборудования для проведения пуско-наладочных работ, но не позднее: 24.11.2016 (для энергоблока № 1 Белорусской АЭС); 13.02.2018 (для энергоблока № 2 Белорусской АЭС) (пункт 5.2 договора). 

Завершение шеф-монтажа оборудования фиксируется техническим актом проведения шеф-монтажа оборудования, подписанным уполномоченными представителями сторон с участием монтажных организаций и Генерального заказчика (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора № 413 от 06.06.2016 поставщик обязуется разработать и согласовать с покупателем техническую документацию на оборудование, изготовить и в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать на условиях договора покупателю оборудование в соответствии со Спецификацией поставки оборудования (далее по тексту – «Спецификация»), приведенной в приложении № 1 к договору (далее по тексту – «Оборудование»), на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями договора. 

Оборудование предназначено для НВАЭС-2 (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 413 наименование Оборудования и комплектующих его изделий, маркировка, масса, номера чертежей, технических условий на изготовление и поставку Оборудования и/или технических заданий, а также другие данные, указанные в приложении № 1 к договору, могут быть уточнены по согласованию Сторон и оформлены соответствующим дополнением к договору. При этом, при заключении такого дополнительного соглашения, цена за единицу Оборудования не может устанавливаться выше цены за соответствующую единицу Оборудования, указанную в Приложении № 1 к договору. 

Поставщик обязался согласно пункту 3.1 договора представить покупателю исходные данные для проектирования в течение 110 календарных дней с даты заключения настоящего договора в бумажном виде, путем направления заказным письмом с уведомлением или курьером по адресам, указанным в пункте 1 приложения № 4 к настоящему договору, а также в электронном виде на адрес электронной почты: info@atomenergosnab.ru 

Перечень исходных данных для проектирования, предоставляемых покупателю поставщиком, может быть скорректирован покупателем в процессе проектирования. 

Согласно пункту 3.2 поставщик разрабатывает, согласовывает, утверждает через Покупателя ТУ и/или ТЗ на Оборудование в соответствии с приказом Госкорпорации «Росатом» от 16.02.2016 № 1/118-П «Об утверждении Единого отраслевого порядка согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации», «Регламентом взаимодействия ОАО «Концерн «Росэнергоатом» и Инжиниринговой компании (генерального проектировщика АЭС) при согласовании технических заданий и технических условий на оборудование АЭС» РГ 1.3.3.99.0018-2015 (в части методологии согласования ТЗ/ТУ)» (предоставляются Покупателем по письменному запросу Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего запроса). 

В течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты заключения настоящего договора Поставщик обязан разработать на основании исходных технических требований (ИТТ) и представить на согласование ТЗ и/или ТУ: Покупателю, Генеральному проектировщику, Заказчику, Поставщик обязан согласовать устранение замечаний через Покупателя с Генеральным проектировщиком, Заказчиком, Главным конструктором РУ и утвердить ТЗ и/или ТУ в течение 80 (Восемьдесят) календарных дней с даты заключения настоящего договора. 

Поставщик направляет через Покупателя на согласование ТЗ и/или ТУ с сопроводительным письмом (заказным письмом с уведомлением о вручении) и по электронной почте на электронный адрес, указанный в пункте 3.1 настоящего договора. 

В случае поставки Оборудования единичного производства допускается разработка только ТЗ, оформление которого должно соответствовать ГОСТ 2.114-95. 

Для серийно изготавливаемого Оборудования разработка ТУ обязательна. допускается использование ранее разработанных и согласованных ТУ. Такие ТУ должны быть направлены Покупателю на согласование в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора для применения на Нововоронежской АЭС с приложением документов, подтверждающих положительный результат приемочных испытаний головных образцов оборудования. 

При необходимости внесения в действующие ТУ изменений, они должны выполняться в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТ 2.503-90 «Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений» (пункт 3.2 в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 3.3 договора после согласования и утверждения ТЗ и/или ТУ, но не позднее 110 календарных дней с даты заключения настоящего Договора, разработать и/или доработать и согласовать с Покупателем, Генеральным проектировщиком, Заказчиком, материаловедческой организацией, а также с прочими организациями, необходимость согласования с которыми определена нормативной документацией (и/или) техническим проектом реакторной установки, рабочую конструкторскую документацию на Оборудование, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также в случаях, предусмотренных действующей нормативной документацией разработать и/или доработать, согласовать в установленном порядке иную Техническую документацию (технологическую, эксплуатационную) на Оборудование. Объем Технической документации, подлежащей согласованию с покупателем, определяется покупателем в составе ТЗ и/или ТУ. 

Передача Технической документации Поставщиком на согласование Покупателю осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Поставщик подтверждает, что все действия по изготовлению Оборудования будут производиться только после разработки, согласования, утверждения в порядке, установленном настоящим договором, ТЗ и/или ТУ, технической документации (в том числе рабочей конструкторской (заводской) документации (РКД) (пункт 3.4 договора). 

В течение 10 рабочих дней с даты согласования/утверждения документов, определенных пунктами 3.2, 3.3 Договора, направить Покупателю учтенную копию согласованных/утвержденных документов в одном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде на CD, в формате разработки (.dwg) и в формате не позволяющем редактирование (.pdf, .tif) (пункт 3.5). 

Согласно пункту 3.7 договора поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора разработать в соответствии с формой, приведенной в приложении № 3 Форма 3.9 к настоящему договору и согласовать с Покупателем График изготовления и поставки оборудования по договору (далее – График). 

Этапы изготовления Оборудования, указанные в Графике, должны быть структурированы по следующим основным положениям: заключение договора, получение исходных технических требований, разработки и согласование технического задания, разработка и согласование рабочей конструкторской документации, разработка планов качества, заказ материалов и комплектующих и их поставка, заключение субподрядных договоров, подготовка производства Оборудования, изготовление, испытания, упаковка, отгрузка Оборудования.

График необходимо разработать, утвердить генеральным директором и направить в адрес Покупателя. 

В случае невыполнения сроков Графика изготовления Оборудования из- за срыва сроков разработки и согласования ТЗ и/или ТУ, Планов качества; остановки изготовления оборудования, из-за необходимости устранения выявленных несоответствий или по другим причинам, Поставщик, не позднее 10 дней с даты отступления от запланированного срока выполнения соответствующей контрольной точки Графика изготовления, направляет Покупателю актуализированный График изготовления оборудования без изменения срока поставки Оборудования, указанного в приложении № 1 к договору. 

Общая цена договора, образованная из позиционных цен Оборудования, приведенных в приложении № 1 к договору, составляет 8 559 322 руб. 04 коп., кроме того НДС (18 %) в размере 1 540 677 руб. 96 коп., всего 10 100 000 руб. 00 коп. (пункт 7.1). 

Согласно пункту 7.2 цена договора, также, включает в себя все связанные с исполнением договора расходы поставщика, включая, но не ограничиваясь расходами, связанными с разработкой и согласованием через Покупателя ТЗ и/или ТУ и Технической документации; выполнением требований к обеспечению качества, в том числе, с разработкой и согласованием соответствующей документации;  разработкой товаросопроводительной документации; изготовлением, испытаниями, сертификацией Оборудования; обеспечением комплектности поставки Оборудования, консервацией, упаковкой и маркировкой Оборудования в соответствии с условиями договора; выполнением условий пребывания специалистов Покупателя, Генерального проектировщика, Заказчика и Уполномоченной организации на предприятии Поставщика/Субподрядчика в соответствии с приложением № 5 к договору; изготовлением, испытаниями и сертификацией специальных приспособлений и устройств для крепления Оборудования при транспортировке, осуществлении погрузо-разгрузочных работ, хранении и монтаже Оборудования; разработкой и согласованием проекта транспортировки негабаритных и тяжеловесных грузов в адрес Покупателя; заказом и подачей транспортных средств, погрузкой Оборудования на транспортные средства перевозчиков и, в случае необходимости, его перегрузкой с одних транспортных средств перевозчиков на другие в процессе транспортировки, хранением Оборудования в местах перегрузки, креплением Оборудования на транспортных средствах перевозчиков; страхованием Оборудования, как это определено договором; уплатой таможенных пошлин, акцизов и таможенных сборов, а также иных расходов, связанных с выпуском импортного Оборудования в сводное обращение на таможенной территории Российской Федерации; поставкой ЗИП на гарантийный период, гарантийным обслуживанием и ремонтом Оборудования в гарантийный период; транспортировкой Оборудования до места поставки; разгрузкой Оборудования в месте поставки; налогами, сборами, пошлинами и прочими затратами. 

Цена договора является твердой и не подлежит изменению до окончательного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.3). 

Согласно пунктам 8.13.1 и 5.14 договоров датой поставки оборудования считается дата подписания Товарной накладной ТОРГ-12. 

В соответствии со статьей 4 договора № 407 в редакции протокола разногласий предусмотрен следующий порядок и условия оплаты поставленного оборудования: авансовые платежи (пункт 4.1.1): пункт 4.1.1.1 в редакции протокола разногласий по Спецификации № 1 (приложение № 1.1 к договору) 1-ый авансовый платеж в размере 15 % (пятнадцать процентов) от стоимости оборудования по Спецификации № 1 (приложение № 1.1 к договору) а размере 9 450 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 1 441 525 руб. 42 коп., перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика на основании счетов Поставщика в течение 30 календарных дней по следующему графику: 2016 год 1 квартал – 1 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в размере 259 322 руб. 03 коп., 2 квартал – 4 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в размере 610 169 руб. 49 коп.. 3 квартал – 3 750 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в размере 572 033 руб. 90 коп.. 

Согласно пункту 4.1.1.2 поставщик имеет право получить в 4 квартале 2016 дополнительный аванс в размере 5 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 762 711 руб. 86 коп., который перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика на основании счета поставщика. 

В силу пункта 4.1.1.3 по Спецификации № 2 (приложение № 1.2 к договору) 1-ый авансовый платеж в размере 15 % от стоимости оборудования по Спецификации № 2 (приложение № 1.2 к договору) в размере 9 450 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 1 701 000 руб. 00 коп., перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика на основании счетов Поставщика в течение 30 календарных дней по следующему графику: 2016 год 1 квартал – 1 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в размере 259 322 руб. 03 коп.. 2 квартал – 4 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в размере 610 169 руб. 49 коп. 3 квартал – 3 750 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в размере 572 033 руб. 90 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 поставщик имеет право получить в 3-4 кварталах 2017 года дополнительный аванс в размере 5 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 762 711 руб. 86 коп., который перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика – на основании счета Поставщика. 

Согласно пункту 4.1.3.1 платеж в размере 65 % (шестьдесят пять процентов) от стоимости поставленного и доставленного Оборудования для энергоблока № 1 Белорусской АЭС в соответствии со Спецификацией № 1 (приложение № 1.1 к договору) либо от стоимости каждой партии поставленного и доставленного Оборудования производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 календарных дней с даты поставки на основании Акта(ов) Входного контроля Оборудования без отметок о выявленных Несоответствиях (без замечаний) при наличии следующих документов, предоставленных Покупателю Поставщиком: Счет-фактура – 1 экземпляр (оригинал); Счет – 1 экземпляр (оригинал); Товарная накладная (ТОРГ-12) – 2 экземпляра (оригинал); Транспортный документ, с отметкой о доставке Оборудования в Место доставки – 1 экземпляр (заверенный Поставщиком); Акт о зачете аванса – 2 экземпляра по форме приложения № 8 к договору (оригинал) (предоставляется в случае перечисления Покупателем авансовых платежей по Договору); Покупатель вправе отказаться от оплаты поставленного и доставленного Оборудования для энергоблока № 1 Белорусской АЭС в соответствии со Спецификацией № 1 (приложение № 1.1 к договору) ненадлежащего качества и некомплектного Оборудования впредь до устранения недостатков и доукомплектования Оборудования либо его замены. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 413 покупатель оплачивает поставщику сумму равную цене договора следующим образом: пункт 8.1.1 – авансовый платеж в размере 65 % от стоимости оборудования по Спецификации (приложение № 1 к договору), в том числе НДС 18 % перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика по графику: 3 кв. 2016 г. 3 565 000 руб. 00 коп.; 4 кв. 2016г. 3 000 000 руб. 00 коп. Кроме того, Поставщик имеет право получить в 4 квартале 2016 года дополнительный аванс в размере 1 000 000 руб. 00 коп.. 

Согласно пункту 8.1.2 договора окончательный расчет по договору производится Покупателем с зачетом выплаченного авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании Акта(ов) входного контроля Оборудования без отметок о выявленных Несоответствиях (без замечаний), оформленного(ных) Покупателем, и при наличии оригиналов следующих документов, представленных Поставщиком: Счета Поставщика; Счета-фактуры Поставщика – 1 экземпляр; Транспортной накладной/'ПН (форма 1-Х) – 1 экземпляр; Товарной накладной (ТОРГ-12) – 2 экземпляра; Акта о зачете аванса – 2 экземпляра по форме приложение № 3 Форма 3.8 к договору (предоставляется в случае перечисления Покупателем авансовых платежей по договору). 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Ответчиком были подписаны товарные накладные на поставленный товар, по договору № 407 по Спецификации №№ 1-6 от 18.09.2017, № 7 от 19.09.2017, № 8 от 20.09.2017, по договору № 407 по Спецификации №№ 2-3 от 18.06.2018, № 4 от 18.06.2018; № 5 от 18.06.2018, по договору № 413 – № 11 от 15.12.2017, что сторонами не оспаривается. 

Акты входного контроля также подписаны между истцом и ответчиком по договору № 407 – № 3553П-17 от 23.10.2017 (Спецификация № 1) и № 5176-18 от 23.07.2018 (Спецификация № 2), по Договору № 413 – № 07-05/9605 от 29.12.2017 и № 07-05/9605П от 24.09.2018, что сторонами не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ, ответчиком были исполнены не в полном объеме, в связи с чем, с учетом произведенных ответчиком оплат и частично удержанного штрафа в сумме 505 000 руб. по пункту 11.13 договора № 413, согласно расчету истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 407 в размере 21 420 700 руб. и по договору № 413 в размере 4 530 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 407, 410, 516, 702, 716, 719, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установив, что имели место просрочки выполнения истцом своих обязательств по договору по разным причинам, в том числе, независимым от истца, вместе с тем, поскольку истец не приостановил работы, суд пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки по обоим договорам. 

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон признал возможным в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 407 в два раза до суммы 8 142 750 руб. и по договору № 413 в три раза до суммы 3 221 900 руб., которые и подлежат зачету. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено. 

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком зачета, признанного судом обоснованным в размере 8 142 750 руб. по договору № 407 и в размере 3 221 900 руб. по договору № 413, сумма долга ответчика перед истцом по договорам составила 14 586 050 руб., в том числе 13 277 950 руб. по договору № 407 и 1 308 100 руб. по договору № 413. 

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 14 586 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания основного долга суд отказал.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 434 829 руб. 63 коп. – пени, начисленные по договору № 407 за период с 09.06.2018 по 17.12.2018, 453 000 руб. – пени, начисленные по договору № 413 за период с 25.10.2018 по 13.06.2018, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, начисленных истцом, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию пени, учитывая, что суд признал обоснованным произведенный ответчиком зачет с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворение требования истца частично в размере 14 586 050 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет заявленных ко взысканию санкций. Согласно расчету суда, размер пени, начисленных по договору № 407 за период с 25.10.2018 по 13.06.2019, с учетом ограничений составил 130 810 руб., размер пени, начисленных по договору № 413 за период с 23.10.2018 по 17.12.2018, составил 152 787 руб. 37 коп. Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты поставленного товара, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки и договорных процентов частично в вышеуказанных суммах. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него договорной неустойки со ссылкой на неправильное применение норм материального права (статьи 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции неправильно применил нормы о неустойке, о зачете и взыскал с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку за несвоевременную оплату поставленного оборудования, хотя обязательство по оплате было прекращено зачетом встречного однородного требования по оплате неустойки за нарушение сроков поставки, который не оспаривался и признавался истцом как состоявшийся. 

Суд первой инстанции указал, что поскольку зачтенная сумма неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на сумму произведенного судом снижения подлежат начислению неустойка и проценты за нарушение сроков оплаты, установленные договором.

Вместе с тем, не имеет правового значения факт снижения в судебном порядке зачтенной неустойки, поскольку факт соразмерности неустойки предполагается, а дата заявления о зачете не влияет на момент прекращения обязательства, срок которого наступил позднее.

Снижение неустойки является исключительной компетенцией суда, ответчик не мог знать заранее, снизит ли суд зачтенную неустойку, следовательно, соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной договорами за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. 

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. 

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. 

Уведомлением № 118-237/887 от 30.10.2018 по договору № 413 ответчик уведомил истца об удержании неустойки в размере 16 285 000 руб. за нарушение сроков поставки оборудования, с указанием на оплату оставшейся после зачета части задолженности в размере 5 456 481 руб. 41 коп. в установленный договором срок.

Уведомлением № 118-237/888 от 30.10.2018 по договору № 413 ответчик уведомил истца об удержании неустойки в размере 10 170 700 руб. за нарушение сроков поставки оборудования. В данном уведомлении содержалось также требование об уплате оставшейся части неустойки в размере 5 135 700 руб., поскольку неустойка в размере 5 035 000 руб. удержана из предстоящих платежей по оплате поставленного товара. 

Уведомлением № 118-237/906 от 02.11.2018 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму 5 135 700 руб. При этом ответчик произвел зачет требований по обязательствам по двум договорам, указав, что обязательство поставщика по уплате оставшейся части неустойки и штрафа по договору № 413 считается исполненным, а обязательство покупателя по уплате по договору № 407 уменьшается и составляет 320 781 руб. 45 коп. 

Из материалов дела также следует, что оставшаяся сумма задолженности по договору была погашена платежным поручением от 08.11.2018 № 23 на сумму 320 781 руб. 45 коп. в установленный договором срок, что сторонами не оспаривается и было учтено истцом при подаче искового заявления по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Таким образом, зачет является односторонней сделкой, что подтверждается также разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Требования, по которым произведен зачет, являются встречными и однородными. Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень случаев недопустимости зачета, который не содержит несогласие со встречными требованиями в качестве основания, препятствующего зачету.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. 

Следовательно, наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Снижение неустойки является исключительной компетенцией суда, ответчик не мог знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной договорами за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования.

Таким образом, зачеты по договорам как односторонние сделки произведены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, повлекли соответствующие правовые последствия в виде прекращения обязательства, не оспорены истцом в установленном законом порядке. Соответственно, указанные денежные средства удержаны ответчиком на законных основаниях.

В силу разъяснений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обязанность установить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и исключить нарушения прав каждой из них путем снижения размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится к исключительной компетенции суда и может быть реализована при разрешении спора, возникшего из предпринимательской деятельности, только по заявлению пострадавшего лица и представлении доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, ответчик, рассчитывая и производя начисление и зачет неустойки по договорам, не знал и не мог знать, каким образом суд применит статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет ли истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки, будет ли судом оценена неустойка как несоразмерная нарушенному обязательству и подлежащая снижению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной договорами за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования.

Обязательство по оплате поставленного оборудования прекращено зачетом, который действует с обратной силой, следовательно, обязательство по оплате поставленного оборудования исполнено своевременно, оснований для возложения ответственности за нарушение условий договоров на ответчика не имеется.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до даты обращения истца с настоящим иском в суд, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем судом первой инстанции также не учтено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты (пункт 11.9 договора № 407) подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. 

Поскольку покупатель удержал неустойку из средств, подлежащих уплате продавцу, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, то есть элемент противоправного поведения в его действиях отсутствует, то оснований для привлечения покупателя к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11.9 договора № 407) не имелось. Такая ответственность на него может быть возложена не ранее момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Иной подход в данном случае влечет возможность неосновательного обогащения лица, согласовавшего условия договора о размере неустойки и ее зачете в счет исполнения обязательств другой стороны путем подачи заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, начисление неустойки и процентов на всю сумму задолженности без учета частичного прекращения обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационном письме от 29.12.2001 № 65. 

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой ответчиком части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований истца в части взыскания пени, начисленных по договору № 407 (по расчету истца за период с 09.06.2018 по 17.12.2018 в размере 434 829 руб. 63 коп., а по расчету суда первой инстанции за период с 23.10.2018 по 17.12.2018 в размере 152 787 руб. 37 коп.), а также пени, начисленных по договору № 413 по расчету истца за период с 25.10.2018 по 13.06.2018 в размере 453 000 руб., а по расчету суда первой инстанции за период с 25.10.2018 по 13.06.2019 в размере 130 810 руб.), следовало отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности его вины в просрочке исполнения обязательств по спорным договорам отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что задержка изготовления и поставки оборудования вызвана длительным согласованием технической документации со стороны покупателя и иных лиц, указанных в договорах, в подтверждение чего представил переписку сторон. 

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Сведений о приостановлении работ по договору в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и уведомлений заказчика об обстоятельства, способных повлечь за собой нарушение срока выполнения работ, подрядчиком в целях исключения своей вины не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом сроки поставки товара, согласования технической документации, изготовления, шеф-монтажа и другие существенные условия договоров № 407 и № 413 подписаны сторонами без замечаний (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Относительно доводов истца, исключающих, по его мнению, вину в допущенной им просрочке исполнения обязательств по договору № 407, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения ответчика, изложенные им в отзыве на иск и письменных пояснениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Иного суду не доказано и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуто. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком предоставлялась верная редакция исходных технических требований (ИТТ), доказательств о направлении неактуальной версии истцом не представлено. Реестр учета замечаний составлен непосредственно истцом, в нем приведена информация об устранении более 60 замечаний, выявленных иными лицами (не ответчиком). При этом только одно содержит ссылку на якобы неактуальные ИТТ. В данном реестре учета замечаний истцом также указано на не устранение ранее выявленных замечаний: пункты 9, 26-28, раздел 1.3.2.18 и т.д. – устранено частично; пункты 14, 31 и т.д. – не устранено. 

Данная позиция подтверждена ответчиком со ссылкой на письма исх. № 46-1-3.215/13398 от 17.06.2016, исх. № 118-237/573 от 16.03.2016 (замечания РУП «БелАЭС», АО «НИАЭП», АО «Атомпроект»); письма исх. № 118-237/573 от 30.03.2016, исх. №40-40-10/33395 от 05.07.2016 и исх. № 40-40-10/43780 от 29.08.2016 (замечания АО «НИАЭП»); письмо исх. № 118-237/495 от 20.06.2016 (замечания АО «Атомпроект»); письмо исх. № 118-237/1055 от 08.07.2016 (замечания АО «Атомпроект», АО «НИАЭП»); а также составленным истцом реестром замечаний к техническому заданию. 

Более того, пунктом 7.1.1 договора согласовано условие о том, что обязанностью и ответственностью поставщика является своевременное урегулирование своими силами и за свой счет вопросов, связанных со своевременным выполнением своих обязательств, предусмотренных статьей 8 договора (сроки согласования документации, в том числе, с третьими лицами. 

Все замечания устранялись истцом, что подтверждает их обоснованность, предоставленным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истец не воспользовался.

Ссылки апеллянта на то, что генеральный проектировщик согласовал представленное истцом техническое задание еще в июле, в то время как ответчик согласовал его только 14.09.2016, отклоняются с учетом условий договора (пункт 7.1.1). Истцом техническое задание согласовывалось с генеральным подрядчиком вплоть до 13.09.2016, ответчик согласовал техническое задание на следующий день 14.09.2016, то есть после того, как все замечания генерального заказчика были устранены истцом (письма исх. № 40-40-10/46851 от 13.09.2016, письмо исх. № 118-237/1346 от 14.09.2016).

Кроме того, письмо исх. № 46-1-3.215/13398 от 17.06.2016, на которое ссылается истец, АО «Атомпроект» прямо указало (пункт 4 замечаний), что включает в себя модель эксплуатации, что должен указывать именно истец как разработчик и изготовитель оборудования. Уклонение истца от устранения выявленных замечаний, как и волеизъявление на проведение дополнительных совещаний, не может служить основанием для снятия ответственности за нарушение сроков разработки технического задания, тем более, что указанное обстоятельство не повлияло на срок согласования технического задания со стороны АО «Атомпроект» (30.06.2016-08.07.2016, то есть 7 рабочих дней, договором предоставлено 10 рабочих дней – пункт 8.3.1 договора). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно отсутствие согласованных в пункте 3.5.8 Приложения № 12 к договору «Менеджмент качества» характеристик в планах качества неоднократно отмечалось РУП «БелАЭС». Помимо требований нормативной документации истец должен был учитывать и специальные требования договора к оборудованию (пункт 2.1), причем впервые обозначенные замечания были направлены истцу уже 27.12.2016, а устранены истцом только 24.03.2017 (спустя 88 дней). В подтверждение указанных возражений ответчик ссылается на письма от 27.12.2016 за исх. № 03.1-04-12/16471, от 20.02.2017 № 03.1-04-12/2117, от 24.03.2017 № 040.

Доводы истца о том, что согласующие лица неоднократно затягивали срок согласования планов качества, направив первые замечания через 66 и 68 дней, также опровергаются материалами дела (письма № 177 от 07.12.2016, № 191 от 20.12.2016, № 03.1-04-12/16471 от 27.12.2016, № 7702-06/14-15178 от 07.12.2016, пункт 3.5.11 Приложения № 12 к договору «Менеджмент качества»). 

Относительно доводов и возражений апелляционной жалобы относительно исполнения договора № 413 суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что довод об ужесточении требований является оценочным суждением. Письмом за исх. № 9/29/1793 от 26.09.2016 АО «Концерн Росэнергоатом» представлен расширенный обширный перечень мотивированных замечаний со ссылками на ГОСТы и иную нормативную документацию. Ссылка на ранее поставляемое оборудование несостоятельна – по договору № 413 оборудование поставлялось на иную АЭС. Замечания истцом устранялись не основательно, что влекло повторное направление на согласование, что подтверждается, в том числе, письмами истца от 19.07.2016, 26.10.2016, 16.11.2016. В октябре 2016 года между истцом и ответчиком было проведено совещание, в протоколе отражено, что согласование технического задания затягивается из-за не проведения истцом испытания по аэрозолям, в этом протоколе ответчик указывает на право ведения претензионно-исковой работы (письма № 091 от 19.07.2016, № 152 от 26.10.2016, № 168 от 16.11.2016, № 118-237/648 от 04.05.2017, протокол совещания).

Ссылка истца на примечание к пункту 14.3 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013, на которое ссылается истец, не может быть признана обоснованной, истцом не была включена информация о комплектующих 4 класса безопасности в техническое задание (письма № 02-946/104118930-239 от 24.04.2018, № 118-327/376 от 04.05.2018, № 118-237/424 от 18.05.2018, № 118-237/522 от 02.07.2018).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имели место просрочки выполнения истцом своих обязательств по договору по разным причинам, в том числе, независимым от истца, вместе с тем, поскольку истец не приостановил работы (статьи 309, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик правомерно начислил истцу неустойки по обоим договорам. Правовые основания для применения положений пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствовали. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что нарушение сроков исполнения договорных обязательств произошло, в том числе, по непосредственной вине истца в ненадлежащем исполнении договоров, нарушении сроков согласования технического задания, исправления недостатков, правомерность и наличие которых истец не оспаривает и т.п., то оснований для применения положений пункта 2 статьи 330, статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при снижении неустойки судом первой инстанции не приняты во внимание возражения истца о явном завышении неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и правомерным выводам суда первой инстанции. Оснований для иных выводов с учетом доводов апелляционной жалобы ООО «НПП «Радуга-15» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленной к зачету ответчиком неустойки и снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом в рамках спорных договоров осуществлялось поставка установок систем жизнеобеспечения для сооружения энергоблоков, и из переписки сторон следует, что процесс согласования документации был длительным, а также, учитывая, что имели место и иные обстоятельства, в том числе и независимые от истца, счел необходимым учесть указанные обстоятельства при определении размера неустойки, которую ответчик зачел в рамках договоров № 407 и № 413. 

Также судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие тождества штрафных санкций: так, поставщик обязан заплатить пени, исходя из ставки 0,1 % от стоимости непоставленной продукции по договору № 407, и 0,15 % от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования по договору № 413, против неустойки, предусмотренной за нарушение сроков оплаты покупателем по договору № 407, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ограничением не более 2 % от суммы просроченного платежа, и по договору № 413 в размере 0,05 % за каждый день просрочки с ограничением не больше 10 % от суммы просроченного платежа), и учитывает необходимость обеспечения баланса интересов сторон и справедливости договорных санкций, которому должна отвечать «зеркальность» санкций. 

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, снизил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 407 в два раза до суммы 8 142 750 руб. и по договору № 413 в три раза до суммы 3 221 900 руб., которые и подлежат зачету. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при снижении размера неустойки судом первой инстанции учтены все значимые для дела обстоятельства, в том числе, возражения истца относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ссылка заявителя жалобы на ключевую ставку Банка России не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки в исключительных случаях, что само по себе не свидетельствует о несоразмерности удержанной к зачету договорной неустойки в согласованном сторонами размере (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушенного обязательства, возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доказательств нарушения принципа свободы договоров при их заключении истцом не представлено, с протоколом разногласий при заключении договоров относительно установления иного размера ответственности истец не обращался. 

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком зачета, признанного судом первой инстанции обоснованным в размере 8 142 750 руб. по договору № 407 и в размере 3 221 900 руб. по договору № 413, сумма долга ответчика перед истцом по договорам составила 14 586 050 руб., в том числе 13 277 950 руб. по договору № 407 и 1 308 100 руб. по договору № 413. 

При этом при расчете суммы основного долга судом принято во внимание, что задолженность по договору № 407 погашена путем зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании уведомлений № 118-237/887 от 30.10.2018 и № 118-237/906 от 02.11.2018 и платежного поручения № 23 от 08.11.2018 на сумму 320 751 руб. 45 коп.; а задолженность по договору № 413 снижена в результате зачета встречных однородных требований на основании уведомления № 118-237/888 от 30.10.2018. 

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически сторонами не оспорен. Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы долга, рассчитанной с учетом произведенных зачетов в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера удержанной ответчиком неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверности перерасчета суда первой инстанции неустойки, начисленной на сумму взысканной с ответчика задолженности по договору № 407 за период с 25.10.2018 по 13.06.2019 и по договору № 413 за период с 23.10.2018 по 17.12.2018 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции в данной части изменено, требования истца в данной части признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

Иных доводов апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат. 

С учетом результатов рассмотрения иска понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «НПП «Радуга-15» и понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения судом апелляционной инстанции возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года по делу № А60-34453/2019 изменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Атомэнергоснаб» (ИНН 6658256115, ОГРН 1076658000825) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Радуга-15» (ИНН 5010038620, ОГРН 1095010000128) 14 586 050 (четырнадцать миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьдесят) руб. основного долга, а также 85 430 (восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать) руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Радуга-15» (ИНН 5010038620, ОГРН 1095010000128) в пользу акционерного общества «Атомэнергоснаб» (ИНН 6658256115, ОГРН 1076658000825) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при поддаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

 

М.Н. Кощеева