1111/2019-15182(3) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-7779/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании от акционерного общества «Грасис» – представителей ФИО2  (доверенность от 29.12.2018), ФИО3 (доверенность от 29.12.2018), от  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья» – представителя ФИО4.(доверенность от  25.05.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Грасис» на решение Арбитражного суда Тульской области от  04.02.2019 по делу № А68-7779/2018 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому  заявлению акционерного общества «Грасис» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов, и по  встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к акционерному обществу  «Грасис» о взыскании понесенных расходов и о проведении зачета первоначального  требования,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Грасис» (далее по тексту – истец, заявитель, АО «Грасис»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья» (далее по тексту – ответчик, сетевая организация,  ПАО «МРСК Центра и Приволжья») задолженности в размере 438 960 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами начиная с 10.02.2018 по день фактической  оплаты долга в размере 22 119 руб. 37 коп.  

 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявило встречные исковые требования о  взыскании с АО «Грасис» понесенных расходов в размере 1 400 636 руб. 86 коп., о  проведении зачета первоначального требования в размере 438 960 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2019 в удовлетворении  первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, АО «Грасис» обратилось в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда изменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований,  приняв в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные  исковые требования в полном объеме, а в остальной части оставить решение суда без  изменения. Свою правовую позицию мотивирует неполным выполнением ответчиком  мероприятий по осуществлению технологического присоединения. По мнению апеллянта,  суд первой инстанции не принял внимание признание ответчиком задолженности в актах  сверки взаимных расчетах, ссылается на то, что смонтированная подрядчиком ответчика  линейная ячейка не предполагалась передаче истцу. Также приводит довод о  несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора при подаче  встречного искового заявления. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В ходе судебного разбирательства представители апеллянта отказались от  поддержания довода относительное несоблюдения ответчиком досудебного порядка  урегулирования спора по требованию, составляющему предмет встречного иска,  попросили данный довод не оценивать с учетом того, что решение суда в части отказа в  удовлетворении встречного иска не обжалуется.  

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу и  посредством выступления своего представителя просило решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что довод о несоблюдении  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» досудебного порядка урегулирования спора не  поддерживает, остальные доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям,  изложенным в ней.  

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только  часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об  осуществлении технологического присоединения № 1374-14 от 23.09.2014, по условиям  которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению  технологического присоединения энергопринимающих устройств электросетевого  хозяйства заявителя: производственного комплекса по производству контейнерных  станций, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район,  м. о. Новосельское, северо-западнее п. Шварцевский, со следующими характеристиками:  максимальная мощность 2 000 (вКт); класс напряжения в точках присоединения 5 кВ, в  том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их  проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих  устройств объектов электросетевого хозяйства заявителя, урегулированию отношений с  третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих им энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства.  Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в  соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое  присоединение рассчитан по ставкам за единицу максимальной мощности в соответствии  с постановлением комитета Тульской области по тарифам от 11.04.2014 № 15/63  (приложение № 2 путем умножения размера платы за технологическое присоединение за  1 кВт, на величину присоединяемой мощности в соответствии с заявкой) и составляет  438 960 руб., в том числе НДС 18%.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем перечисления заявителем  денежных средств на расчетный счет сетевой организации, указанный в разделе 8  настоящего договора, в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора.  

АО «Грасис» исполнило денежное обязательство по договору в размере  438 960 руб., что подтверждается платежным поручением № 101 от 06.10.2014  (т. 1 л.д. 29).  

Сетевая организация исполнила принятые на себя обязательства, запроектировав и  выполнил строительство линейной ячейки на II СкШ 6 кВ.  

02.06.2016 АО «Грасис» направило в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  письмо № 2521-16, в котором сообщило о том, что в связи со сложным экономическим  положением рассматривает возможность расторжение договора № 1374-11 от 23.09.2014,  просило предоставить информацию о предстоящих финансовых расходах, связанных с  расторжением договора.  

09.06.2016 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в ответ на письмо от 02.06.2016   № 2521-16 направило в адрес АО «Грасис» письмо № 07-05-1025, в котором сообщило о  том, что затраты на подготовку и выдачу технических условий составили 125 280 руб.,  затраты сетевой организации по выполнению обязательств, предусмотренных  техническими условиями, составили 1 067 364 руб. 03 коп. Таким образом, фактически  понесенные сетевой организацией затраты по договору № 1374-14 от 23.09.2014,  связанные с выполнением мероприятий по подготовке технических условий, разработкой  проектной документации и строительно-монтажными работами, составили  1 192 644 руб. 03 коп., в связи с чем, учитывая ранее оплаченную сумму по договору, в  случае заключения соглашения о его расторжении, АО «Грасис» необходимо будет  оплатить 653 684 руб. 03 коп.  

10.08.2017 АО «Грасис» направило в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  письмо № 3497-17, в котором просило предоставить полный перечень работ,  выполненных сетевой организацией в период действия договора № 1374-14 от 23.09.2014,  документально подтвердить объемы выполненных работ и их передачу заявителю,  документально подтвердить расходы сетевой организации, понесенные в рамках договора   № 1374-14 от 23.09.2014, предоставить акт сверки взаиморасчетов.  

15.12.2017 АО «Грасис» повторно направило в адрес ПАО «МРСК Центра и  Приволжья» письмо аналогичного содержания.  

12.01.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в ответ на письмо от 10.08.2017   № 3497-17 направило в адрес АО «Грасис» копии запрашиваемых документов.  

22.01.2018 АО «Грасис» направило в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  письмо № 0226-18 об отказе от договора технологического присоединения № 1374-11 от  23.09.2014.  

15.02.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в ответ на письмо от 22.01.2018   № 0226-18 направило в адрес АО «Грасис» подписанное со своей стороны соглашение о  расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 1374-14 от  23.09.2014 с приложением документов, подтверждающих понесенные сетевой  организацией расходов.  

08.05.2018 АО «Грасис» направило в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  претензию о возврате уплаченного аванса в размере 438 960 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2014 по день фактической  оплаты долга.  

Поскольку ПАО «МРСК Центра и Приволжья» денежные средства в размере  438 960 руб. возвращены не были, АО «Грасис» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» задолженности в размере  438 960 руб., процентов начиная с 10.02.2018 по день фактической оплаты долга.  

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявило встречные исковые требования о  взыскании с АО «Грасис» понесенных расходов в размере 1 400 636 руб. 86 коп., о  проведении зачета первоначального требования в размере 438 960 руб.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Как правильно установил суд области, заключенный между сторонами договор по  своей правовой природе является договором технологического присоединения, правовое  регулирования которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации, общими положения об обязательствах и о договоре (раздел III  Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.03.2003   № 35-ФЗ) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861).  

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим  сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании  возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом  (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать  мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения  (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести  плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункты 2 статьи 23.2, пункт  1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, подпункты «е» пункта 16,  пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).  

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  

деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность  немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что  такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального  регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в  строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к  электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные  отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и  минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в  виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по  договору.  

Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу № 304-ЭС16-16246 по делу № А45- 12261/2015, где определена правовая квалификация договора технологического  присоединения. Данная позиция также отражена в пункте 23 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195.  

Принимая во внимание положения статей 310 и 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах», заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора  при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в  разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие  предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации  права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на  основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до оплаты  расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от  исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика  оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как  оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от  

исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть  оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг,  так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.  

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации или договором. В случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Право одностороннего отказа заявителя от договора технологического  присоединения предоставлено в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения  договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить  исполнителю фактически понесенные им необходимые расходы.  

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с  односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает права на возмещение  понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических  условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового  принципа возмездного характера оказываемых услуг.  

22.01.2018 АО «Грасис» направило в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  письмо № 0226-18 об отказе от договора технологического присоединения № 1374-11 от  23.09.2014.  

15.02.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в ответ на письмо от 22.01.2018   № 0226-18 направило в адрес АО «Грасис» подписанное со своей стороны соглашение о  расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 1374-14 от  23.09.2014 с приложением документов, подтверждающих понесенные сетевой  организацией расходов.  

Из материалов дела усматривается, что заказчик реализовал право на  односторонний отказ от исполнения договора о технологическом присоединении, при  этом соглашение о расторжении договора не подписано сторонами в связи с тем, что  стороны не достигли согласия относительно размера компенсации фактически  понесенных сетевой организацией расходов.  

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с  учетом действительной воли сторон, направленной на прекращение договорных  отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорные  отношения об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  между сторонами прекращены.  

В целях выполнения своей части технических условий ПАО «МРСК Центра и  Приволжья» по результатам проведения закупочных процедур 26.05.2015 заключило  договор подряда № 171/2015-СМР с ООО «СпсцСтройСервис», в соответствии с  условиями которого подрядная организация выполняла проектно-изыскательские и  строительно-монтажные работы по строительству линейной ячейки на 2 СкШ 6кВ па ПС 1  10/6 кВ N 51 «Оболенская» для технологического присоединения АО «Грасис».  

Стоимость работ по договору подряда составила 1 252 806 руб. 46 коп., и оплачена  сетевой организацией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от   № 33128 от 24.09.2015 и № 12577 от 27.10.2015.  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению для заявителя  и сетевой организации составляет не более двух лег с даты заключения договора (пункт  1.3. договора), то есть до 24.09.2016.  

Работы сетевой организацией выполнены в полном объеме в августе 2015 года, что  подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2015 № 1  (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ от 24.08.2015 № 1 (форма КС-2),  актом о приемке выполненных работ от 24.08.2015 № 2 (форма КС-2), актом о готовности  проектных и изыскательских работ от 24.08.2015 № 3. Данные обстоятельства истцом  надлежащими средствами процессуального доказывания не оспорены, а его утверждения,  основанные на неполном выполнении сетевой организацией собственной части  мероприятий, носят декларативный характер и в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны  обоснованными.  

Напротив, в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждено  апеллянтом, что АО «Грасис» собственная часть мероприятий, предусмотренная  техническими условиями не выполнена, что наряду с утратой интереса в осуществлении  технологического присоединения и обусловило его действия по отказу от исполнения  договора.  

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило  существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать  возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.  

Согласно пункту 18 Правил № 861, мероприятия по технологическому  присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией  технических условий и их согласование с системным оператором; б) разработку сетевой  организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным  техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах  его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими  условиями; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией,  включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению  энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной  автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку выполнения  заявителем и сетевой организацией технических условий; е) осмотр (обследование)  присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа  федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой  организации и собственника таких устройств; ж) осуществление сетевой организацией  фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение  коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении  «включено»).  

На основании пункта 71 Основ ценообразования в отношении электрической и  тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (действующих на момент  заключения договора) (далее по тексту – Основы ценообразования), размер платы за  технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с  методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (далее –  ФСТ России) по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.  

Методические указания по определению размера платы за технологическое  присоединение к электрическим сетям утверждены приказом ФСТ России от 30.11.2010   № 365-э/5 (далее - Методические указания).  

Согласно пункту 12 Методических указаний для расчета размера платы за  технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на  выполнение сетевой организацией вышеназванных мероприятий.  

Состав расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от  существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых  

энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, включаемых в состав  платы за технологическое присоединение, определяется в соответствии с мероприятиями,  определенными Приложением 5 к Методическим указаниям (пункт 9 Методических  указаний).  

В соответствии с пунктами 8 и 9 Методических указаний размер платы за  технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически  обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению  объекта к электрическим сетям, которые определяются путем расчета необходимой  валовой выручки согласно Основам ценообразования.  

Из заключенного сторонами договора следует, что размер платы за  технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением комитета  Тульской области по тарифам от 11.04.2014 № 15/63 (приложение N 2).  

Данным постановлением установлена сумма платы за технологическое  присоединение в размере 186,00 руб. /кВт. Присоединяемая мощность АО «Грасис» по  условиям договора составила 2 000 кВт. Таким образом, плата за технологическое  присоединение согласно названному постановлению регулирующего органа составляет  438 960 руб. При этом расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства в  состав платы за технологическое присоединение регулирующим органом не включены,  что обусловлено установленным государством финансово-экономическим  регулированием порядка возмещения сетевой организации затрат на создание и  реконструкцию объектов электросетевого хозяйства в период их последующей  эксплуатации.  

При этом, сетевая организация подготовила и выдала технические условия,  выполнила мероприятия по проектированию и строительству линейной ячейки на II СкШ  6 кВ, указанные в пункте 9.1 технических условий, что в случае отказа заказчика от  исполнения договора об осуществлении технологического присоединения дает ей право в  силу действующего правового регулирования требовать возмещения понесенных  расходов. Расходы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по подготовке и выдаче  технических условий согласно его расчету составили 147 830 руб. 04 коп. Остальная часть  расходов, включенных в состав убытков, понесена сетевой организацией в связи  проектированием и строительством линейной ячейки на II СкШ 6 кВ.  

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, взыскиваемые с заявителя в пользу сетевой организации  убытки не должны превышать стоимость услуг по технологическому присоединению,  рассчитанную с применением ставки тарифа, определенного регулирующим органом.  

Таким образом, расходы сетевой организации, подлежащие возмещению, не  должны превышать цену услуг, установленную сторонами в договоре.  

Поскольку АО «Грасис» в полном объеме оплачена стоимость услуги по  технологическому присоединения в размере 438 960 руб., суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что данная сумма не подлежит возврату АО «Грасис», а  учитывается в составе компенсации фактических расходов ПАО «МРСК Центра и  Приволжья» и ее удержание в целях возмещения указанных расходов сетевой  организации в рассматриваемом случае является правомерным.  

Также, исходя из того, что заявленные требования сетевой организации превышают  цену услуг, установленную сторонами в договоре, а спроектированное и построенное  имущество может быть использовано сетевой организацией в своей хозяйственной  деятельности, суд области отказал в удовлетворении ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  по встречному иску.  

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда  сторонами не обжалуется.  

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что суд первой инстанции не  принял внимание признание ответчиком задолженности в актах сверки взаимных  расчетах, а также ссылается на то, что смонтированная подрядчиком ответчика линейная  ячейка не предполагалась передаче истцу.  

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку сверки взаимных  расчетов были подписаны во время действия договора об осуществлении  технологического присоединения № 1374-14 от 23.09.2014, однако предусмотренное  статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению  расходов, исполнение которого составляет предмет судебного разбирательства, возникло  после отказа 22.01.2018 АО «Грасис» от исполнения договора, заключенного с  ПАО «МРСК Центра и Приволжья», и последнее после совершения истцом указанных  действий ни в одном документе не признавало наличие перед ним неисполненного  денежного обязательства, а напротив требовало возмещения расходов, понесенных в связи  с исполнением собственной части договора.  

Также не имеет правового значения для разрешении спора довод апеллянта о том,  что смонтированное сетевой организацией электросетевой оборудование остается в  собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и не предполагалось к передаче истцу,  а также, по мнению апеллянта, может быть использовано на других объектах сетевой  организации. Между сторонами отсутствуют подрядные правоотношения и создаваемые  для целей обеспечения возможности технологического присоединения объектов заказчика  сооружения электросетевого хозяйства не предполагались к передаче в собственность  

последнего, а размер платы за технологическое присоединение, рассчитанный в  соответствии с действующим тарифным регулированием, не может рассматривается как  возмещение полной стоимости затрат на создание указанных сооружений, что и  обуславливает специфику договоров технологического присоединения.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2019 по делу № А68-7779/2018 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи  И . П . Г р о ш е в 

 Н.В. Егураева