ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86312/2023

Дело № А40-6453/23

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НИИСУ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-6453/23 по иску АО ПО «Электроприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «НИИСУ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контрактам, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО ПО «Электроприбор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «НИИСУ» задолженности по контрактам №2022187348161412539203831/275-169/20 от 18.06.2020, №2127187315231412241024763/369-208/21 от 29.11.2021, №2022187246782412539210748\245-301/20 от 16.11.2020, № 142/170 от 16.09.2021, № 142/28 от 15.02.2021, № 2022187348161412539203831/275-176/20 от 23.06.2020 и договору № 142/НТЦ-2/1 от 15.05.2022 в сумме 22 880 730, 94 руб., штрафных санкций (неустойки и процентов за пользование чужими денежным средствами) в сумме             2 713 519, 73 руб., неустойки по контракту № 2127187315231412241024763/369-208/21 от 29.11.2021, рассчитанной до дня фактического исполнения обязательств по оплате; процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 2 142/170 от 16.09.2021; контракту № 142/28 от 15.02.2021; договору № 142/НТЦ-2/1 от 15.05.2022, рассчитанных по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО ПО «Электроприбор» и АО «НИИССУ» был заключен контракт № 2022187348161412539203831/275-169/20 от 18.06.2020. 

В рамках названного контракта сторонами подписан протокол разногласий от 31.07.2020. 

Согласно п. 1.1 указанного контракта поставщик (АО ПО «Электроприбор») обязуется в установленный контрактом срок, поставить продукцию в количестве и комплектности в соответствии с ведомостью поставки, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем ее передачи покупателю на условиях, установленных контрактом. 

Покупатель (АО «НИИССУ») обязуется принять и оплатить заказанную продукцию. 

Согласно п. 4.4 контракта 1 (в ред. протокола разногласий) окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится Покупателем по фиксированной цене, согласованной сторонами, с учетом заключения ВП МО РФ при поставщике в течении 10 банковских дней после получения счета на оплату. 

Окончательная оплата производится на основании счета поставщика при наличии товарной накладной и согласованного протокола фиксированной цены. дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2021 п. 5.1 изложен следующим образом: «Доставка готовой продукции может быть осуществлена Поставщиком силами ФГУП ГЦСС на склад покупателя по адресу 

<

...>, за счет покупателя. 

Поставляемая продукция должна сопровождаться отгрузочными документами - товарной накладной и счетом-фактурой. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 22.10.2021 общая стоимость услуг по доставке готовой продукции силами ФГУП ГЦСС составляет         23 364 руб. 

Дополнительным соглашением изменена общая сумма контракта на сумму предоставленных услуг по доставке груза. 

Приложением к данному соглашению являются: 

-копия акта выполненных работ по доставке груза № 190 от 29.09.2021; 

-копия реестра № 115/353 от 29.09.2021; 

-копия квитанции № 9770228; 

-счет на оплату услуг по доставке груза № 675 от 29.09.2021. 

Соглашение подписано сторонами, покупатель претензий к качеству выполненных работ и транспортных услуг не имеет. 

Однако, оплата транспортных расходов по выставленному счету № 675 от 29.09.2021 произведена покупателем только 06.03.2023 (платежное поручение №772). 

Согласно п. 6.4. контракта 1 поставщик вправе требовать у покупателя уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

На сумму просроченной задолженности истцом начислена неустойка.

Период просрочки исчисляется истцом по истечении 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения № 2 (09.11.2021) по 06.03.2023 (дата фактической оплаты). 

Таким образом, с учетом положений о необходимости применении моратория истцом из расчета исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (183 дня). 

В связи с чем, истцом заявлено к взысканию неустойка в сумме 1 577, 07 руб. (23 364*270*1/300*7,5%). 

Вместе с тем судом установлено, что согласно п. 1.2 контракта поставщик (истец) обязался в установленный срок поставить продукцию в количестве и комплектности согласно ведомости поставки, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить поставленную продукцию. 

Цена при заключении контракта составляла 51 115 452 руб., являлась ориентировочной (п. 4.2) и подлежала переводу в фиксированную в порядке, предусмотренном п.п. 4.4, 4.5 контракта. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2021, была установлена стоимость услуг по доставке продукции силами ФГУП ГЦСС в сумме 23 364 руб., а также была установлена фиксированная стоимость контракта в сумме 50 943 140, 40 руб. 

Согласно п. 4.5 контракта в редакции протокола разногласий от 31.07.2020, оплата остальной суммы контракта происходит после предоставления заключения 715 ВП МО и РКМ на позиции стоимостью не менее одного миллиона рублей. 

Однако, согласно ведомости поставки в редакции протокола разногласий, в ведомости поставки присутствовали также товары, стоимостью более одного миллиона рублей. 

Учитывая тот факт, что доставка не была выделена отдельной позицией дополнительным соглашением № 2, а была включена в стоимость контракта, в таком случае, до предоставления РКМ по контракту - обязательства покупателя не возникли. истцом не приложены доказательства направления до начала поставки протокола согласования фиксированной цены. 

Расчетно-калькуляционные материалы направлены лишь 23.01.2023 (исх. от 23.01.2023 № 114/09-752). 

Таким образом, с учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 24.01.2023 по 06.03.2023 и составляет 245,32 руб. (23 364*42*1/300*7,5%). 

Также судом установлено, что между сторонами заключен контракт № 2127187315231412241024763/369-208/21 от 29.11.2021. 

Согласно п. 1.1 договора поставщик (АО ПО «Электроприбор») обязуется в установленный контрактом срок поставить продукцию в количестве и комплектности в соответствии с ведомостью поставки, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а покупатель (АО «НИИССУ») обязуется принять и оплатить заказанную продукцию. 

Согласно п. 4.2. контракта сумма контракта составляет 25 659 847, 20 руб., в том числе НДС 20 % - 4 276 641, 20 руб. и является ориентировочной. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к контракту 2 от 23.12.2021 г. п. 4.3. - 4.5 контракта изложены следующим образом: п. 4.3. покупатель осуществляет предоплату подлежащей поставке продукции по контракту в размере 50 % от суммы контракта на основании счета поставщика в течение 10 банковских дней после подписания контракта обеими сторонами и получения от поставщика уведомления об открытии отдельного счета в уполномоченном банке. 

Согласно п. 4.4 окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится покупателем по протоколу фиксированной цены согласованному сторонами с учетом заключения ВП МО РФ при поставщике до 10.12.2022.

23.03.2022 ответчиком выплачен аванс по указанному контракту на сумму          12 829 923, 60 руб. (платежное поручение от 23.03.2022 № 1618). 

Истцом выполнены обязательства по контракту, продукция ответчиком принята без замечаний и претензий по поводу качества, что подтверждается следующими документами: товарная накладная № 115/252 от 02.06.2022 на сумму 879 117, 60 руб., подписанная сторонами; счет-фактура № 2292 от 02.06.2022 на сумму 879 117, 60 рублей, выставлен счет № 378 от 02.06.2022 на сумму 439 558, 80 руб. (с учетом полученного аванса); товарная накладная № 115/340 от 28.07.2022 на сумму 12 307 646, 40 руб., подписанная сторонами; счет-фактура № 3189 от 28.07.2022 на сумму 12 307 646, 40 руб., выставлен счет № 565 от 28.07.2022 на сумму 6 153 823, 40 руб (с учетом полученного аванса); товарная накладная № 115/403 от 05.09.2022 на сумму 6 153 823, 20 руб., подписанная сторонами; счет-фактура № 3951 от 05.09.2022 на сумму 6 153 823, 20 руб., выставлен счет № 669 от 05.09.2022 на сумму 3 076 911, 60 руб. (с учетом полученного аванса); товарная накладная № 115/544 от 11.11.2022 на сумму 1 758 235, 20 руб., подписанная сторонами (приложена к настоящим уточнениям); счет № 893 от 31.10.2022 на сумму 879 117, 60 руб.; счет № 931 от 11.11.2022 на сумму 879 117, 40 руб. 

Однако, ответчиком оплата указанных счетов не произведена, за ответчиком числится задолженность по оплате продукции на общую сумму 11 428 528, 80 руб. 

Согласно п. 5.1 доставка готовой продукции может быть осуществлена поставщиком силами ФГУП ГЦСС за счет покупателя. 

Поставляемая продукция должна сопровождаться отгрузочными документами. 

Поставщиком были понесены транспортные расходы, подтверждающиеся следующими документами: акт об оказании услуг № 75 от 13.05.2022 на сумму 54 412, 80 руб., подписанный сторонами; счет-фактура № 1878 от 13.05.2022 на сумму 54 412, 80 руб., выставлен счет № 311 от 13.05.2022 на сумму 54 412, 80 руб. за транспортные расходы; акт об оказании услуг № 89 от 02.06.2022 на сумму 3 453, 60 руб., подписанный сторонами; счет-фактура № 2293 от 02.06.2022 на сумму 3 453, 60 руб., выставлен счет № 379 от 02.06.2022 на сумму 3 453, 60 руб. за транспортные расходы;  акт об оказании услуг № 112 от 28.07.2022 на сумму 48 350, 40 руб., подписанный сторонами; счет-фактура № 3190 от 28.07.2022 на сумму 48350, 40  руб., выставлен счет № 566 от 28.07.2022 на сумму 48 350, 40 руб. за транспортные расходы; акт об оказании услуг № 141 от 05.09.2022 на сумму 24 175, 20 руб., подписанный сторонами; счет-фактура № 3952 от 05.09.2022 на сумму 24 175, 20 руб., выставлен счет № 670 от 05.09.2022 на сумму 24 175, 20 руб. за транспортные расходы; выставлен счет № 894 от 31.10.2022 на сумму 6 907, 20 руб. за транспортные услуги; выставлен счет № 932 от 11.11.2022 на сумму 6 907, 20 руб. за транспортные услуги. 

Всего истцом понесены транспортные расходы на сумму 144 206,4 руб., однако в нарушение условий контракта ответчиком не оплачены. 

Общая задолженность ответчика по контракту составляет 11 572 753 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 11 572 753 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции и оказанных транспортных услуг за период с 10.12.2022 (дата окончательной оплаты по договору) по 02.10.2023 в сумме 1 484 398, 48 руб. 

Согласно п. 6.4. контракта 2 поставщик имеет право требовать у покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Вместе с тем судом установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки; в данном случае начало периода исчисления неустойки следует определить исходя из даты получения протокола цены и заключения. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 1 058 135, 38 руб. за период с 06.03.2023 по 02.10.2023 (11 572 735,20*211*1/300*13%) 

Также судом установлено, что между сторонами заключен контракт №2022187246782412539210748\245-301/20 от 16.11.2020. 

Согласно п. 1.1 контракта поставщик (АО ПО «Электроприбор») обязуется в установленный контрактом срок поставить продукцию в количестве и комплектности в соответствии с ведомостью поставки, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем ее передачи Покупателю на условиях, установленных контрактом. 

Покупатель (АО «НИИССУ») обязуется принять и оплатить заказанную продукцию. 

Согласно п. 4.4 контракта 3 окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится покупателем по фиксированной цене, согласованной сторонами, в течении 10 банковских дней после получения от поставщика письменного уведомления о готовности партии продукции к отгрузке. 

Окончательная оплата производится на основании счета поставщика при наличии согласованного протокола фиксированной цены. 

Дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2021 п. 4.2 контракта изложен следующим образом: сумма контракта и цена единицы продукции, указанная в Уточненной ведомости поставки являются фиксированными. 

Сумма контракта составляет 24 032 083, 20 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2021 п. 5.1 изложен следующим образом: Доставка готовой продукции может быть осуществлена поставщиком силами ФГУП ГЦСС на склад покупателя по адресу 

<

...>, за счет покупателя. 

Поставляемая продукция должна сопровождаться отгрузочными документами - товарной накладной и счетом-фактурой. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 12.04.2022 общая стоимость услуг по доставке готовой продукции силами ФГУП ГЦСС составляет 63 456 руб. 

Изменен п. 4.2 контракта, изложен в новой редакции: «Сумма контракта с учетом доставки готовой продукции составляет 24 086 539, 20 руб.». 

Приложением к данному соглашению являются: - копия акта об оказании услуг № 35 от 25.03.2022; копия реестра № 115/135 от 25.03.2022; копия квитанции № 10659655; счет на оплату услуг по доставке груза № 165 от 25.03.2022. 

Соглашение подписано сторонами, покупатель претензий к качеству выполненных работ и транспортных услуг не имеет. 

Однако, оплата транспортных расходов по выставленному счету № 165 от 25.03.2022 произведена покупателем только 10.01.2023 (платежное поручение № 7569). 

Согласно п. 6.4. контракта поставщик вправе требовать у покупателя уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки учетной ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

На сумму просроченной задолженности за оказанные транспортные услуги истцом начислена неустойка. 

Период просрочки исчисляется истцом по истечении 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения № 2 (26.04.2022) по дату фактической оплаты 10.01.2023. 

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 3 966 руб. за период с 24.04.2022 по 10.01.2023 (63 456*250*1/130*7,5%). 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметически и методологически выполнен верно.

Также судом установлено, что между сторонами заключено контракт № 142/170 от 16.09.2021, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить доработку изделий. 

Согласно п. 3.1. контракта 4 стоимость работ по настоящему контракту составляет 250 000 руб., является ориентировочной, действует только для заключения контракта, выплаты аванса и для расчетов не применяется.

 Согласно п. 3.2. контракта 4 расчет по настоящему контракту будет произведен по фактическим затратам исполнителя на основании согласованного сторонами протокола фиксированной цены с приложением расшифровок по статьям калькуляции и утвержденного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно п. 3.3. контракта 4 до начала работ заказчик выплачивает исполнителю аванс на выполнение работ по контракту в размере 125 000 руб., счет на аванс оплачивается в течение 5 банковских дней с момента его получения. 30.12.2021 ответчиком оплачен аванс (платежное поручение № 6717). 

Окончательный расчет заказчиком производится по счету исполнителя на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента его получения (п. 3.4 контракта 4). 

Истцом выполнены обязательства по контракту 4 на сумму 226 288, 84 руб., что подтверждается следующими документами: акт № 142/109 от 29.03.2022 сдачи приемки выполненных работ на сумму 226 288, 84 руб., утвержденный сторонами; счет-фактура № 1118 от 29.03.2022 на сумму 226 288, 84 руб.; протокол № 142/48 фиксированной стоимости работ по контракту; калькуляция к протоколу стоимости работ; счета № 168 от 29.03.2022 на сумму 101 288, 84 руб. (направлен 01.04.2022). 

Также, между сторонами подписан акт № 142/109 от 29.03.2022 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, согласно которому, за ответчиком числится задолженность в сумме 101 288, 84 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика по контракту составляет 101 288, 84 руб. 

В контракте 4 отсутствует условие об уплате ответчиком неустойки за просрочку платежа. 

В рассматриваемом случае подлежит применению ч. 1 ст. 395 ГК РФ. 

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 11 449, 81 руб. за период с 08.04.2022 (5 банковских дней с момента подписания акта сдачи приемки от 29.03.2022) по 02.10.2023. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. 

Судом также установлено, что между сторонами заключен контракт № 142/28 от 15.02.2021, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту изделия Т233-2-2 № 409Б2-001312. 

Согласно п. 3.1. контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 200 000 руб., является ориентировочной, действует только для заключения контракта, выплаты аванса и для расчетов не применяется. 

Согласно п. 3.2. контракта расчет по настоящему контракту будет произведен по фактическим затратам исполнителя на основании согласованного сторонами протокола фиксированной цены с приложением расшифровок по статьям калькуляции и утвержденного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно п. 3.3. контракта заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 160 000 руб., счет на аванс оплачивается в течение 5 банковских дней с момента его получения.

Окончательный расчет заказчиком производится по счету исполнителя, выставленному на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, утвержденного сторонами в течение 5 банковских дней с момента его получения (п. 3.4 контракта 5). 

Истцом выполнены обязательства по контракту 5, что подтверждается следующими документами: счет № 54 от 11.02.2022 на сумму 100 189, 10 руб. (счет на оплату направлен 17.02.2022); счет-фактура № 441 от 11.02.2022 на сумму 100 189, 10 руб.; акт № 142/553 от 11.02.2022 сдачи-приемки выполненных работ; калькуляция к протоколу фиксированной цены; согласованный перечень фактически выполненных работ. 

Задолженность ответчика по указанному контракту составляет 100 189, 10 руб. 

В контракте отсутствует условие об уплате ответчиком неустойки за просрочку платежа. 

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2022 г. по 02.10.2023.

Таким образом, с учетом необходимости применения положений о моратории из расчета исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (183 дня). 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. 

Также судом установлено, что между сторонами заключен контракт № 2022187348161412539203831/275-176/20 от 23.06.2020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в установленный срок поставить продукцию в количестве и комплектности в соответствии с ведомостью поставки, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем ее передачи покупателю на условиях, установленных контрактом. 

Покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию. 

Согласно п. 4.2. (в редакции протокола согласования разногласий) сумма контракта и цена единицы продукции, указанная в ведомости поставки к протоколу согласования разногласий (приложение № 1 к протоколу согласования разногласий) являются ориентировочными и устанавливаются только для подписания контракта и выплаты аванса. 

Сумма контракта составляет 526 519, 20 руб. 

Согласно п. 4.3. контракта покупатель осуществляет предоплату заказанной продукции, подлежащей поставке по контракту, в размере 50% от суммы контракта на основании счета поставщика в течение 10 банковских дней после подписания контракта. 

Согласно п. 4.4. окончательная оплата за поставленную продукцию за вычетом полученного аванса, производится заказчиком по согласованной сторонами фиксированной цене не позднее 31.12.2021. 

Окончательная оплата производится на основании счета при наличии товарной накладной и согласованного протокола фиксированной цены. 

Ответчиком произведена оплата по платежным поручениям: № 7641 от 17.12.2020 на сумму 263 259, 60 руб., № 3292 от 28.06.2021 на сумму 145 008 руб., № 7116 от 06.12.2022 на сумму 116 238 руб. 

Истцом в адрес ответчика представлен счет № 118-0000245 от 22.03.2021 на сумму 116 238 руб., сторонами была подписана товарная накладная № 118-0000472 от 22.03.2021 на сумму 233 366, 40 руб., протокол цены единицы продукции и выбора вида цены № 110, выставлен счет-фактура № 897 от 22.03.2021 на сумму 233 366, 40 руб. 

Расчет по указанной товарной накладной произведен не полностью, на остаток был выставлен счет на сумму 116 238 руб. 

Однако, оплата по данному счету произведена с просрочкой, только 06.12.2022. 

Согласно п. 6.4. контракта 6 поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки 8 рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 31.12.2021 г. (окончательная дата оплаты по договору в редакции протокола разногласий) по 06.12.2022 г. (дата фактической оплаты). 

Таким образом, с учетом необходимости применения положений о моратории из расчета исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (183 дня). 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически методологически выполнен верно. 

Также судом установлено, что между сторонами заключен договор № 142/НТЦ2/1 от 15.05.2022, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (АО «ПО «Электроприбор») обязуется выполнить работы по теме: «Оказание технической помощи по разработке РКД для изготовления ДСЕ для комплектования шести опытных образцов БК АС ТЗУ», а заказчик (АО «НИИССУ») обязуется принять и оплатить указанные работы. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2021 к договору 7 п. 3.1 изложен в следующей редакции: стоимость работ по настоящему договору составляет 23 000 000 руб. (протокол согласования договорной цены - приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2). 

Согласно п. 3.4. договора 7 стоимость всей работы в целом (за вычетом аванса), осуществляется заказчиком в течении 10 банковских дней после подписания сторонами итогового акта сдачи - приемки работ. 

Между сторонами подписан итоговый акт № 6 сдачи - приемки работ от 30.06.2021, в соответствии с которым работы по договору выполнены в полном объеме на общую сумму 23 000 000 руб., претензий к качеству и срокам выполнения работ у заказчика не имеется. 

Согласно п. 4 указанного итогового акта сумма перечисленного аванса составила 11 893 500 руб. 

Согласно п. 5 итогового акта к перечислению подлежит 11 106 500 руб. 

Таким образом, ответчик имеет задолженность по договору в общей сумме 11 106 500 руб. 

Итоговый акт № 6 от 30.06.2021 был подписан со стороны ООО «НИИССУ» лишь 31.05.2022. 

Промежуточные акты № 3,4,5, на основании которых сформирован итоговый, также длительно не подписывались ответчиком, о чем в материалах дела имеется переписка. 

В договоре отсутствует условие об уплате заказчиком неустойки за просрочку платежа. 

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2022 (дата подписания ответчиком итогового акта 31.05.2022 + 10 банковских дней) по 02.10.2023. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кроме того, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции является основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него задолженности (основной долг и неустойка) по контракту в указанном выше размере, а также взыскание неустойки по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании задолженности в сумме 22 880 730, 94 руб., штрафных санкций (неустойки и процентов за пользование чужими денежным средствами) в сумме 2 285 924, 90 руб., неустойки по контракту № 2127187315231412241024763/369-208/21 от 29.11.2021, рассчитанной до дня фактического исполнения обязательств по оплате; процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 142/170 от 16.09.2021; контракту № 142/28 от 15.02.2021; договору № 142/НТЦ-2/1 от 15.05.2022, рассчитанных по день фактической оплаты долга, в остальной части суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по контракту № 2022187348161412539203831/275-169/20 от 18.06.2020 довод ответчика о расчете истцом и взыскании судом неустойки за просрочку выплаты аванса является несостоятельным, поскольку из уточненных исковых требований и обжалуемого решения суда следует, что по указанному контракту взыскивается неустойка за просрочку оплаты транспортных услуг по доставке готовой продукции, включенных в общую стоимость контракта. 

Учитывая, что полная оплата услуг по договору произведена ответчиком несвоевременно, взыскание неустойки является правомерным, в связи с чем, расчет, произведенный судом первой инстанции, является законным и обоснованным. 

По контракту № 2127187315231412241024763/369-208/21 от 29.11.2021, по доводу ответчика о взыскании неустойки за просрочку аванса необходимо отметить, что указанных требований не было заявлено и данный вид неустойки не взыскан с ответчика обжалуемым решением суда. 

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по окончательной оплате 11 572 735, 20 руб. (основной долг) у ответчика не возникла из-за действий заказчика является необоснованным. 

Материалами дела подтверждены и судом установлены: 

-факт полного исполнения обязательств со стороны АО «ПО «Электроприбор»; 

-факт принятия готовой продукции АО «НИССУ» без замечаний и претензий (все товарные накладные подписаны сторонами); 

-факт отсутствия исполнения обязательств со стороны АО «НИИССУ», а равно наличие задолженности по контракту. 

Более того, положения контракта (п. 4.4) об окончательных расчетах содержат точную дату 10.12.2022, следовательно, условиями контракта буквально установлен конечный срок оплаты за поставленную продукцию. 

Формулировки слов и выражений определения конечного срока оплаты точные, недвусмысленные, не вызывают сомнений и позволяют определить конкретную календарную дату. 

Следовательно, условиями контракта прямо определен момент, с которого у поставщика возникает право требовать от покупателя окончательной оплаты поставленной им продукции. 

Весь объем продукции был поставлен АО «ПО «Электроприбор» и принят АО «НИИССУ» до указанной даты, однако оплата продукции не осуществлена. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате сумм контракта с ответчика обжалуемым решением суда законно взыскана неустойка по день фактической оплаты долга. 

Ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки с даты получения заключений и протоколов цен изделий учтено судом первой инстанции. 

Дата, указанная в апелляционной жалобе в качестве конечной в периоде расчета неустойки (10.04.2023) не имеет обоснований и не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции. 

Расчет неустойки по данному контракту, произведенный судом первой инстанции, является законным и обоснованным. 

По контракту № 2022187246782412539210748\245-301/20 от 16.11.2020 судом правомерно взыскана неустойка на сумму просроченной задолженности за оказанные транспортные услуги по доставке готовой продукции, включенную в общую стоимость контракта дополнительным соглашением № 3 от 12.04.2022. 

Доводы апелляционной жалобы по данному контракту не имеют отношения к взысканным суммам. 

Таким образом, расчет неустойки по данному контракту, произведенный судом первой инстанции, является законным и обоснованным. 

По контракту № 2022187348161412539203831/275-176/20 от 23.06.2020 довод о незаконности неустойки за просрочку аванса не имеет отношения к взысканным суммам, указанные требования не были заявлены истцом и не рассматривались судом. 

В отношении довода о предоставлении протокола фиксированной цены необходимо отметить, что протокол был предоставлен, частичная оплата счета произведена ответчиком. 

Неустойка исчислена на неоплаченный остаток задолженности, период действия моратория исключен судом по ходатайству ответчика, следовательно, расчет неустойки по данному контракту, произведенный судом первой инстанции, является законным и обоснованным. 

По договору № 142/НТЦ-2/1 от 15.05.2022 довод о незаконности неустойки за просрочку аванса не имеет отношения к взысканным суммам, указанные требования не были заявлены истцом и не рассматривались судом. 

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2022 следует отметить, что он не является основанием для изменения решения суда. 

Именно указанная дата учитывалась при исчислении сумм процентов по рассматриваемому контракту, несмотря на очевидно недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в длительном не подписании промежуточных и итогового акта выполненных работ. Расчет процентов (ст. 395 ГК РФ) по данному контракту, произведенный судом первой инстанции, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-6453/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «НИИСУ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:А.М. Елоев

                                                                                                          Т.А. Лялина