АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения от 24.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2022.

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-17726/2021

«30» августа 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП в лице судебного пристава исполнителя ФИО2, г. Воронеж 

к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА», г. Москва об обращении взыскания на земельный участок;

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 130 от 18.10.2021, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ; 

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности №04/2021 от 10.11.2021, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

Установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее по тексту – истец, СПИ МРОСП по ОИП ФИО2 (судебный пристав-исполнитель) к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (далее по тексту – АО «Воронежская горэлектросеть») об обращении взыскания на земельный участок площадью 21317,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0405013:791. 

Определением суда от 20.12.2021 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 01.02.2022. Определением суда от 31.01.2022 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему делу были отложены на 16.03.2022.

Определением суда от 16.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 19.04.2022.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений по делу. Определением суда от 21.06.2022 судебное разбирательство назначено на 23.08.2022.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении.

В порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2022 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 23.08.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Представитель ответчика ходатайство об отложении поддержал, ссылаясь на неявку пристава, а также на приостановление исполнительного производства №81678/21/36017-СД до 01.10.2022.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения по делу, согласно которым ООО «ВЕРОНА» исковые требования поддерживает и считает их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что большая часть задолженности по сводному исполнительному производству №81678/21/36017-СД была установлена в рамках арбитражных споров в 2017 году, добровольно указанная задолженность на протяжении трех лет должником не погашалась, в связи с чем ООО «ВЕРОНА» инициировало процедуру принудительного исполнения вступивших в силу судебных решений. Практически все исполнительные производства были возбуждены в период с марта по середину июля 2020 года и впоследствии соединены в сводное исполнительное производство. Приостановление исполнительного производства не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению рассматриваемого искового заявления, поскольку само по себе решение об обращении взыскания на земельный участок не является мерой исполнительного производства, такое решение лишь направлено на применение мер принудительного исполнения. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2022 объявлялся перерыв до 24.08.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей.

Как следует из материалов дела, в отношении должника АО «Воронежская горэлектросеть» имеется сводное исполнительное производство №81678/21/36017-СД на общую сумму 388 207 406 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 12-35), взыскание проводится на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Воронежской области по вступившим в законную силу решениям (т. 1 л.д. 30 – т. 2 л.д. 11).

09.09.2020 в адрес Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа АО «Воронежская горэлектросеть» направлялось заявление №4580 о замене меры принудительного исполнения, в котором ответчик, ссылаясь на принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в п. 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», просил взамен меры принудительного исполнения – наложение ареста на счета в кредитных организациях с учетом социальной значимости АО «Воронежская горэлектросеть» для населения, наложить арест на имущество организации, включающее принадлежащие ему здания, сооружения и земельные участки, расположенные в черте городского округа город Воронеж, и не участвующие в производственной деятельности, стоимость которых  тождественна взыскиваемой сумме. 

Обращаясь с подобным заявлением, истец указывал, что замена меры принудительного исполнения с одной стороны будет являться гарантией надлежащего исполнения АО «ВГЭС» принятых социально-значимых обязательств по устойчивому электроснабжению объектов, расположенных на территории городского округа город Воронеж, а с другой – не будет идти вразрез с положениями действующего законодательства и нарушать права и законные интересы взыскателя и службы судебных приставов.

Стоимость и пообъектный перечень такого имущества содержался в приложенных выписках из отчетов об оценке №5667-1-20 от 31.07.2020, №5667/1-1-20 от 31.07.2020, №5667-2-20 от 31.07.2020, №5667/1-2-20 от 31.07.2020 (т. 3 л.д. 77-95).

Спорный объект недвижимости был поименован в п. 20 отчета №5667/1-1-20 (т. 3 л.д. 82), принадлежность указанного объекта должнику подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-002/2021-135255264 от 11.10.2021 (т. 2 л.д. 40).

10.11.2021 в суд поступило заявление МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области об обращении взыскания на земельный участок площадью 21317,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0405013:791 в связи с тем, что в своем заявлении от 09.09.2020 должник реализовал право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, предоставленное ему п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

01.04.2022 с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство об уточнении, в котором истец просил:

1. обратить взыскание на земельный участок площадью 21317,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0405013:791; 

2. обратить взыскание на земельный участок площадью 3 057 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0606011:19; 

3. обратить взыскание на земельный участок площадью 24 371,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении было отказано поскольку, фактически, оно представляло собой заявление новых требований к ответчику, с чем согласился представитель истца, участвующий в судебном заседании.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что на него распространяет свое действие мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (т. 3 л.д. 21-22).

В судебном заседании ответчиком также заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения заявления по существу в связи с неявкой судебного пристава исполнителя, а также в связи с тем, что постановлением от 09.06.2022 №36017/22/173098 исполнительное производство №81678/21/36017-СД полностью приостановлено до 01.10.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об уведомлении судебного пристава-исполнителя о дате и времени судебного заседания по рассматриваемому исковому заявлению (т. 2 л.д. 196, т. 3 л.д. 1, 10, 14, 56).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). При этом с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением истец ссылался на положения п. 5 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, предметом настоящего спора является установление наличия/отсутствия обязанности на стороне пристава-исполнителя учитывать волю ответчика, должника по исполнительному производству, при определении его имущества, обращение взыскания на которое подлежит в первую очередь.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате судебного заседания, а также тот факт, что определение имущества, обращение взыскания на которое в рамках возбужденного исполнительного производства подлежит в первую очередь не тождественно применению мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, заявленное ответчиком ходатайство об отложении удовлетворению не подлежит.

Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Как указывалось выше, должнику по исполнительному производству п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предоставлено право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Направив в адрес Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа 09.09.2020 заявление №4580, АО «Воронежская горэлектросеть» вышеуказанное право реализовало.

 В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

28.03.2022 было принято постановление Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу пункта 1 указанного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 названного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Вышеуказанное постановление N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Указанная позиция отражена в письме Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 

<

По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами">.

Рассматриваемое исковое заявление было принято до 28.03.2022. 

В настоящее время отсутствуют сведения о том, что АО «Воронежская горэлектросеть» отвечает признакам несостоятельности (банкротства) и в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), также ответчиком не представлено доказательств того, что он относится к категории пострадавших субъектов экономической деятельности либо испытывает на себе внешнее санкционное давление.

Сведения о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на погашение своей задолженности перед ООО «ВЕРОНА», в материалах дела также отсутствуют. 

При этом суд обращает внимание на то, что необращение взыскание на имущество платежеспособного дебитора с целью сохранения его имущественной целостности в условиях действующего моратория, приводит к нарушению прав и законных экономических интересов кредитора, имущественная база которого, по сути, намеренно ущемляется в интересах такого дебитора, что ставит АО «Воронежская горэлектросеть» в менее привилегированное положения по сравнению с ООО «ВЕРОНА».  

Кроме того, положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Из совокупного анализа приведенных выше норм права следует, что введение моратория всецело не препятствует возбуждению (движению) исполнительного производства, оно лишь приостанавливает действия приставов по принудительному взысканию задолженности.

Как указывалось выше, для обращения взыскания на земельный участок законодательством установлен особый порядок. Взыскание возможно только по решению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448, от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, в ситуации, когда есть объективные основания полагать, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом суд, вынося решение об обращении взыскания на земельный участок, указанный должником по исполнительному производству, не запускает автоматически процедуру его изъятия у должника. Такое решение является своего рода ордером, предоставляет приставу право на применение соответствующей меры принудительного исполнения. 

Обращение судебного пристава-исполнителя с рассматриваемым исковым заявлением свидетельствует о том, что он, руководствуясь волей должника по исполнительному производству, отраженной в письме от 09.09.2020 №4580, применительно к п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве уже определил очередность обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что заявление ответчика от 09.09.2020 №4580 им отозвано не было, оно не отменялось, не изменялось и не оспаривалось в рамках корпоративных процедур.

С учетом существа заявленного требования и последствий его удовлетворения, суд считает, что мораторий не является препятствием к его удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Заявление в данной части не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 310-КГ15-15837 по делу N А68-11911/13).

Основания для обращения решение суда к немедленному исполнению должны быть реальными, но не предполагаемыми.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба, в связи с чем, данное требование истца является необоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 21317,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0405013:791. 

В удовлетворении требований об обращении к немедленному исполнению отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. 

Судья                                                                                                         О.А. Тимашов