Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-28929/2023

«25» апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-28929/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

установил:

Истец, ОАО "РЖД", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», о взыскании штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ (в связи с превышением предельно допустимой разницы в нагрузке тележек вагона, влияющей на безопасность движения (нарушением требований пункта 4.1.8 ГОСТ 22235-2010) в размере 700 265 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно акту общей формы № 1/14803 от 26.09.2023 и коммерческому акту от 26.09.2023 № ВСБ2302554/165 искажение сведений о массе груза, превышение грузоподъемности вагона не выявлено.

После принятия груза к перевозке в исправном в коммерческом отношении вагоне ответственность за состояние груза несет перевозчик.

На перевозчика возложена обязанность по проверке соответствия погрузки груза техническим условиям. Согласно накладной № ЭН673477 погрузка груза в полувагон осуществлена силами и средствами грузоотправителя (ответчика), в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утв. МПС России 27.05.2003 №ЦМ-943 (глава 3 раздел 1 и 17).

Перевозчиком проведена проверка соответствия погрузки спорного вагона вышеуказанным техническим условиям, по результатам проверки груз был признан истцом подлежащим принятию к перевозке, перевозчиком был оформлен вагонный лист формы ГУ-38аВЦ, с отметкой «груз в вагоне размещен и закреплен правильно», соответствующие обстоятельства истцом не оспорены.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценке доводам истца о том, что ответчик в графе 33 транспортной железнодорожной накладной №ЭН673477 заявил, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах N ЦМ-943 от 27.05.2003, глава 3 раздел 1 и 17, что не соответствует действительности, поскольку истцом было установлено в ходе проверки в нарушение п. 3.1 Техническим условиям и требованиям п. 4.1.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 22235-2010, разница в загрузке тележек составила 10250 кг., что является угрозой безопасности движения.

Суд первой инстанции дал неверное толкование положениям п. 80.2 Правил 374 от 07.12.2016 , п. 3.5 Регламента №2451р от 28.11.2017, а также положения ст. 18, 21, 27 УЖТ РФ, п. 5.1, 5.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах N ЦМ-943 от 27.05.2003

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.03.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза – лом черных металлов, не поименованный в алфавите, в вагоне №61746111, что подтверждается оформленной транспортной железнодорожной накладной №ЭН673477, по маршруту со станции Багульная Восточно-Сибирской железной дороги до станции Гурьевск Западно-Сибирской железной дороги.

Из графы графе 33 транспортной железнодорожной накладной №ЭН673477 следует, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах N ЦМ-943 от 27.05.2003, глава 3 раздел 1 и 17.

Не оспаривается сторонами и тот факт, 18.09.2023 на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги в ходе проведения коммерческого осмотра вагона №61746111 путем визуального осмотра с помощью ТСКО (при взвешивании на вагонных весах РТВ-Д со скоростью 22 км/час) обнаружена коммерческая неисправность, зависящая от грузоотправителя, угрожающая безопасности движения – превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам.

Из материалов дела следует, что перевозчиком в порядке ст. 27 УЖТ РФ, в отношении вагона № 61746111, на промежуточной станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги на вагонных весах «РУБИН-СД», была проведена контрольная перевеска в статике без расцепки (тара по трафарету) на весах (с максимальным пределом взвешивания 200000 кг, технический паспорт  весов №1013, заводской номер весов № 201257, дата последней гос. поверки 07.02.2023).

В результате контрольной перевески перевозчиком выявлена разница в загрузке четырехосных тележек вагона, а именно установлено:

вес брутто 70 350 кг, тара 23 200 кг, вес нетто 47 150 кг, грузоподъемность 70 000 кг;

по документу значится: вес брутто 71 500 кг, тара 23 200 кг, вес нетто 48 300 кг;

согласно Рекомендации МИ-3115 предельное расхождение в результате измерения массы 2,27%, что составляет 1 096 кг;

излишка массы против документа, равно как и против грузоподъемности не выявлено;

нагрузка на первую тележку составляет 40 300 кг, на вторую тележку 30 050 кг.

Разница загрузки тележек составляет 10 250 кг, что не соответствует требованиям пункта 4.1.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 22235-2010 (максимально допустимая 10 000 кг). Вагон угрожает безопасности движения.

Факт выявления коммерческой неисправности (превышения допустимой разницы нагрузки по тележкам) зафиксирован в составленных перевозчиком на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги акте общей формы № 1/14803 от 26.09.2023 и коммерческом акте от 26.09.2023 № ВСБ2302554/165.

Согласно п. 2.2.4 Таблицы 2 "Классификатора коммерческих неисправностей грузовых вагонов" от 13.03.2020 N 551/р (Далее – «Классификатор»), превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам является коммерческой неисправностью.

В связи с указанным вагон отцеплен для подачи на грузовой двор для контрольного взвешивания и устранения коммерческой неисправности, о чем составлен акт общей формы № 4903 от 18.09.2023 и что не оспаривается сторонами.

Из указанного следует, что материалами дела подтверждается факт выявления технической неисправности вагона, а также факт пункта 4.1.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 22235-2010, состоящем в наличии разница загрузки тележек, в превышении составляет 10 000 кг, на 250 кг.

Истец, расценив указанное, как искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, об их свойствах и возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ РФ) начислил ответчику штраф за искажение сведений о грузе в размере 700 265 руб.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, не усмотрел в действиях события вменяемого правонарушения, поскольку признал, что ответственным за размещение груза в вагоне после его принятия истцом к перевозке лежит на последнем.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанное, находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Норма статьи 98 УЖТ РФ направлена на обеспечение соблюдения грузоотправителями установленных правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, являющимся в силу своей правовой природы источником повышенной опасности, требующей повышенной осмотрительности участников перевозочного процесса.

Соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О).

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии с положениями статьи 23 УЖТ РФ, пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.10.2012 N 286, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ РФ).

Суд апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в результате взвешивания установлена разница в нагрузке тележек 10 250 кг (вес брутто первой тележки составляет 40 300 кг, вес брутто второй тележки составляет 30 050 кг), что превышает допустимую пунктом 4.1.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 22235-2010ГОСТ 22235-2010 разницу в нагрузке и являлось следствием неправильного размещения и крепления груза в контейнерах.

В соответствии с требованиями 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" разница в нагрузке для четырехосных тележек не должна превышать 10 т.

Как указывает истец, допущенное ответчиком нарушение в загрузке вагона причинило угрозу безопасности движения и могло привести к повреждению вагона (к излому боковых рам и тележек вагона) с его последующим сходом.

При этом в железнодорожной накладной N ЭН 673477, по которой производилась перевозка спорного вагона, в графе 33 имеется отметка грузоотправителя, что груз размещен/погружен и закреплен согласно Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утвержденных МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943).

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанная отметка при наличии фактического нарушения пункта 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 свидетельствует об искажении особых отметок в железнодорожной накладной, в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорт, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ является основанием для уплаты штрафа.

Таким образом, факт допущенного ответчиком искажения в перевозочном документе особых отметок подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что после принятия вагона к перевозке ответственность за груз и его размещение в вагоне нет перевозчик, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

В силу ст. 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

То обстоятельство, груз в вагоне был принят в надлежащем состоянии, а после контрольной перевески перевозчик установил нарушение в его размещении, свидетельствует о том, что принятым перевозчиком груз изначально был размещен ненадлежащим образом, поскольку перевозчик отвечает не только за размещение, но и надлежащее закрепление груза, факт его перемещения в ходе движение груза только свидетельствует о ненадлежащем его закреплении.

В тоже время, в соответствии п. 3.4.1 III ступени контроля (соблюдение грузоотправителями Требований Технических условий, Правил перевозок грузов при приме груза к перевозке) "Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 28.11.2017 N 2451р (Далее - Регламент), работник железнодорожной станции погрузки (приемосдатчик груза и багажа, ДС, ДСМ, НГР или другой уполномоченный работник в зависимости от того, кто принимает груз к перевозке) проверяет при отправлении грузов назначением на станции железных дорог Российской Федерации наличие в графе 1 оборотной стороны оригинала транспортной железнодорожной накладной в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 раздела 8 главы 1 ТУ ЦМ-943 (в том числе по НТУ и МТУ) и Правил перевозок грузов:

- подписи ответственного работника грузоотправителя (с указанием должности и фамилии полностью), удостоверяющей правильность размещения и крепления груза;

- соответствие номера главы, раздела, рисунка ТУ ЦМ-943, либо эскиза погрузки груза, условиям размещения и крепления предъявленного к перевозке груза в вагоне (контейнере) для указанного в накладной наименования;

- указания в накладной перечня примененных средств крепления, их наименования, размеров и количества в соответствии с ТУ ЦМ-943 или эскизом (при наличии растяжек, обвязок и т.п. указывается их количество и через дробь - число нитей в растяжке, обвязке и т.д.).

Обязанность Перевозчика проверять расположения центра тяжести груза Регламентом и другими нормативными документами ОАО "РЖД" при приемке груза не предусмотрено.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с указанным, поскольку ответчик заявил в транспортной железнодорожной накладной, в графе 33, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943, то при принятии вагона у перевозчика не было оснований не доверять данным заверениям грузоотправителя.

То обстоятельство, что в последующем перевозчик осуществил свои полномочия, предусмотренные ст. 27 УЖТ РФ, проверив фактическую достоверность сведений указанных ответчиком в транспортной железнодорожной накладной, не свидетельствует о неправомерности действий перевозчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2024 N Ф04-639/2024 по делу N А45-24241/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2023 N Ф09-6811/23 по делу N А07-40727/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2023 N Ф10-4690/2023 по делу N А36-5037/2022, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2023 N Ф03-3135/2023 по делу N А73-20936/2022, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2022 N Ф03-4666/2022 по делу N А51-13629/2021).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77, 78 Постановления N 7, пришел к выводу о возможности уменьшить неустойку, подлежащую взысканию на основании статьи 98 УЖТ РФ, на 50%, т.е. до 350 132 руб., исходя из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций. Указанное применение статьи 333 ГК РФ согласуется как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» февраля 2024 года по делу № А19-28929/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в  размере 350 132 руб., судебные расходы в размере 20 005 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов