ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21197/2023

24 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. №32 от 24.10.2023

от ответчика: ФИО2, дов. №14/11/23 от 14.11.2023

ФИО3, дов. от 06.10.2023

ФИО4, ген. директор, решение от 14.03.2023 № 2,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АРСТ» 

на решение от 26.10.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.01.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Город»

к ООО «АРСТ»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРСТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 829 459 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 079 889 руб. 79 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «АРСТ» в пользу АО «Город» взысканы неосновательное обогащение в размере 65 829 459 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 389 832 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АРСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный АО «Город» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения сторон. 

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Город» (подрядчик, истец) и ООО «АРСТ» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 112/03-19 от 11.03.2019 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по устройству крепления котлована на объекте: «Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Хорошевская» –  ст. «Можайская».

Истец указал, что всего по спорному договору для выполнения работ на объекте подрядчик поставил субподрядчику давальческих материалов на сумму 123 179 395 руб. 88 коп., что подтверждено представленными в дело накладными с указанием объекта строительства. Истец приобрел данные материалы у других поставщиков, что подтверждено представленными в дело УПД на общую сумму 159 117 146 руб.

Кроме того, истец указал, что им был заключен с ООО «Промстрой-Н» договор № ПСН-22/04-2019 от 22.04.2019 на выполнение строительных работ на том же объекте. При этом, ООО «Промстрой-Н» также приобретало материалы и оборудование у истца. 

Всего истец поставил ООО «Промстрой-Н» давальческих материалов на сумму 35 937 750 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

11.07.2019 истец и ООО «Промстрой-Н» заключили дополнительное соглашение к договору № ПСН-22/04-2019 от 22.04.2019, по условиям которого ООО «Промстрой-Н» обязалось передать необходимые для выполнения работ на объекте строительства металлоконструкции, собранные с использованием давальческих материалов, полученных от подрядчика согласно перечню, в адрес субподрядчика на объекте строительства по спорному договору.

Впоследствии из полученных от истца давальческих материалов ООО «Промстрой-Н» изготовило металлоконструкции распорной системы и передало их ответчику, что подтверждено представленными в дело актами сдачи-приемки металлоконструкций распорной системы котлована № 1 от 31.08.2019, № 2 от 30.09.2019, № 3 от 31.10.2019, № 4 от 30.11.2019, № 5 от 25.12.2019. 

Таким образом, по мнению истца, в распоряжение субподрядчика поступили от подрядчика давальческие материалы на общую сумму 159 117 146 руб., из которых последний вернул только часть давальческих материалов на сумму 93 287 686 руб. 81 коп.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости полученного, но не вовлеченного в производство работ и не возвращенного давальческого материала в размере 65 829 459 руб. 19 коп.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 079 889 руб. 79 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 720, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в цену спорного договора не входила стоимость оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с договором возложена на подрядчика, а значит, поставленные давальческие материалы должны быть оплачены субподрядчиком (в случае их невозврата) в пользу подрядчика. При невозможности возврата давальческого материала на субподрядчика возлагается обязанность по его оплате.

При этом, ответчик не отрицал факт передачи ему истцом давальческого материала на общую сумму в размере 123 179 395 руб. 88 коп.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается изготовление металлоконструкций из материалов истца, признан судами несостоятельным, поскольку передача металлоконструкций ООО «Промстрой-Н» в адрес ответчика осуществлялась во исполнение дополнительного соглашения, заключенного истцом с ООО «Промстрой-Н».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-147732/2021 частично удовлетворен первоначальный иск ООО «АРСТ» к АО «Город», взысканы задолженность в размере 6 023 856 руб. 88 коп. по спорному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 851 руб. 15 коп. с  их последующим начислением по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск о взыскании неустойки оставлен без удовлетворения.

Вместе с тем в рамках дела № А40-147732/2021 субподрядчик доказывал выполнение работ по спорному договору, а также факт их сдачи актами и справками форм КС-2, КС-3. Судами было установлено, что работы по актам и справкам форм КС-2, КС-3 датированы 31.07.2020  (акт № 15).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вопреки утверждениям ответчика, суды указали, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не был пропущенным.

Судами установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность надлежащим образом и не осуществил возврат или оплату истцу оставшихся у него давальческих материалов на общую сумму 65 829 459 руб. 19 коп., в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов снижен до 4 389 832 руб. 98 коп.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В подтверждение передачи ответчику давальческих материалов на сумму 35 937 750,12 руб. истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки металлоконструкций, подписанные между ООО «Промстрой-Н» и ООО «АРСТ».

Вместе с тем факт получения ответчиком давальческих материалов на сумму 35 937 750,12 руб. истцом должным образом не подтвержден в связи с тем, что указанные акты не отражают объем переданных давальческих материалов и не являются допустимыми и достаточными доказательствами передачи ответчику давальческих материалов.

Представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается передача ООО «Промстрой-Н» в адрес ответчика металлоконструкций по актам сдачи-приемки металлоконструкций распорной системы котлована, не позволяющим сделать вывод о количестве использованного при их производстве давальческого материала. В соответствии с указанными актами ответчиком были получены готовые металлоконструкции для производства работ на спорном объекте. 

При этом, ответчик ссылался на то, что со стороны истца не представлено в дело доказательств, подтверждающих использование давальческих материалов при изготовлении металлоконструкций. Представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют определить объем использованного для их производства давальческого материала.

Кроме того, не получил надлежащую оценку судов довод ответчика о том, что ряд переданных ему от ООО «Промстрой-Н» материалов не имеют отношения к спорному договору. Ответчик ссылается на то, что из ряда представленных истцом в материалы дела накладных на отпуск материалов следует, что они были оформлены в рамках иного договора между истцом и ООО «Промстрой-Н», а именно № ПСН-17-01-2020 от 17.01.2020, который в дело представлен не был.

Помимо этого, не был оценен судами довод ответчика о том, что передача ряда материалов от истца в адрес ООО «Промстрой-Н» была осуществлена уже после даты составления  между истцом и ответчиком последнего акта сдачи-приемки металлоконструкций (после 25.12.2019). Вместе с тем часть переданных ответчику материалов не значилась в проектной документации, в частности в ведомости объемов работ. С ответчика была взыскана сумма всего переданного ООО «Промстрой-Н» давальческого материала, без исследования его характера и назначения, в то время, как при передаче ответчику давальческих материалов на сумму 35 937 750, 12 руб. не были подписаны накладные на отпуск материалов на сторону по форме № М-15.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2023 судебное заседание по делу было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе, на истца была возложена обязанность по представлению пояснений по расчету исковых требований, что последним исполнено не было.

Таким образом, истец занял пассивную позицию, выражающуюся в непредставлении в материалы дела расчета своих исковых требований по настоящему делу и непредставлении достаточной документации, подтверждающей объем давальческих материалов, использованных при изготовлении металлоконструкций ООО «Промстрой-Н».

На основании вышеизложенного выводы судов обеих инстанций о поступлении в адрес ответчика давальческих материалов от ООО «Промстрой-Н» на сумму 35 937 750,12 руб. сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, являются преждевременными.

Вместе с тем ответчик ссылался на то, что не получили оценки судов накладные на отпуск материалов на сторону, в соответствии с которыми он передал в адрес истца большее количество давальческих материалов, которые последний принимать к учету отказался.

В соответствии с ведомостью объемов основных работ, ряд давальческих материалов носит явный расходный характер. При этом, ответчиком были надлежащим образом выполнены работы по спорному договору, что установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А40-147732/21.

Судами не было учтено, что требования истца сводятся к необходимости возврата всего переданного давальческого материала, полученного ответчиком, несмотря на надлежащее выполнение работ последним. Истцом не был учтен и расход материалов на производство работ, что подразумевают положения самого договора между сторонами.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что им в рамках спорного договора был проведен демонтаж 552,72 тонн давальческого материала с характеристикой без оборачиваемости, монтаж 24,19 тонн закладных деталей на выполненную железобетонную конструкцию, использована арматура в количестве 5,6 тонн, использован эпоксидный анкеровочный состав в объеме 402 литра, а также проведен монтаж материалов с 5-кратной оборачиваемостью, вследствие чего его стоимость уменьшилась. Одновременно с этим относительно возвращенного ответчиком истцу давальческого материала с 5-кратной оборачиваемостью последним был произведен расчет по минимальным нормам расхода давальческого материала.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, вышеуказанные вопросы и доводы ответчика судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования о взыскании с ответчика спорных сумм неосновательного обогащения и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «АРСТ», в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Промстрой-Н», с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании у сторон дополнительных письменных пояснений, расчетов и доказательств с учетом доводов друг друга и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-21197/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова 

А.И. Стрельников