ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10821/2018

г. Киров

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонструкция» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2021 по делу № А17-10821/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКонструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о проверке обоснованности требования в общей сумме 1 888 040,00 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» (далее - должник, ООО «ГенСтрой», Общество) общество с ограниченной ответственностью «СтройКонструкция» (далее – ООО «СтройКонструкция», кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 888 040,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «СтройКонструкция» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, в процессе доказывания как юридической, так и фактической аффилированности рассматриваемых организаций и лиц, необходимо подтвердить возможность данных организаций и лиц оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения ими предпринимательской деятельности, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства, достаточные и позволяющие с высокой степенью достоверности установить аффилированность между ООО «Строй-Конструкция» и ООО «ГенСтрой». Отмечает, что в основу установления фактической аффилированности судом положен исключительно Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп», проведенной на основании поручения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 от 24.05.2018 N 303-ПРМ-ВЯ, но в отчете не приведены конкретные признаки аффилированности между ООО «Строй-Конструкция» и ООО «ГенСтрой», выявленные при проведении проверки, отсутствуют обстоятельства, фактически свидетельствующие об их аффилированности, не раскрыта схема взаимосвязи, следовательно, не установлено, что ООО «Строй-Конструкция» и ООО «ГенСтрой» входят в одну группу взаимосвязанных лиц. Кроме того, считает, что суду необходимо при вынесении решения учитывать, что при рыночности отношений между контрагентами, аффилированность не имеет юридической силы, такие отношения являются реальными, а требования из задолженности по ним подлежат включению в делах о банкротстве в реестр требований кредиторов. Подчеркивает, что в материалы настоящего дела со стороны ООО «Строй-Конструкция» представлены платежные поручения, подтверждающие, перечисление денежных средств ООО «ГенСтрой». Отмечает, что ООО «Строй-Конструкция» фактически перечислило в пользу ООО «ГенСтрой» денежные средства в общей сумме 4 438 040  руб. в течение нескольких лет. Указывает, что именно конкурсный управляющий обязан доказать умысел на причинение вреда кредиторам, реальное причинение вреда кредиторам или иное конкретное нарушение их прав, способ восстановления прав кредиторов, однако данная совокупность обстоятельств никем из лиц, участвующих в деле не доказана, договор № 210. ДОГОВОР. ДВОУ-ВРП.09.01.2013 заключен в 2013 году, то есть за пять лет до возбуждения дела о банкротстве, При этом, суд возложил ответственность за непредоставление оригиналов договоров в материалы дела ООО «Евразия Проект», ООО «Заказ Строй» и конкурсным управляющим копий договоров генерального подряда на заявителя, в связи с чем ненадлежащее исполнение третьими лицами (ООО «Евразия Проект», ООО «Заказ Строй») и конкурсным управляющим ООО «ГенСтрой» своих процессуальных обязанностей стало причиной невозможности правильного и своевременного рассмотрения дела, нарушения сроков рассмотрения дела многократного отложения судебного разбирательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Генстрой» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО  «СтройКонструкция» и должник на момент возникновения спорных правоотношений входили в одну экономически связанную группу компаний «Урбан-Групп», что документально не оспорено заявителем и подтверждено представленным в дело доказательством -Отчетом  по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп». Отмечает, что наличие задолженности по договорам 

не доказано, приложений к договорам, ни ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг, форма Акт-ОУ-1 не представлено, у конкурсного управляющего данные документы также отсутствуют, акты сверок по договорам, составленные по состоянию на 25.06.2020г., не подписаны сторонами и не могут служить доказательством по делу. 

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Конструкция» (заказчик) и ООО «ГенСтрой» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по временному размещению производства и складских помещений от 09.01.2013 №210.ДОГОВОР.ДВОУ-ВРП.09.01.2013 (далее - договор № 210), согласно пункту 2.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по временному размещению производства складских помещений заказчика по адресу стройплощадки исполнителя, на котором осуществляется строительство жилого комплекса «Опалиха ОЗ», на период производства строительных работ по договору генерального подряда от 09-01-213 №214.ДОГОВОР.ДГП.09.01.2013 между исполнителем и ООО «Евразия проект» (ОГРН 

<

***>). Заказчик обязуется оплатить исполнителю цену услуг.

В соответствии с пунктом 2.2., 2.3 договора № 210, цена услуги за месяц составляет 30 000,00 руб., оплата производится ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента окончания предыдущего  месяца, при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, форма Акт-ОУ-1.

Платежными поручениями ООО «Строй-Конструкция» перечисляло на счет должника денежные средства с указанием платежа как «оплата за услуги по договору» без указания за какой период и согласно представленному акту сверки за период 01.01.2004-25.06.2020 задолженность по договору № 210 ООО «ГенСтрой» перед кредитором составляет 900 000,00 руб.

Помимо этого, между ООО «Строй-Конструкция» (заказчик) и ООО «ГенСтрой» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по временному размещению производства и складских помещений от 01.07.2016 № 789.ДОГОВОР.ДВОУ-ВРП.01.07.2016. (далее - договор № 789), согласно пункту 2.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по временному размещению производства складских помещений заказчика по адресу стройплощадки исполнителя, на котором осуществляется строительство жилого комплекса «Николо-Урюпино», на период производства строительных работ по договору генерального подряда от 1305-16 №776.ДОГОВОР.ДГП.13.05.2016 между исполнителем и ООО «ЗаказСтрой» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 2.2., 2.3 договора № 789 цена услуги за месяц составляет 30 000,00 руб., оплата производится ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента окончания предыдущего  месяца, при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, форма Акт-ОУ-1.

Платежными поручениями ООО «Строй-Конструкция» перечисляло на счет должника денежные средства с указанием платежа как «оплата за услуги по договору» без указания за какой период и согласно представленному акту сверки за период 01.01.2004-25.06.2020 задолженность по договору № 789 ООО «ГенСтрой» перед кредитором составляет 988 040,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 (резолютивная часть оглашена 19.06.2020) ликвидируемый должник – ООО «ГенСтрой» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020.

ООО «Строй-Конструкция», указывая на отсутствие погашения задолженности,  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002  и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключают в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

В рассматриваемом случае ООО «СтройКонструкция» ссылается на наличие задолженности по договорам № 210 и № 798.

Вместе с тем, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ООО «СтройКонструкция» заявило требования к ООО «ГенСтрой» при наличии аффилированности указанных лиц.

Основанием установления аффилированности между сторонами является «Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп», который подготовлен Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе.

В ходе проведенной аудиторами проверки установлены 152 юридических лица, имеющих признаки аффилированности с группой компаний «Урбан-Групп» и входящих в структуру группы. В перечень компаний, входящих в периметр ГК «Урбан-Групп» значатся, в том числе ООО «СтройКонструкция» и ООО «ГенСтрой».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вышеназванный Отчет признан надлежащим доказательством в подтверждение довода об аффилированности членов группы ГК «Урбан-Групп» в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс-Пром» (№А40-18077/2019), в деле о банкротстве ООО «СтройКонструкция» (№А41-76223/2018). Судебные акты вступили в законную силу. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При таких обстоятельствах, доводы о признании Отчета ненадлежащим доказательством аффилированности лиц по отношению к должнику противоречат вступившим в законную силу судебным актам по указанным делам.

Вместе с тем, податель жалобы, в обоснование своей позиции не представил бесспорных доказательств, опровергающих результаты Отчета «Урбан-Групп» и сделанные в нем выводы относительно аффилированности лиц.

Ко всему, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. 

В рассматриваемом случае, кредитор сослался на то, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность перед кредитором не погашена.

Однако наличие договора на оказание услуг без подтверждающих осуществление услуг документов не может свидетельствовать о возникновении у ООО «СтройКонструкция» требования к ООО «ГенСтрой».

В целях проверки реальности взаимоотношений по указанным договорам, судом первой инстанции истребованы заверенные копии договора генерального подряда от 09.01.2013г. №214.ДОГОВОР.ДГП.09.01.2013, заключенного между ООО «ГенСтрой» и ООО «Евразия Проект», а также истребована у ООО «ЗаказСтрой» надлежащим образом заверенная копия договора генерального подряда от 13.05.2016г. № 776.ДОГОВОР.ДГП.13.05.2016, заключенного между ООО «ГенСтрой» и ООО «ЗаказСтрой». Запрашиваемые документы в материалы дела не представлены.

Дополнительные доказательства наличия размещаемых производства и складских помещений заказчика, равно как и стройплощадки исполнителя, согласно условиям рассматриваемых договоров, материалы дела не содержат. 

Вопреки позиции кредитора, непредоставление данных документов не послужило основанием возложения ответственности на заявителя, поскольку реальность исполнения указанных договоров кредитор изначально не представил.

Представленные акты сверки взаимных расчетов между сторонами не носят правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. В случае отсутствия первичных учетных документов акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия или отсутствия задолженности. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору.

Первичных учетных документов от ООО «СтройКонструкция» не поступило.

Более того, перечисления денежных средств в адрес ООО «ГенСтрой» по рассматриваемым договорам не может служить подтверждением реальности осуществления условий договора, поскольку не содержат указания на период оплачиваемой задолженности, осуществлены не на регулярной основе, разными суммами, что не позволяет суду соотнести их с объемом заявленных услуг.

Таким образом, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018). Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств.

Пунктом 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)" не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По положениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в отсутствие надлежащих доказательств реального характера отношений между сторонами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным предъявленного кредитором требования и отказал во включении его в реестр кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «СтройКонструкция» по делу  требований по изложенным выше основаниям.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2021 по делу № А17-10821/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонструкция»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО5

ФИО1