СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-15864/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Афанасьевой Е.В.,   

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5116/2025) на решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15864/2024 (судья Федоров Е.И.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАГОТПРОМТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, в лице участника ФИО3 к ФИО2, г. Бийск, о взыскании 1 826 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО4 по доверенности от 04.04.2024 (онлайн-заседание); от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.11.2024 (онлайн-заседание). Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заготпромторг» (далее – ООО «Заготпромторг», общество) в лице участника ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 826 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.  

Решением от 27.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ООО «Заготпромторг» взыскано 1 826 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 31 260 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что истцом не доказаны недобросовестные действия со стороны руководителя общества.  

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные документы, а именно: банковскую выписку по лицевому счету № 

<

***> на дату 02.06.2023; выписку по лицевому счету № 

<

***> на дату 23.01.2020; договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2019; справку № 3 от 02.01.2025; справку о стоимости аренды имущества; заявление в ИФНС от 12.03.2020; ответ ИФНС от 27.03.2020; бухгалтерский баланс за 2024 финансовый год; реестр недвижимого имущества. Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных документов - приложений к апелляционной жалобе, поскольку необходимость приобщения данных документов не подтверждена, невозможность представления в суд первой инстанции по уважительной причине также не обоснована.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Заготпромторг» и ФИО6  

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  

непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).  

ООО «Заготпромторг» в настоящем деле является материальным истцом, а ФИО6 была уведомлена о споре, но желание быть привлеченным третьим лицом не изъявила.  

Ответчиком не указано, о каких правах и обязанностях ФИО6 принят обжалуемый судебный акт, само по себе то обстоятельство, что ФИО6 могла одобряться деятельность ответчика, не указывает на принятие судебного акта о её правах и обязанностях, в рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и следовательно для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является участником ООО «Заготпромторг», владеющим 28,4025% доли в уставном капитале общества.  

Помимо ФИО3, в состав учредителей общества входят ФИО6 (доля в уставном капитале 63,5629 % - мажоритарный участник), ФИО2 (доля в уставном капитале 8,0346 %). Полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществляются ФИО2  

Имея большинство голосов на общем собрании участников, ФИО6 проголосовала за утверждение в качестве генерального директора ООО «Заготпромторг», ФИО2, при этом ФИО3, будучи миноритарным участником, повлиять на итоги голосования не мог, от управления в обществе, по его утверждению, фактически отстранен, многочисленные требования с его стороны о представлении пояснений по расходным операциям и документации обществом игнорируются.  

В собственности ООО «Заготпромторг» находятся/находились ранее транспортные средства:  

- автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.р.з А332ТК122, VIN 

<

***>, период владения с 01.02.2023 по 06.05.2023;  

- грузовой автомобиль DONGFENG DFH4180 C2, г.р.з. С086СР122, VIN 

<

***>, период владения с 01.08.2023 по настоящее время.  

Истец полагал, что ФИО2, будучи директором общества, не принимал управленческих решений относительно использования имущества общества для извлечения прибыли. В ООО «Заготпромторг» сложилась ситуация, при которой его имущество не используется для осуществления основной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку таковая фактически прекращена. В то же время, применение каких-либо альтернативных способов использования имущества не осуществляется.  

По мнению истца, указанное бездействие руководителя является недобросовестным и выходит за пределы обычного предпринимательского риска, поскольку прямо свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем общества своих обязанностей.  

В целях обоснования размера исковых требований истец обратился к независимому оценщику, которым были подготовлены отчеты об оценке со следующими результатами:  

- среднерыночная стоимость посуточной аренды транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г.р.з А332ТК122, VIN 

<

***>, за период с 01.02.2023 по 07.05.2023 составляет 98 520 руб.;  

- среднерыночная стоимость посуточной аренды транспортного средства DONGFENG DFН 4180С2 год 2023 масса 8 270 кг, объем двигателя 13 480 куб.см, за период с 01.08.2023 по 09.12.2024 составляет 8 281 220 руб.  

При таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчик причинил обществу убытки в форме упущенной выгоды.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.  

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Основаниями привлечения к гражданско-правовой ответственности является установление противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, факта наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.  

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (с разумной степенью вероятности).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий  

и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и  

размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 2, 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

При этом, из пункта 2 Постановления № 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, следует, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив доводы сторон и представленные документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий)  

органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.  

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно  

Из материалов дела следует, что между участниками общества имеется затяжной корпоративный конфликт.  

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения убытков отклоняется апелляционным судом.  

Имеющимся в материалах дела ответом на запрос ГУ МВД России по Алтайскому краю от 05.11.2024 № 62/10-10735, ответом АО «НСИС» от 22.11.2024 № исх-9463-2024 подтверждается факт нахождения в собственности общества автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.р.з А332ТК122, VIN 

<

***> и грузового автомобиля DONGFENG DFH4180 С2, факт отсутствия ведения хозяйственной деятельности подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Заготпромторг» за период с 2018 по 2023.  

Исходя из самой правовой природы коммерческого юридического лица, презюмируется, что принадлежащее обществу имущество подлежит использованию в хозяйственной деятельности, осуществляемой с целью извлечения прибыли. Само по себе длительное неиспользование имущества юридическим лицом (при несении расходов на его содержание) не является характерным для делового оборота, а потому именно на руководителе лежит бремя доказывания разумности и добросовестности его управленческих решений о неиспользовании такого имущества в коммерческой деятельности.  

Между тем, ФИО2 не раскрыты мотивы, по которым он как единоличный исполнительный орган общества отказался от предоставления транспортных средств в пользование иных лиц за плату при отсутствии потребности у самого общества в использовании техники.  

Факт отсутствия поступления выручки от использования транспортных средств альтернативным способом (сдачей его в аренду) ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно вынес решение об удовлетворении исковых требований,  

Ответчик в защиту своей позиции не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности его поведения и достаточности предпринятых им мер, для получения обществом дохода (выручки) за счет использования вышеуказанных автомобилей, как не представлено и доказательств использования данной техники для ведения обычной хозяйственной деятельности организации; равным образом ответчиком не раскрыты экономическая обоснованность и целесообразность приобретения грузового автомобиля DONGFENG DFH4180 С2 07.07.2023 году и простаивание данного автомобиля более года (до даты обращения с исковым заявлением 30.08.2024), а также не представлено обоснование того, почему постановка данного автомобиля на бухгалтерский баланс была произведена не по строке 1150 (основные средства), а по строке 1210 (Запасы).  

ФИО2 не раскрыто, на какие именно нужды общества директором использовался автомобиль VOLKSWAGEN POLO, учитывая, что хозяйственная деятельность ООО «Заготпромторг» не велась с 2020 года (обратного из материалов дела не следует).  

Определением суда от 03.03.2025 с целью устранения возникших у сторон сомнений, с учетом предмета заявленных требований, подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтезис» ФИО7.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Определить выгоду от сдачи в аренду транспортного средства тягач Dongfeng Dfн4180С2 год 2023 масса 8 270 кг Объем двигателя 13 480 куб.см., за период с 01.08.2023г. по 08.11.2024г. с учетом потенциальных расходов арендодателя;  

2) Определить выгоду от сдачи в аренду транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г.р.з А332ТК122, VIN 

<

***>, за период с 01.02.2023 по 06.05.2023 с учетом потенциальных расходов арендодателя.  

19.05.2025 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № А6 от 15.05.2025, в котором эксперт ФИО7 пришла к следующим выводам:  

- выгода от сдачи в аренду транспортного средства тягач Dongfeng Dfh4180C2 год 2023 масса 8270 кг, объем двигателя 13 480 куб.см., за период с 01.08.2023 по 08.11.2024 с учетом потенциальных расходов арендодателя составляет 1 764 000 руб.;  

- выгода от сдачи в аренду транспортного средства транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г.р.з А332ТК122, VIN 

<

***>, за период с 01.02.2023 по 06.05.2023 с учетом потенциальных расходов арендодателя составляет: 62 000 руб.  

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 1 826 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы преимущественно сводятся к несогласию с распределением бремени доказывания по делу о взыскании убытков с директора, между тем, со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих доводы и документы истца, ответчиком не представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова 

Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1