﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130563/2019

09 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Романов А.Н. по доверенности от 15.01.2020

от ответчика (должника): Беляев А.Н. по доверенности от 24.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28860/2020) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-130563/2019(судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску  ООО "ЛПХ "СИЯНИЕ" (правопреемник - ООО Финансовая компания «Содружество»)

к  ОАО «РЖД»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Сияние", адрес: 172630, Тверская область, Западнодвинский район, п. Старая Торопа, ул. Косомольская, д. 2а, ОГРН 1026901780971 (далее – ООО «ЛПХ «Сияние») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 480 186,24 руб. неустойки за просрочку доставки порожних вагонов

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ЛПХ "Сияние" взыскано 430 165,77 руб. неустойки за просрочку доставки порожних вагонов и 11 603 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, уменьшить размер неустойки на 133 296,60 руб., поскольку  истцом не доказан факт и период просрочки доставки вагонов по накладным, следовавшим по Российско-Финляндскому Соглашению; расчет неустойки произведен неверно.  В остальной части имеются основания для снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.10.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО Финансовая компания «Содружество» о процессуальном правопреемстве ООО «ЛПХ «Сияние» на ООО Финансовая компания «Содружество».

В настоящем судебном заседании представитель ООО Финансовая компания «Содружество» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

        В обоснование данного заявления ООО Финансовая компания «Содружество» представило  Соглашение об отступном от 21.09.2020 к договору № Ф-160/2019 финансирования под уступку денежного требования (Договор факторинга) от 26.12.2019, заключенное между ООО Финансовая компания «Содружество» (фактор) и ООО «ЛПХ «Сияние» (дебитор), в соответствии с условиями которого, ООО «ЛПХ «Сияние»  передает ООО Финансовая компания «Содружество»  в качестве отступного  денежные права требования к ОАО «РЖД», в том числе в размере 480 186 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу №А56-130563/2019.

Уведомление о том, что право требования задолженности было передано ООО Финансовая компания «Содружество», было направлено в адрес ОАО "РЖД" 07.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388  ГК РФ допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав представленные доказательства, учитывая отсутствие в деле доказательств признания недействительным Соглашения об отступном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правопреемства в материальном правоотношении, в связи с чем, произвел процессуальное правопреемство истца.

        Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО Финансровая компания «Содружество» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛПХ "Сияние" является грузополучателем от грузоотправителя по железной дороге перевозчиком - ОАО "Российские железные дороги" порожних платформ, не принадлежащих перевозчику.

По утверждению ООО "ЛПХ "Сияние", перевозчик нарушил сроки доставки порожних вагонов, перевозимых в транспортном сообщении по территории Российской Федерации, и в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении.

ООО "ЛПХ" Сияние" в адрес ОАО "РЖД" были выставлены претензии: от 09.04.2019 и от 14.06.2019, в которых содержались требования об уплате неустойки, вызванной несвоевременной доставкой порожних вагонов, в частности, по электронным накладным: ЭЖ317676, ЭЖ084036, ЭЖ152354, ЭЖ150605, ЭЖ7858721, ЭЕ858800, ЭЕ400093, ЭЕ403956, ЭЕ403825, ЭЕ404122, ЭЗ948334, ЭИ086579, ЭЙ343164, ЭИ679498. 

        Оставление ответчиком данных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ЛПХ «Сияние» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление частично, с учетом положений пунктов 5.9, 6.3 Правил № 245, а также  пункта 2 статьи 39 Соглашения. При этом суд не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Отношения, связанные с перевозкой грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении железными дорогами Российской Федерации и Финляндской Республики, в спорный период регулировались Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении, заключенным в г. Санкт-Петербурге 28.04.2015 и действующим с 22.12.2016 (далее - Соглашение).

Пунктом 2 статьи 1 Соглашения предусмотрено, что оно определяет единые правовые нормы, регулирующие договор перевозки в прямом международном железнодорожном сообщении.

В силу статьи 52 Соглашения размер возмещения в случае нарушения срока доставки груза не должен превышать 30 процентов провозной платы, за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Соглашения срок доставки определяется на весь путь следования груза.

Срок доставки устанавливается из следующих нормативов:

- срок, связанный с приемом к перевозке и выдачей получателю, - одни сутки;

- срок на перевозку грузов на каждые начатые 200 километров в части каждого перевозчика, участвующего в перевозке, - одни сутки;

- срок, связанный с передачей грузов между перевозчиками, - одни сутки.

Срок доставки может быть изменен по соглашению между отправителем и перевозчиком (пункт 2 статьи 39 Соглашения).

Исчисление срока доставки начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в который груз принят к перевозке.

Срок, связанный с приемом к перевозке и выдачей получателю, входит в расчет только один раз (пункт 4 статьи 39 Соглашения).

В случае задержки груза в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, срок доставки такого груза продлевается на все время задержки (пункт 5 статьи 39 Соглашения).

Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя о прибытии груза определяется в соответствии с применяемым законодательством государства назначения (пункт 6 статьи 39 Соглашения).

Согласно пункту 2 статьи 52 Соглашения перевозчик несет ответственность за доставку груза в соответствии со сроками, определенными статьей 39 Соглашения. В случае просрочки доставки груза перевозчик обязан уплатить получателю возмещение в следующих размерах:

- 6 процентов провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 12 процентов провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки;

- 18 процентов провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 24 процентов провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки;

- 30 процентов провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.

Спорные транспортные накладные оформлены как международные накладные российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения. Таким образом, стороны определили, что перевозка вагонов осуществляется в соответствии с Соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 30 Соглашения формы накладных и порядок их заполнения устанавливаются компетентными органами сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлены надлежащие документы о расстоянии по территории Финляндии, а именно накладные по территории Финляндии по спорным вагонам. Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно параграфу 2 статьи 13 Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее - Условия) срок доставки исчисляется отдельно за расстояние по каждой из участвующих в перевозке железных дорог только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой железной дороге большей скоростью.

В силу параграфа 3 статьи 32 Условий сроки доставки груза устанавливаются за путь следования, определенный в соответствии с параграфом 2 статьи 12 Условий; претензия о возмещении за просрочку в доставке предъявляется только в том случае, когда не был соблюден общий срок доставки груза.

Параграфом 2 статьи 12 Условий предусмотрено, что по общему правилу плата за перевозку груза исчисляется за кратчайшее расстояние в направлении через те пограничные станции, которые указаны отправителем в графе 7 накладной.

Железная дорога страны отправления, принявшая к перевозке груз, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования до выдачи его получателю; железная дорога страны назначения, принимая груз вместе с перевозочными документами от железной дороги страны отправления, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (статья 24 Условий).

По смыслу приведенных норм срок доставки исчисляется отдельно за соответствующее расстояние по каждой железной дороги только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой - большей скоростью.

По общему же правилу в силу параграфа 1 статьи 13, параграфа 3 статьи 32, параграфа 2 статьи 12 Условий при определении срока доставки, просрочки и при расчете возмещения за просрочку доставки необходимо учитывать общий срок доставки за весь путь следования, не разделяя его на части. Такое разделение искусственно увеличивает срок доставки.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12544/11 (далее - Постановление N 12544/11).

Согласно параграфам 1 и 2 статьи 33 и параграфам 1 - 3 статьи 34 Условий с момента выдачи получателю накладной ему принадлежит право предъявления претензий, а также исков, основанных на договоре перевозки, которые должны быть предъявлены к железной дороге страны назначения.

При этом в соответствии с параграфом 3 статьи 32 Условий претензия о возмещении за просрочку в доставке предъявляется к железной дороге только в том случае, когда не был соблюден общий срок доставки груза.

В силу статей 37 и 38 Условий железная дорога, уплатившая на основании Условий возмещение за просрочку в доставке груза, имеет право регрессного требования к другой участвовавшей в перевозке железной дороге, если просрочка в доставке допущена по вине такой дороги либо по вине обеих дорог.

Следовательно, по общему правилу требование об уплате возмещения за нарушение общего срока доставки груза предъявляется к одной из дорог исходя из общего расстояния перевозки, при этом в случае, если такая дорога невиновна в просрочке, она имеет право регресса к дороге, по чьей вине допущена просрочка.

В силу статьи 32 Условий расчет возмещения произведен, исходя из провозной платы (статьи 12, 18 параграфа 1) по той дороге, которая допустила просрочку из расчета общего срока доставки.

Сроки начала перевозок подтверждены приобщенными в материалы дела накладными движения порожних вагонов по спорным отправкам по территории Финляндской Республики, а также электронными перевозочными документами системы ЭТРАН.

При наличии нарушения общего срока доставки, а также доказанного факта нарушения срока доставки только на территории Российской Федерации, истец правомерно предъявил требования в адрес ОАО "РЖД" из расчета расстояния движения на территории Российской Федерации и, исходя из провозной платы движения на территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ОАО "РЖД" сроков доставки по спорным накладным, и с учетом положений пунктов 5.9, 6.3 Правил № 245 и пункта 2 статьи 39 Соглашения,  частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 430 165,77 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки, просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, статья 97 Устава содержит ограничение, не позволяющие взыскать пени в размере более чем размер платы за перевозку груза. Размер пени строго ограничен существующим законодательством, в связи с чем, расчет ответчика не может служить доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер пени (9% от провозной платы за каждый день просрочки) является соразмерным последствиям нарушения непосредственно ответчиком принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не может быть принята во внимание, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела; нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено,  оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство – заменить общество с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» на общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Содружество».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу №  А56-130563/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко