24/2024-13476(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3921/2023

30 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мильгевской Н.А. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от Управления: не явился, извещен, не осуществил онлайн подключение, 

от Общества: ФИО2 по доверенности от 23.05.2023 (онлайн),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер) общества с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Вымпел» на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 07.07.2023 по делу № А42-3921/2023 (судья Карачаева А..Е.), принятое  

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Мурманской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Вымпел»  

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ  

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Мурманской области (далее – Управление) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» (далее –  Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 07.07.2023 Общество привлечено к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде  штрафа в размере 6000 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 07.09.2023 решение суда от 07.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2023  постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2023 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Как следует из доводов апелляционной жалобы Общество не согласно с  решением суда в части выводов суда по двум вменяемым эпизодам  административного правонарушения, в связи с чем просит решение суда первой  инстанции изменить в части выводов о наличии состава административного  правонарушения:  

в части оказания услуг по охране объектов ФКУ «Военный комиссариат  Мурманской области» (заявитель полагает, что исполнительными органами власти  Министерства обороны России является непосредственно Министерство обороны и  органы управления военных округов).  

в части нахождения в комнате хранения оружия в период с неустановленного  времени по 20.04.2023 (дата проведения проверки КХО) резервного источника  питания (аккумулятора) в разряженном и неисправном состоянии, что не  обеспечивало работоспособность охранной сигнализации при отключении  электропитания основного источника (заявитель полагает, что в комнате хранения  оружия имелось два резервных генератора, которые обеспечивали автоматическое  подключение).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Управление не обеспечило со своей стороны подключение к онлайн  заседанию при наличии одобренного ходатайства об онлайн заседании.  

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК  РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих  представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, на основании распоряжения от 21.03.2023 № 350/29р о  проведении плановой проверки в отношении ООО ЧОО «Вымпел», должностными  лицами Управления в период с 03.04.2023 по 28.04.2023 в присутствии генерального  директора Общества проведена проверка, в ходе которой установлено, в том числе,  следующее:  

- в нарушение положений абзаца 3 статьи 11 Закона Российской Федерации  от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1), пункта 1 Перечня объектов,  подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Перечень  объектов, подлежащих государственной охране) ООО ЧОО «Вымпел» оказывает  

услуги по охране объекта и (или) имущества, а также обеспечению  внутриобъектового и пропускного режима Фонду пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Мурманской области по адресу: 

<

...>, с 09.01.2023 по 31.03.2023 в  соответствии с заключенным государственным контрактом от 12.12.2022 № 399, с  03.04.2023 в соответствии с заключенным государственным контрактом от  02.04.2023 № 230. Кроме того, оказывает услуги по охране объектов ФКУ «Военный  комиссариат Мурманской области» при помощи средств охранно-пожарной  сигнализации путем централизованного наблюдения за ее состоянием на пульте  централизованного наблюдения, а также кнопки тревожной сигнализации и  обеспечению прибытия группы задержания для предупреждения и пресечения  правонарушений и преступлений при поступлении сигнала «тревога». Оказание  охранных услуг осуществляется в соответствии с государственным контрактом от  01.02.2023 № 1. Места оказания услуг: 

<

...> 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Мурманская область, г.  

Кировск, ул. Советской Конституции, д. 7А; Мурманская область, г. Мончегорск, пр- т, Металлургов, д. 2А; 

<

...>; 

<

...>;  

- в нарушение пункта 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной  охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.08.1992 № 587, ООО ЧОО «Вымпел» заключило договор от  23.01.2023 года № К03/2023 на оказание услуг по физической охране объектов для  нужд Санкт-Петербургского РФ АО «Россельхозбанк». В соответствии с пунктом 1.4  договора существенные условия охраны объекта определяются настоящим  договором и должностной инструкцией по охране. Согласно требований пункта 1.7  «Должностной инструкции для работников ООО «Вымпел» по охране, обеспечению  общественного порядка, внутриобъектового и пропускного режима в  дополнительном офисе № 3349/35/79 Санкт-Петербургского регионального  филиала АО «Россельхозбанк» в 

<

...>» работники  охранного предприятия, заступающие на дежурство, должны иметь при себе личную  карточку и удостоверение частного охранника. Вооружение охранника составляют  служебное оружие и специальные средства. При этом, договор не содержит  указание на виды и типы, модели и количество оружия, которое используется при  осуществлении услуг вооруженной охраны;  

- в нарушение требований пункта 6 статьи 12 Федерального закона от  13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» охранники ООО «Вымпел», в обязанности  которых входит использование огнестрельного оружия и его применение в целях  самообороны или осуществления предусмотренных федеральными законами  функций и имеющие разрешение на хранение и ношение служебного оружия: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в период 2022 года  не направлялись на прохождение периодической проверки; ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 в  период 2022 года не проходили химико-токсикологические исследования на наличие  в их организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов;  

- в нарушение положений статьи 10 приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387  «Об утверждении порядка проведения территориальными органами Федеральной  

службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических  проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми  уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с  применением огнестрельного оружия и специальных средств», за проверяемый  период 2021-2023 охранники ООО «Вымпел» за время работы в Обществе  периодические проверки проходили с нарушением установленных требований. То  есть, более одного месяца после назначения на должность частного охранника,  либо менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней  периодической проверки, в том числе охранники ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12 в период 2022 года не направлялись на  прохождение периодической проверки;  

- в нарушение пункта 55, подпункта 26 пункта 58 Правил оборота  гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской  Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814  «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов  к нему на территории Российской Федерации», при проверке обеспечения условий  хранения (сохранности) оружия и патронов в комнате хранения оружия ООО  «Вымпел» в период с неустановленного времени по 20.04.2023 (дата проведения  проверки КХО) резервный источник питания (аккумулятор) находился в разряженном  и неисправном состоянии, что не обеспечивало работоспособность охранной  сигнализации и средств тревожной сигнализации при отключении электропитания  основного источника;  

- в нарушение пункта 9 статьи 12 Закона № 2487-1 в 2022 году сведений о  прохождении работниками ООО «Вымпел» медицинских освидетельствований на  наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей  частного охранника Обществом не предоставлялось. Медицинские заключения об  отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного  охранника на работников ООО «Вымпел» в Управление частной охранной  организацией не передавались.  

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 28.04.2023 

 № 350/29. Для устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание   № 350/1843 от 28.04.2023.  

Управлением в отношении Общества составлен протокол от 02.05.2023 

 № 51ЛРР350020523000005 об административном правонарушении применительно к  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции привлек Общество к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде  штрафа в размере 6000 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на  апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).  

В примечании к названной статье указано, что понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного  лицензируемого вида деятельности.  

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность  отнесена к лицензируемым видам деятельности.  

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (Закон N 2487-1)  установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность, в том числе:  охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и  пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные  для выполнения требования к антитеррористической защищенности.  

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень  лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг  регламентированы Положением о лицензировании частной охранной деятельности,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  23.06.2011 N 498 (Положение N 498).  

В рамках апелляционного обжалования требования заявлены только по двух  эпизодам административного правонарушения, в остальной части Общество не  оспаривает судебный акт.  

Административный орган указал, что Общество, оказывая услуги по охране  объектов ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», допустило нарушения  положений абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1 и пункта 1 Перечня объектов,  подлежащих государственной охране.  

Общество в апелляционной жалобе указало, что исполнительными органами  власти Министерства обороны России являются непосредственно Министерство  обороны и органы управления военных округов. По своей организационно-правовой  форме Военный комиссариат Мурманской области является федеральным  казенным учреждением, то есть согласно ст. 123.21 ГК РФ является унитарной  некоммерческой организацией. Федеральное казенное учреждение «Военный  комиссариат Мурманской области» является не органом исполнительной власти, а  организацией, подведомственной Министерству обороны РФ.  

К спорным правоотношениям подлежит применению не пункт 1 Перечня  объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется  (Приложение № 1, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992   № 587), а п. 2 данного Перечня, согласно которому частная охранная деятельность  не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к  ним территории, используемые организациями, подведомственными Минобороны  России (за исключением организаций, не имеющих в составе ведомственной  охраны).  

ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» не имеет в составе  ведомственную охрану, что подтверждается письмом от 11.05.2023 г. № 2317, копия  которого приобщена в качестве доказательства к материалам дела.  

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  регулируются указанным законом.  

Согласно п.1 ст. 24 вышеуказанного федерального закона заказчик при  осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения  

поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Государственный контракт № 1 от 01.02.2023 заключен между ООО «Вымпел»  и ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» в соответствии с положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оказание Обществом  услуг по охране объектов ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» не  нарушает указанных норм права и не может образовывать событие вменяемого  административного правонарушения, в связи с чем, доводы Общества, изложенные  в апелляционной жалобе, в указанной части судом апелляционной инстанции  признаются обоснованными, при этом из мотивировочной части решения выводы по  данному эпизоду подлежат исключению.  

Административный органа указал, что в нарушение пункта 55, подпункта 26  пункта 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на  территории Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и  служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», при  проверке обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов в  комнате хранения оружия ООО «Вымпел» в период с неустановленного времени по  20.04.2023 (дата проведения проверки КХО) резервный источник питания  (аккумулятор) находился в разряженном и неисправном состоянии, что не  обеспечивало работоспособность охранной сигнализации и средств тревожной  сигнализации при отключении электропитания основного источника.  

Пунктом 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к  нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 предусмотрено, что охранная сигнализация  и средства тревожной сигнализации должны обеспечивать автоматический переход  на электропитание от резервного источника при отключении электропитания  основного источника и автоматический возврат к электропитанию от основного  источника при его восстановлении. Охранная сигнализация и средства тревожной  сигнализации должны сохранять непрерывную работоспособность при  электропитании от резервного источника в течение 24 часов в дежурном режиме и  не менее 2 часов в режиме "Тревога".  

В комнате хранения оружия ООО «Вымпел» охранная сигнализация и  средства тревожной сигнализации обеспечивают автоматический переход на  электропитание от резервного источника при отключении электропитания основного  источника и автоматический возврат к электропитанию от основного источника при  его восстановлении.  

В комнате хранения оружия ООО «Вымпел» для обеспечения  автоматического перехода на резервный источник электропитания имелось (и  имеется) два резервных источника электропитания: аккумулятор и дизельный  генератор Makita EG6050A.  

Суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения, что  разряженность резервного источника электропитания - аккумулятора,  подтверждается отсутствием зеленого свечения индикатора на аккумуляторе.  

Между тем, как верно отметило Общество, отсутствие зеленого свечения  индикатора не свидетельствует о разряженности аккумулятора. Существует  множество причин отсутствия зеленого свечения индикатора, в том числе,  неисправность самого индикатора. Причина отсутствия зеленого свечения  индикатора во время проверки не устанавливалась.  

Для определения степени зарядки (разрядки) аккумулятора должен  применяться специальный прибор - вольтамперметр. Однако администраивный  орган зарядку аккумулятора вольтамперметром (либо иным прибором) не проверял,  сделал вывод о разряженности аккумулятора визуально по яркости горения  индикаторной лампочки. Однако таким образом степень заряженности аккумулятора  определить невозможно.  

Более того, для проверки обеспечения автоматического перехода на  электропитание от резервного источника при отключении электропитания основного  источника и автоматический возврат к электропитанию от основного источника при  его восстановлении, необходимо было отключить электропитание основного  источника, а затем снова его включить. При этом после отключения основного  источника электроснабжения автоматически должен был включиться резервный  источник электроснабжения.  

Однако такая проверка не проводилась. 

Кроме того в оружейной комнате имелся второй резервный источник  электропитания, обеспечивающий автоматический переход на резервное  электроснабжение, - дизельный генератор Makita EG6050A.  

Работоспособность охранной сигнализации и средств тревожной  сигнализации в ООО «Вымпел» обеспечивается надлежащим образом, что  подтверждается актами проверок вневедомственной охраны, приобщенными в  качестве доказательства к материалам дела.  

Обследование технического состояния комнаты хранения оружия ООО  «Вымпел» производится не реже 2-х раз в год с составлением соответствующего  акта ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии  Российской Федерации по Мурманской области» на основании договора № 430 на  охрану объекта при помощи средств охранной сигнализации от 01.01.2017 г.  

31.08.2022 и 16.05.2023 проведены обследования технического состояния  комнаты хранения оружия ООО «Вымпел», составлены акты о том, что технические  средства охраны находятся в исправном состоянии.  

Таким образом, требования п. 58 Правил оборота гражданского и служебного  оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации об автоматическом  переходе на резервный источник электропитания в комнате хранения оружия ООО  «Вымпел» были соблюдены Обществом, что исключает выводы о наличии состава  административного правонарушения в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в состав  административного правонарушения в оспариваемых двух эпизодах не  подтвержден материалами дела, в связи с чем из мотивировочной части решения  подлежат исключению выводу о наличии нарушений закона в указанных эпизодах.  

Факт совершения остальных эпизодов правонарушений сторонами не  оспаривается, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, решение в  остальной части является законным и обоснованным.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату  Обществу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 июля 2023 года по  делу № А42-3921/2023 изменить, исключив из мотивировочной части решения  выводы о нарушении ООО «Вымпел» требований закона:  

- в части оказания услуг по охране объектов ФКУ «Военный комиссариат  Мурманской области»;  

- в части необеспечения работоспособности охранной сигнализаци и средств  тревожной сигнализации при отключении электропитания основного источника путем  автоматического перехода на электропитание от резервного источника  электроэнергии.  

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 07  июля 2023 года по делу № А42-3921/2023 оставить без изменения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Вымпел» из федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2023 № 698.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Н.А. Мильгевская 

Судьи А.Б. Семенова 

О.В. Фуркало