АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26243/17

15 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРИСИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2017.

от ответчика:  представитель Колодный М.А. по доверенности от 27.10.2017. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРИСИВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей № 19/07 от 19.07.2016 в размере 240 000 рублей; пени в размере 112 560 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

            Истец в судебное заседание явился, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части меры ответственности за невозврат оплаченных по спорному договор денежных средств и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 10.01.2018 в размере 10 489, 31 рублей, в остальной части иска требования остались без изменения.

 Уточнение судом принято ввиду следующего.

    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

  При этом суд отмечает, что по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом, согласно пункту 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В качестве основания иска по заявленному требованию истец ссылается на обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договора поставки, а также с невозвращением предварительно оплаченных по договору денежных средств. 

При принятии решения суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, в том числе нормами законодательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, поскольку на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд полагает, что основание иска истцом не изменено (основание иска - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, а не нормы закона, на которые ссылается истец в обоснование иска), истцом изменен только предмет заявленных исковых требований.

         Ответчик по иску возражал, озвучил доводы отзыва. В части требования о  взыскании судебных расходов указал на их завышенный и чрезмерный размер, просил снизить размер расходов до 1 000 рублей. 

         Стороны в судебном заседании пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

         Между сторонами было достигнуто соглашение о  поставке запасных частей, что было подтверждено выставлением счета на оплату  № 18 от 28.07.2016 г. на сумму  330 000 рублей и перечислением по нему денежных  средств платежным поручением № 25 от 29.07.2016 г..

          Однако, поставка товара не состоялась.

          Письмом от 16.05.2017 г. № 34 истец уведомил ответчика об утрате интереса в исполнении обязательств по поставке и необходимости возврата денежных средств.

          Поскольку возврат средств не был произведен, истцом было произведено начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.06.2017 г. по 10.01.2018 г. в размере 10 489, 31 рублей. Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

          Рассмотрев спорный договор поставки запасных частей № 19/07 от 19.07.2016 с учетом требований, установленных ст. ст. 431, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его незаключенности, в связи со следующим.

          В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

         Договор поставки относится к отдельному виду договора купли - продажи. К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно ч. 1ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Из части 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

         Таким образом, условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче по договору поставки, отнесены законом к существенным условиям для договора данного вида. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Из условий спорного договора следует, что конкретный перечень и определенное количество подлежащего поставке товара по договору сторонами не указаны. В каких-либо приложениях к договору указанные условия о количестве и виде товара также не содержатся.

         В соответствии с условиями договора перечень и количество товаров, подлежащих поставке, определяется по заявкам истца.

         Указанные заявки сторонами в материалы дела не представлены. Ответчик факт наличия заявок отрицает. 

         При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами достигнуто соглашение по количеству и виду товара, подлежащего поставке.

         В связи с чем, договор № 19/07 от 19.07.2016  следует признать незаключенным. Незаключенный договор не может порождать какие-либо правовые последствия.

         Однако, гражданские права и обязанности могут возникать не только из договорных обязательств, но также и из других действий физических и юридических лиц, в том числе из неосновательного обогащения (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Ответчиком не оспаривается факт зачисления на его счет обществом с ограниченной ответственностью «БРИСИВ» денежных средств истца в размере  330 000 рублей, что следует из отзыва ответчика и пояснений, полученных в ходе судебного заседания.          Перечисленные денежные средства ответчиком не освоены.

       Учитывая, что договор поставки нельзя признать заключенным, а также отсутствие каких-либо иных установленных законом или иным договором оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере  240 000 рублей (с учетом зачета сторонами платежа на сумму 90 000 рублей), суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в указанном размере.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон применимы нормы права, установленные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со ст. ст. 6, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

         Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в том числе посредством определения при принятии решения арбитражным судом того (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

        Следовательно, правильная квалификация спорных правоотношений является обязанностью арбитражного суда и формальное отношение к установленным обстоятельствам дела и законным правам сторон недопустимо.

        В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, суд рассматривает спорные правоотношения сторон с учетом надлежащей правовой квалификации спора, как требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Применяя указанную норму права, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку не изменяет ни предмета, ни основания иска, учитывая, что норма права не является ни предметом, ни основанием иска.

        Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом не имеет значения, в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, главное - объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания.

        Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для получения денежных средств.

        Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде приобретения денежных средств в размере 240 000 рублей. 

        В силу требований статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он приобрел от истца в отсутствие на то установленных законом или договором оснований.

         При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 240 000 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

         Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 10.01.2018, подлежащих взысканию с ответчика, на сумму 10 489, 31 рублей.

Расчёт судом проверен, признан неверным. По расчету арбитражного суда сумма процентов получается больше, чем заявленная истцом, однако суд не выходит за пределы заявленного требования.

         Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременный возврат суммы аванса в размере 10 489, 31 руб. подлежат удовлетворению в испрашиваемой сумме.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

        Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.106 АПК РФ.

        Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

         Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

         В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

        Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

            В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 3 от 04.05.2017, а также платежные поручения № 000067 от 24.08.2017 и № 000075 от 26.09.2017, подтверждающие оплату судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

   Оспаривая заявленные судебные расходы  ответчик документально их не опроверг, равно как и не доказал их чрезмерность (статья 9, 65 АПК РФ).

   При этом, не оспаривая факт оплаты юридических услуг в указанном истцом размере, связанных с рассмотрением настоящего спора, ответчик, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, ссылаясь на злоупотребление истцом правом на судебную защиту.

   Указанные доводы ответчика о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов со ссылкой на злоупотребление обществом «БРИСИВ» своими процессуальными правами при рассмотрении  настоящего дела судом отклоняются, поскольку доказательств злоупотребления последним процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, повлекших срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, ответчиком суду не представлено. Материалами дела указанные обстоятельства также не подтверждаются.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, объем подготовленных представителем истцом документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг от 3 от 04 мая 2017, их необходимость и разумность, суд полагает требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежим удовлетворению в полном объеме.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИСИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 489, 31 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 010 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.