﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновым Д.В., с использованием системы видео-конференц-связи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Веснина Е.В. – Мартынова Д.И. (доверенность от 20.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) – Алафинова Е.В. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Веснина Е.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А53-32531/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» (далее – должник) ООО «Мечел-Сервис» и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Веснина Е.В. (далее – управляющий), выраженные в непринятии мер по истребованию имущества должника; проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с нарушением требований законодательства; отсутствии контроля за деятельностью должника и, как следствие, уменьшении конкурсной массы должника.

Определением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2019, жалобы удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что принял достаточные меры по получению необходимых сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, с учетом которого необходимость в истребовании сведений у руководителя должника отсутствовала. В отношении доводов о ненадлежащем анализе наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющий указывает, что данный анализ носит справочный характер и изложенные в нем выводу не влекут каких-либо последствий для конкурсных кредиторов. В части заключения руководителем должника сделок, уменьшивших конкурсную массу, управляющий указывает, что у него отсутствовала возможность воспрепятствовать их совершению. Руководитель должника сокрыл от временного управляющего сведения о заключении указанных сделок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют спорные сделки, с учетом чего вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения является неверным. В случае же причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок они могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мечел-Сервис» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Мечел-Сервис» возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В., член Ассоциации МСОПАУ. 

Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В., член Союза СРО «ГАУ». 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019.

Полагая, что Веснин Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, ООО «Мечел-Сервис» и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив довод о том, что управляющий в нарушение статей 66 и 67 Закона о банкротстве не предпринял должных мер к истребованию документации у руководителя должника с целью проведения надлежащего анализа финансового состояния должника и заключения, суды установили, что управляющий не принял меры по истребованию документации в судебном порядке. На странице 24 заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника управляющий указал о невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства должника в связи с непредставлением руководством должника документов в необходимом объеме. Кроме того, на данный факт управляющий сослался на странице 12 заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Тот факт, что руководитель должника не передал временному управляющему сведения о перечне имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, послужил основанием для отстранения руководителя должника от занимаемой им должности на основании определения суда от 14.12.2018 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2019). 

Суды пришли к верному выводу о том, что управляющий не обосновал наличия уважительных причин, препятствующих реализации прав и обязанностей, закрепленных статей 66 и 67 Закона о банкротстве и подаче заявления об истребовании у руководителя должника в судебном порядке недостающих документов в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Непринятие данных мер привело к нарушению прав кредиторов должника по получению информации относительно деятельности должника и возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, оспаривания сделок должника и т.д.

Суды дали надлежащую оценку доводу управляющего о том, что подача заявления об истребовании документов являлась нецелесообразной, так как 19.07.2018 управляющий получил от руководителя должника ответ на запрос с приложением перечня финансово-хозяйственной документации должника, состоящего из 52 позиций, в том числе: сведения об открытых счетах, бухгалтерские балансы, инвентаризационные описи имущества, перечень исполнительных листов, сведения о текущей кредиторской и дебиторской задолженности, договоры, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, и пр. Суды пришли к верному выводу, что наличие данных документов не освобождает от обязанности принятия иных мер, направленных на получение исчерпывающих сведений о финансовом состоянии должника. При этом суды повторно отметили, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также в заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника управляющий Веснин Е.В. сам указал на отсутствие возможности проведения данных анализов ввиду недостаточности имеющихся у него сведений. Тот факт, что управляющий ограничился отсутствием данных сведений и не стал принимать меры по истребованию конкретных документов в судебном порядке, суды правомерно квалифицировали в качестве незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали незаконными бездействия управляющего, выразившиеся в непринятии мер к получению информации и документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Оценив довод о ненадлежащем проведении финансового анализа, суды установили, что в нарушение Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855) управляющий не исследовал аудиторские заключения по причине их отсутствия. При этом, в нарушение положений статьи 70 Закона о банкротстве управляющий не привлек аудитора для составления аудиторского заключения. В нарушение подпункта "ж" пункта 14 Правил № 855 при расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника управляющий использовал данные бухгалтерской отчетности должника, не подтвержденной аудитором и без учета принятых судебных актов об отказе аффилированным лицам во включении в реестр требований кредиторов должника на значительные суммы. 

В нарушение подпунктов "к" и "л" пункта 14 Правил № 855 управляющий не исследовал сведения об аффилированных лицах должника, судебные акты в отношении должника. В нарушение пункта 2 Правил № 855 управляющий не исследовал финансово-хозяйственная деятельность должника в 2018 году (расчеты коэффициентов до 01.01.2019) с учетом продления процедуры наблюдения.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела заключения составлены формально. В свою очередь, основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма. В данном случае, в результате допущенного управляющим бездействия нарушены права кредиторов должника на своевременное получение юридически значимой информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также о совершении мнимых сделок с участием аффилированных лиц, с учетом чего суды признали жалобу в данной части обоснованной.

Суды отклонили довод управляющего о том, что заключение содержит сведения справочного характера и не влечет последствий для конкурсных кредиторов и не нарушает их права и законные интересы, как не необоснованный. Ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника нарушает права и законные интересов кредиторов на получение полной, точной и достоверной информации о должнике, лишает возможности своевременного выявления и оспаривания сделок должника.

В части жалобы на бездействие управляющего, выраженное в отсутствии контроля за деятельностью должника, суды установили, что в период процедуры наблюдения должник и ООО "Южная сталь" заключили договор от 04.06.2018 № 2/18-ЮС. В результате исполнения этого договора кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Южная сталь» составила 208 789 938 рублей 76 копеек, дебиторская задолженность составила 682 652 428 рублей 12 копеек. Кроме того, должник и Новоорловский ГОК заключили договор уступки права требования (цессии) от 07.11.2018 № 1. В результате исполнения этого договора дебиторская задолженность по контрагенту Новоорловский ГОК составила 133 026 630 рублей 55 копеек.

Суды учли доводы управляющего о том, что руководитель должника не сообщил ему сведения о заключении данных сделок. Давая оценку данным доводам, суды отметили, что неосведомленность управляющего о совершаемых должником сделках свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в части контролирования деятельности должника. В частности, несмотря на отсутствие ежемесячной информации об изменениях в составе имущества должника, Веснин Е.В. не принял необходимых мер по сохранности имущества, не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника от занимаемой им должности.

Определением суда от 14.12.2018 руководитель должника Варшавский В.Е. отстранен от занимаемой им должности. Суды установили, что руководитель не передавал ежемесячно информацию об изменениях в составе имущества должника. При этом с заявлением об отстранении руководителя должника временный управляющий обратился только после получения требования конкурсного кредитора ООО "Рудсервис" (т. 3, л. д. 15 – 16). Кроме того, суды отметили, что при заключении спорных сделок Варшавский В.Е. не получил согласия временного управляющего, чем нарушил запрет, установленный положениями пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в отношении сделок стоимостью более 5% балансовой стоимости активов должника. В частности, в результате заключения договора от 04.06.2018 № 2/18-ЮС и его исполнения сторонами дебиторская задолженность выросла на 682 652 428 рублей 12 копеек, что больше 5% от балансовой стоимости активов должника (10 млрд 138 млн рублей). Поскольку данное нарушение произошло в результате отсутствия контроля со стороны управляющего, суды признали жалобу в данной части необоснованной. При этом суды отметили, что данное бездействие могло привести к уменьшению конкурсной массы должника.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов по данному эпизоду суды указывали исключительно на нарушение запрета, установленного пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, непередачу Варшавским В.Е. сведений о составе имущества, бухгалтерских и иных документов в полном объёме, а также его отстранение от обязанностей руководителя должника. При этом суды не обосновали, как именно произошло уменьшение конкурсной массы в результате данных действий.

Суд кассационной инстанции отмечает, что основными задачами процедуры наблюдения являются: принятие мер для обеспечения сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов (абзац тринадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Следовательно, осуществление производственной деятельности в процедуре наблюдения не находится под запретом. Отсутствие контроля временного управляющего над данной деятельностью может быть признано нарушением лишь в том случае, если это привело к негативным последствиям, таким как уменьшение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае суды установили, что в результате заключения спорных договоров произошел рост дебиторской и кредиторской задолженности. При этом видно, что общая сумма дебиторской задолженности по двум договорам (815 679 058 рублей 67 копеек) превысила кредиторскую задолженность, которая образовалась по результатам их исполнения. При этом наибольшая сумма дебиторской задолженности образовалась в результате исполнения договора от 04.06.2018 № 2/18-ЮС, заключенного с ООО «Южная сталь». Указанные обстоятельства в обычных условиях свидетельствуют об увеличении активов должника в результате приобретения им права требования к своим кредиторам на сумму дебиторской задолженности.

Вместе с тем, как пояснил представитель ООО «Мечел-Сервис» и как следует из картотеки дел на официальном сайте арбитражных судов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru)  контрагент должника ООО «Южная сталь» признан несостоятельным (банкротом). Таким образом, право требования дебиторской задолженности представляет собой неликвидный актив. Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что в результате исполнения договора от 04.06.2018 № 2/18-ЮС у должника выросла кредиторская задолженность перед названным контрагентом, суд кассационной инстанции признает верным выводы судов об уменьшении конкурсной массы должника в результате незаконных действий (бездействия) управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. То обстоятельство, что ООО «Мечел-Сервис» не представил в материалы настоящего дела копию договора от 04.06.2018 № 2/18-ЮС, не опровергает имеющихся в материалах дела сведений о росте кредиторской и дебиторской задолженности в результате его исполнения. Как следует из пояснений представителя ООО «Мечел-Сервис» сведения о заключении и исполнении договора содержатся в файле формата .xlsx «Взаимозачеты РЭМЗ 12.03.2019», который ООО «Мечел-Сервис» представило сопроводительным  письмом от 11.06.2016 в электронном виде (т. 2, л. д. 15). Однако управляющий не принял необходимых действий, направленных на установление содержания договорных отношений, не истребовал соответствующие данные у руководителя должника и контрагентов.

В отношении договора уступки права требования (цессии) от 07.11.2018 № 1 представитель ООО «Мечел-Сервис» пояснил, что сведения о его наличии отражены в файле «ДЗ на 01.03.2019», направленном в суд тем же сопроводительным письмом. Из его содержания не представляется возможным установить его предмет, а также равноценность оплаты за уступленное право (дебиторская задолженность составила 133 026 630 рублей 55 копеек). 

Однако, как указано выше, Веснин Е.В., имея возможность принять меры по получению необходимых сведений о заключении и исполнении данного договора, допустил незаконное бездействие. В рассматриваемом случае отсутствие возможности установить факт уменьшения конкурсной массы в результате заключения договора уступки права требования (цессии) не имеет правового значения применительно к выводам нижестоящих судов, поскольку уменьшение конкурсной массы произошло в результате совершения договора от 04.06.2018 № 2/18-ЮС с ООО «Южная сталь». 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии контроля за деятельностью должника и, как следствие, уменьшении конкурсной массы должника. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства по делу, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        И.М. Денека 

Судьи										        А.В. Гиданкина

										        Ю.В. Мацко