ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8414/2021

Дело № А41-99540/19

02 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городская инженерная служба» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А41-99540/19 по исковому заявлению ООО «Городская инженерная служба» к ООО «Объединенная компания» о взыскании задолженности, третье лицо - ООО «Техногаз»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 26.02.2021 № 6, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 24.07.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская инженерная служба» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Объединенная компания» о взыскании задолженности по договору № ГС/11/18 от 01.08.2018 за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 1 729 021, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

17 февраля 2021 года ООО «Объединенная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Городская инженерная служба» в пользу ООО «Объединенная компания» расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Городская инженерная служба», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО «Городская инженерная служба» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Объединенная компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.08.2018 заключен договор №ГС/11/18 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

Истец во исполнение принятых обязательств оказал ответчику в заявленный период 2019 года услуги, обусловленные договором, что подтверждается актами.

Порядок сдачи и принятия работ (услуг) обусловлен в 4 разделе договора (3 дня на подписание или на мотивированный отказ).

Исковые требования мотивированы тем, что направленные истцом акты ответчику, последним не возвращены в подписанном виде, и на акты не заявлены возражения, что в силу п. 4.6 договора свидетельствует об их принятии.

На направленную истцом претензию по оплате ответчик также не ответил.

Стороны в 5 разделе договора согласован размер и порядок расчетов.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,781 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Согласно расчету истца долг составляет 1 729 021, 26 руб. за период с 01.07.2019 по 31.10.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Как было указано выше решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении иска ООО «Городская инженерная служба» отказано.

17 февраля 2021 года ООО «Объединенная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

В обоснование своего требования ответчик приводит довод о том, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности ООО «Объединенная компания» понесло судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в соответствии с договором № 1/2019Ю на оказание юридических услуг от 22.11.2019, заключенным между ООО «Объединенная компания» и ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания».

Согласно пунктам 3.1.-3.2.1. договора стоимость услуг составляет 170 000 руб., оплата осуществляется в следующем порядке: 115 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Факт оказания услуг стоимостью 115 000 руб. подтверждается актом об оказании юридических услуг от 21.12.2020, платежными поручениями № 48 от 03.02.2021., № 53 от 09.02.2021, № 54 от 10.02.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявление в части, сослался на следующие обстоятельства.

В арбитражном процессуальном законодательстве закреплен принцип распределения судебных расходов, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением делам арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, критериями разумности могут служить сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Соответственно, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно позиции ООО «Объединенная компания» размер расходов на оплату услуг представителя составляет 115 000 руб. в соответствии с условиями договора, заключенного им с представителем.

Как следует из части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своих возражений ООО «Городская инженерная служба» указало, что по статистическим данным средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде составляет 30 000 руб. и, соответственно, 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции или 5 000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании, 5 000 руб. за подготовку отзыва и 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы.

Представление интересов ООО «Объединенная компания» в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области и в трех судебных заседаниях в Десятом арбитражном апелляционном суде, составление отзыва и апелляционной жалобы оценивается истцом в 40 000 руб.

Вместе с тем согласно позиции истца заявленный размер является чрезвычайным.

Истец полагает, что в материалах дела отсутствует фактический перечень оказанных услуг и невозможно установить, оказывались ли фактически эти услуги.

Кроме того истец полагает, что договорное обязательство между ответчиком и его представителем возникло уже после вынесения судом решения по настоящему делу, тогда как ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания» является 100% учредителем ответчика, следовательно, аффилированным лицом.

Учитывая тот факт, что ООО «Городская инженерная служба» возражало относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и, оценивая доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной неразумности расходов по следующим основаниям.

1. исковое заявление о взыскании задолженности подано в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора № ГС/11/18 от 01.08.2018, тогда как доказательства фактического оказания услуг истцом за спорный период в материалы дела не представлены;

2. отсутствовала необходимость истребования доказательств у лиц, не участвующих в деле, проведения судебной экспертизы.

Рассматривая требование ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что судебное решение было объектом апелляционного обжалования, а также фактическое участие представителей ответчика в судебных заседаниях:

1. от 17.12 2019 - ФИО5;

2. от 21-28.01.2020 - ФИО5, ФИО6, ФИО4;

3. от 25.02.2020 - 03.03.2020, от 11.03.2020 - ФИО6, ФИО4;

4. от 05.10.2020 - ФИО6;

5. от 30.11.2020 - 07.12.2020 - ФИО4.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела состязательные документы, в том числе отзыв и письменные пояснения со стороны ответчика, были подготовлены и представлены фактически указанными выше представителями.

Помимо прочего, истцом было заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у представителей ответчика копий трудового договора, выписки из ПФР РФ о трудовой деятельности, штатного расписания у ответчика за период с 19.11.2019. по 14.12.2020. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство ввиду наличия в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек ответчиком в связи с настоящим делом.

Также представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления факта соответствия даты, указанной в договоре, с датой подписания документа 

Однако доказательства того, что договор от 22.11.2019 признан недействительным в судебном порядке, суду первой инстанции не представлены, и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного ходатайство у Арбитражного суда Московской области не имелось.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре от 01.08.2018 № ГС/11/18 отсутствует фактический перечень оказанных услуг и невозможно идентифицировать оказывались ли фактически юридические услуги, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При определении размера судебных расходов, заявленных к возмещению, суд первой инстанции учел следующие значимые для дела обстоятельства: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями ответчика услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для защиты своих имущественных интересов ООО «Объединенная компания» было вынуждено защищать свои права в судебном порядке путем привлечения дипломированных специалистов со стороны другой компании.

Каждый из участников, принимая во внимание состязательность судебного процесса, подвержен определенному риску последствий при рассмотрении судом иска в пользу той или иной стороны, а значит, изначально готов к тому, что понесет определенные расходы при разрешении спора по существу.

Поэтому истец не может ссылаться на то обстоятельство, что заявленные стороной спора требования о возмещении понесенных ей судебных расходов являются не правомерными или необоснованными.

Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают наличие высшего юридического образования у представителей стороны по делу, предусмотренные ч. 4 ст. 61 АПК РФ (копии дипломов о высшем юридическом образовании) и наличием соответствующих полномочий, оформленных в виде доверенностей на представление интересов в суде.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае предложенные исполнителем условия по оказанию юридических услуг в заявленном объеме и форме были приняты заказчиком безоговорочно. Исполнение договора в соответствии с ч. 1 ст.424 ГК РФ было согласованно сторонами по цене, которая оказалась взаимовыгодной для каждой из сторон. Согласно условиям договора, со стороны исполнителя услуг были выполнены все необходимые действия для достижения положительного результата в пользу заказчика.

Подписанный между заказчиком и исполнителем акт оказания услуг подтверждает, что услуги были оказаны надлежащим образом, а их результат удовлетворил заказчика в полном объеме. Материалами дела доказывается, что ответчик, заявляющий о взыскании судебных издержек, их понес (наличие платежных поручений), а привлекаемая им по договору компания предоставила и обеспечила участие своих специалистов в рассматриваемом споре в суде первой и второй инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» - для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Со стороны ООО «Объединенная компания» представлены доказательства понесенных обществом расходов по оплате услуг по договору для защиты своих имущественных интересов, что подтверждается платежными поручениями. Стороны свободны в своем волеизъявлении и свободе выбора при заключении сделки на взаимовыгодных условиях и ценах для каждой из сторон.

В апелляционной жалобе истец ссылается на аффилированность ООО «Объединенная компания» и ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания».

Указанный довод об аффилированности лиц, участвующих в заключении вышеуказанных договоров, не имеет правового значения, так как законом не запрещено исключение договора на оказание юридических услуг между аффилированными лицами.

Аффиллированность сделки может свидетельствовать об оспоримости сделки, между тем доказательства признания договора № 1/2019Ю от 22 ноября 2019 недействительным заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Кроме того, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил в апелляционный суд штатные расписания в качестве дополнительных возражений на апелляционную жалобу, подтверждающие, что представители ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания» не являются работниками ответчика - ООО «Объединенная компания».

Доводы апелляционной жалобы относительно ходатайств истца в судебном заседании суда первой инстанции о проведении экспертизы и об истребовании доказательств подлежат отклонению, так как указанные доводы являлись предметом исследования в Арбитражном суде Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу № А41-99540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

ФИО1