АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28412/2024

27 августа 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёв С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровым А.В., 

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Средняя Волга» (ОГРН 1146319005293, ИНН 6319182275)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «СамараГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. общество с ограниченной ответственностью сервисно-технический центр «Метролог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 265 955 руб. 52 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.05.2024;    

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2025 № 25-155;   

от третьих лиц – не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Средняя Волга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки газа № 45-К-2652/23 от 01.10.2022 в размере 265 955 руб. 52 коп. за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 (с учетом уточнения иска, принятого определением суда от 04.06.2025).

Определением суда от 13.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СамараГазСервис» и общество с ограниченной ответственностью сервисно-технический центр «Метролог».

Определением суда от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему до вступления в законную силу решения суда по делу № А55-28453/2025, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Средняя Волга" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору №45-К2652/23 от 01.10.2022 в редакции ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

На момент рассмотрения ходатайства судом установлено, что иск ответчика в рамках дела № А55-28453/2025 не принят к производству, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая общий срок рассмотрения дела, отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, отсутствие намерения у сторон раскрывать новые доказательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика направлено на воспрепятствование рассмотрению дела по существу, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 45-К-2652/23 поставки газа, по которому поставщик (ООО «Газпром межрегионгаз Самара») обязуется поставлять (реализовывать) газ горючий/природный и /или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или попутный нефтяной газ, а Покупатель (ООО СК «Средняя Волга») обязуется получать (отбирать) газ и оплачивать Поставщику стоимость газа.

Пунктом 2.3 договора определено место нахождения (наименования) точки подключения истца: 

<

...>.

Согласно п. 4.2 Договора в случае отсутствия или неисправности УИРГ Поставщика, а также УИРГ Покупателя газа, количество поставляемого газа (объем) определяется в соответствии с Правилами учета газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

В связи с нарушениями в работе корректора, в июле 2023 года в адрес ООО СК «Средняя Волга» от ответчика поступила счет-фактура N 28062 от 31.07.2023 на сумму 388 471 руб. 18 коп., в которой расчет потребляемого газа был осуществлен исходя из максимальной проектной мощности и составляет объем – 47,497тыс. м3.

Истец, с целью избежать начисления финансовых санкций за несвоевременную оплату, указанную сумму оплатил, однако в связи с несогласием с предъявленным к оплате объемом и соответственно суммой, обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученной суммы.

В связи с неудовлетворением требований истца в досудебном порядке, ООО СК «Средняя Волга» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил N 961 учет газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

При снятии показаний с корректора истца (ЕК260 №90324063) сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Самара" выявлено, что корректор работал во внештатном режиме, о чем указывают нарушения границы тревоги давления и температуры.

Согласно п. 4.9 Договора при наличии подстановочных значений, УИРГ признается неисправным, определение объема газа осуществляется в соответствии с п. 4.2 Договора, в связи с чем суд отклоняет довод истца о возможности использования подстановочных значений, предусмотренных заводом-изготовителем при ошибках в работе корректора.

Также судом отклоняется довод истца, что согласно часовому отчету корректор работал 65,85% времени в штатном режиме, поскольку судом установлено, что в том же отчете указано, что 56,83% корректор указывал на отсутствие расхода газа. При этом в ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что работа энергопотребляющих устройств была постоянной. 

При этом помимо указания в данных на нулевой расход, также зафиксированы нарушения границ тревоги рабочего расход (22,55 % времени), нарушение границ тревоги температуры (4,34%), нарушения границ предупреждения температуры (более 15 %), что в совокупности свидетельствует о невозможности принять показания корректора и правомерности расчета ответчиком объема потребленного газа соответствии с п. 4.2 Договора.

Указание истцом на последующую поверку корректора третьим лицом, указавшим на нормальную работу данного прибора, не влияет на выводы суда, поскольку не влияет на уже полученный за спорный период часовой отчет, зафиксировавший работу во внештатном режиме.

Кроме того, суд учитывает, что истек срок эксплуатации корректора ЕК 260 № 90324063. Данное нарушение соответствует неисправности, указанной в 4.2.1 Договора: -нарушение условий эксплуатации СИ, определенных заводом-изготовителем или методикой измерений, а также требований к монтажу СИ.

Согласно паспорту на измерительный комплекс истца № 2906025 срок его службы 12 лет (п. 5.3 паспорта). Дата его изготовления 03.06.2009 (п.6.1 паспорта). Следовательно, срок его службы истек в 2021 году.

В состав комплекса включены: счетчик газа № 8073421, корректор № 90324063. Дата изготовления корректора 26.05.2009 (п. 1.3 паспорта на корректор), срок службы - 12 лет (п. 3.3. паспорта на корректор). Дата изготовления корректора 22.10.2008 (п. 1.4. паспорта на корректор), срок службы - 12 лет (п. 8.4 паспорта на счетчик). Следовательно, срок службы на все вышеуказанное газоизмерительное оборудование истек в 2020 и в 2021 годах. Истцом был нарушен п. 4.11 Договора, согласно которому определение количества газа (объема) производится по УИРГ в соответствии с требованиями аттестованных методик выполнения измерений во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3- 2015 (для УИРГ введенных в эксплуатацию до 01.01.2017 допускается применение технических средств (средств измерений), участвующих в непосредственном определении (измерении, вычислении) расхода и количества природного газа, приведенного к стандартным условиям по ГОСТ 30319.0-3 - 96 до окончания их срока службы (срока годности) или реконструкции УИРГ). 

В соответствии с п. 4.2.1. Договора под неисправностью УИРГ Поставщика, а также УИРГ Покупателя газа, кроме его фактического отсутствия, Стороны принимают следующее: нарушение методики измерений, или ее отсутствие; состояние УУРГ, при котором оно не соответствует законодательству; отсутствие архивных данных. Таким образом, прибор у которого истек срок эксплуатации считается неисправным, поскольку невозможно определить достоверность его работы.

Вместе с тем, суд также считает необоснованными доводы ответчика о необоснованности иска по мотиву подписания истцом Акта о количестве поставленного-принятого газа № 62931-7 от 31.07.2023 посредством ЭЦП, поскольку при электронном документообороте такое подписание происходит автоматически при принятии документа.

Истец, действуя добросовестно и осмотрительно, после выставления акта и счета на оплату потребленного газа по проектной мощности произвел поверку спорного прибора в специализированной организации и по ее результатам направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта, что ответчиком не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил подробный расчет объема и стоимости потребленного в июле 2023 газа:

«Согласно Акту о количестве поставленного-принятого газа № 62931-7 от 31.07.2023 (Акт ППГ) итоговый (фактический) объем составил 47 497 м.куб.

Мощность двух котлов 63,84 м.куб. (согласно заявке - вх. № 32 053 от 22.09.2022). Каждый котел по 31,92 м.куб./час.

63,84 х 24 (часа) = мощность 2 котлов в сутки = 1 532,16 х 31 день = 47 496,96 м.куб. (объем потребленного газа) за июль 2023, с округлением 47 497 м. куб. (как в Акте ППГ).

Далее рассчитана стоимость поставленного газа в соответсвии разделом 5 Договора.

Теплота сгорания — это количество выделившейся теплоты при полном сгорании массовой (для твердых и жидких веществ) или объёмной (для газообразных) единицы вещества.

6 231, 53 руб. (стоимость за газ) = 5 806,00 м.куб. (цена за газ п. 5.1. Договора) х 8 479 ккал. объемная теплота сгорания (калорийность-указана в Акте 11111): 7 900 ккал/м.куб (расчетная теплота сгорания- п. 5.2 Договора). Формула расчета указана в п. 5.2. Договора.

2 700 м.куб. (объем за октябрь, заявленный в Договоре - п. 2.2.2 - 270 м.куб. + 10% = 2 970 м.куб. - допустимый объем без повышающего коэффициента (п. 3.1. Договора)) х 6 231,53 руб. = 18 507,64 руб. + НДС 20% (3 701,53 руб.) = 22 209, 17 руб. стоимость газа в рамках договорного объема.

47 497 - 2970 = 44 527 м. куб. (газ, потребленный сверх договорного объема).

44 527 м. куб. х 6 854, 68 руб. (6 231,53 xl,l - цена с коэффициентом 1,1 - в соответствии с п. 17 Постановления Правительства № 162 от 05.02.1998 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации») = 305 218,34 руб. + НДС 20% (61 043,67 руб.)= 366 262, 01 руб. -стоимость газа с учетом перерасхода.

Итого: 22 209,17 руб. + 366 262,01руб. = 388 471,18 руб.»

Из указанного расчета следует, что ответчиком в расчете использована проектная мощность газопотреблеяющего оборудования - 63,84 м.куб в час (31,92 * 2). Действительно, у дополнительному отзыву, поступившему в материалы дела через систему «Мой Арбитр» 05.05.2025, ответчиком приложена заявка истца на заключение договора, в которой указано на наличие двух котлов, мощностью 31,92 м. куб в час.

Вместе с тем, при заключении договора стороны согласовали иную проектную мощность в приложении № 1 к договору №45-К-2652/2023 – 52,8 м.куб в час (26,4 * 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения договора, определяющие порядок учета поставленного газа, в установленном законом порядке сторонами оспорены не были, судом также не установлено наличие преддоговорных споров до заключения спорного договора.

Сам ответчик, в своих отзывах и пояснениях неоднократно ссылался на противоречие доводов истца согласованным договорным условиям.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применение в расчете ответчиком проектной мощности, отличной от согласованной в договоре, свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" является профессиональным участником рынка поставки газа и при заключении договора не могло не принимать во внимание указанную потребителем в заявке проектную мощность. Таким образом, суд полагает, что при заключении договора у сторон имелись объективные основания для указания согласованной в договоре проектной мощности в 52,8 куб. м в час.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что правомерно предъявленная к оплате стоимость газа составляет 271 123 руб. 16 коп. за 39 283 куб.м, при подстановке в расчет ответчика согласованной сторонами проектной мощности газопотребляющих устройств – 52,8 куб. м в час.

Довод истца о неправомерности применения повышающего коэффициента, судом отклоняется, поскольку противоречит действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответсвии с п. 17 Постановления Правительства № 162 от 05.02.1998 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября -1,1; с 16 сентября по 14 апреля -1,5.

Поскольку безучетный объем потребления газа превысил согласованный в п. 2.2.2 договора объем потребления, к величине, превышающую данный объем подлежит применению повышающий коэффициент 1,1.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

 Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств предоставления встречного исполнения на всю сумму, перечисленную истцом не представил, в связи с чем суд признает правомерными требования истца в сумме 117 348 руб. 02 коп. за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, которые подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 3671 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2006 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Средняя Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по договору поставки газа № 45-К-2652/23 от 01.10.2022 в размере 117 348 руб. 02 коп. за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3671 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Средняя Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2006 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 179 от 22.07.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.В. Рогулёв