СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10550/2022-ГК

г. Пермь

13 октября 2022 года

Дело № А60-14130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии:

от ответчика ФИО2, паспорт, доверенность от 15.04.2022, диплом;

от третьего лица   ЗАО НПЦ «АТ Транс»  ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.22022,  диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы истца акционерного общества «СИБУР-Транс», третьего лица, закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «АТ Транс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2022 года

по делу № А60-14130/2022

по иску акционерного общества «СИБУР-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «АТ Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ИНН 7730176088, ОГРН 

<

***>),

о признании государственной регистрации программы для ЭВМ недействительной,

установил:

Акционерное общество «СИБУР-Транс» (истец, АО «Сибур-Транс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» (ответчик, ООО ИЦ «Логика») о признании государственной регистрации недействительной, а именно просит признать недействительной государственную регистрацию в качестве программы для ЭВМ «Технологического программного обеспечения для системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)», разработанного в 2009 году ФИО4 и зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Реестре программ для ЭВМ на основании заявки ООО ИЦ «Логика» от 25.12.2013 № 2013662108, о чем выдано свидетельство от 24.02.2014 № 201461228; истец просит так же исключить его из Реестра программ для ЭВМ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований  привлечены: закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «АТ ТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «Портэнерго, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и ЗАО НПЦ «АТ Транс», не согласившись, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, исковые требования  удовлетворить.

В жалобе истец приводит  несогласие  с выводом суда первой инстанции о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку применение к спорным правоотношениям пункта 1.2 Обзора № СП-21/ считает неправомерным . Данный пункт не ограничивает истца по  настоящему спору в праве обращения в  суд с иском об оспаривании регистрации программы для ЭВМ, если такая регистрация нарушает его права и законные интересы.  Истец вынужден  оплачивать ответчику  компенсацию за нарушение  исключительного права на программу ЭВМ, тогда как  она такой программой не является. Отказывая в удовлетворении  исковых требвоаний с указанием на то, что истец не является  конкурирующим  правообладателем и не имеет права на иск, суд тем самым лишил   истца  установленного Конституцией Российской Федерации  права на судебную защиту.

По мнению истца, ссылки  суда на  преюдициальность  обстоятельств установленных  в деле № А60-46975/2016, а также на  судебную техническую экспертизу, проведенную в рамках названного дела, ошибочны.  Суд не затребовал для обозрения и не исследовал материалы названного дела, соответственно не мог достоверно знать, что спорные обстоятельства в данном деле были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. В нарушение ст. 71, 168 АПК РФ ссылка  суда на  дело № А60-46975/2016 сделана исключительно со слов представителя ответчика и не подкреплена ни какими доказательствами. Более того, в рамках указанного дела истец неоднократно просил суд вынести спорный вопрос  на судебную экспертизу, однако  несмотря на прямое указание Суда по интеллектуальным правам, суд указанные возражения проигнорировал, указав лишь  то факт принадлежности  прав на программу ЭВМ ООО ИЦ «Логика» подтвержден соответствующим свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ.

 Также истец  приводит возражения в части выводов суда о пропуске им  срока исковой давности. Считает, что закон связывает  начало течения срока  исковой давности не с момента. Когда истец узнал о факте государственной регистрации, а когда он узнал о том, что данным фактом нарушаются его права. В данном случае о нарушении его прав  истец узнал в момент вступления в силу судебного акта которым на него возложена обязанность  оплачивать ответчику  компенсацию за нарушение  исключительного права на программу ЭВМ, когда она таковой не является. Полагает, что срок исковой давности им  соблюден.

Поскольку истец не обладает  специальными познаниями в области программирования, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо проведение  судебной компьютерно-технической экспертизы. Однако учитывая сложность  поставленного на разрешение вопроса, истцу необходимо было дополнительное время для поиска экспертной организации и подготовки вопросов для эксперта, в связи с чем  истец просил суд отложить судебное разбирательство по делу. Между тем,  судом данное ходатайство отклонено, что не позволило  истцу представить все необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

Третье лицо  также  обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в ходе  судебного разбирательства по делу №А60-46975/2016 установлено, что  материалы, представленные истцом  для регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и прошедшие регистрацию в соответствии с  свидетельством № 2014612281 не являются  представленной в объективной  форме совокупностью данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата. Более того, указанные материалы выполнены не на языке  программирования и их реализация не может  привести к получению результата который ответчик  предполагает получить. Фактически то,  что ответчик пытается выдать за программу, таковой не является, а его документы   представляют собой графическое  отображение  общеизвестных алгоритмов, которые в силу ст. 1225 ГК не подлежат  правовой защите объектом интеллектуальной собственности.

Представители ООО «ИЦ «Логика» сами неоднократно давали пояснения, что их материалы представляют собой некое «ядро», «кубики кирпичики», «базовое ПО» из которого в результате можно создать некое целое. Таким образом, сам ответчик подтвердил отсутствие в депонированных материалах необходимой совокупности данных и команд, отсутствие необходимых связей между блоками, что свидетельствует о невозможности получения определенного результата при их реализации, а следовательно не соответствии материалов истца приведенному в ст. 1261 Гражданского кодекса РФ, понятию программы для ЭВМ. Иными словами, материалы представленные истцом для регистрации в Федеральной службы по интеллектуальной собственности и прошедшие государственную регистрацию в соответствии со свидетельством № 2014612281 с точки зрения закона не являются программой для ЭВМ, поскольку не являются представленной в объективной форме совокупностью данных и команд, реализация которых способна привести к получению определенного результата.

Ссылка ООО «ИЦ «Логика» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60- 46975/2016, лишена всяких оснований, поскольку спор  велся между иными лицами, о ином предмете и га иных основаниях, соответственно постановление № 17АП- 2977/2017-ГК от 3 мая 2022 года не может иметь для настоящего дела преюдициального значения. Ни один суд ни в одном судебном акте по дела № А60-46975/2016 не признавал спорную программу для ЭВМ объектом авторского права - программой для ЭВМ, данный вывод арбитражного суда не основан на исследованных судом доказательствах, а фактически переписан из отзыва ответчика, по причине чего в решении отсутствует ссылка на конкретный судебный акт в котором могли быть сделаны такие выводы. Более того, заключениеэкспертизы №28/18 от 17.05.2018 признано недопустимым доказательством Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 6 августа 2019 года по дело № А60-46975/2016, где прямо сказано, что суд полагает заслуживающими внимание доводы общества НПЦ «АТ ТРАНС», общества «Портэнеэго» и общества «СИБУР-Транс» о процессуальных нарушениях, допущенными судом первойинстанцииприназначении по делусудебной экспертизы» (аб. 2 с.30 Постановления).

По мнению третьего лица,  очевидно, что регистрация в Реестре программ для ЭВМ «Технологического программного обеспечения для системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»), которое программой с точки зрения закона не является, нарушает права и законные интересы как истца так и третьих лиц которые с сентября 2016 г. учувствуют в судебных разбирательствах и несут в связи с этим как и репутационные издержки.

Третье лицо  также считает, что о нарушении своих прав  истец  не мог узнать ранее 2019 года, а его права  стали нарушаться не раньше 25.08.2021 (дата постановления суда апелляционной инстанции, отмененного Судом  по интеллектуальным правам). Таким образом, делая вывод о  пропуске срока исковой давности, арбитражный суд неправильно определили момент, с которого исковую давность следует исчислять.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить  обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционных жалоб,  ответчик  приводит возражения   поддерживая отзыв. Устно заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ,   судом отказано.

Истец, ООО «Портэнерго», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело № А60-46975/2016 по исковому заявлению ООО «ИЦ «Логика» (ответчик по настоящему делу) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ.

Судом было установлено, что в 2009 году работником ООО «ИЦ «Логика» ФИО4 в рамках выполнения своих служебных обязанностей разработано «Технологическое программное обеспечение для системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)».

24.02.2014 на основании заявки от 25.12.2013 № 2013662108 указанное программное обеспечение зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Реестре программ для ЭВМ, о чем имеется свидетельство № 2014612281. Правообладателем программного обеспечения указан ответчик.

В последующем, в рамках дела № А60-46975/2016 ответчик утверждал, что программное обеспечение было переработано и установлено в программируемый логический контроллер Сименс системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО «Урал» промышленного парка КП СУГ ООО «Портэнерго».

Судами также установлено, что АО «СИБУР-Транс» (истец), ООО «Портэнерго» и ЗАО «НПЦ «АТ ТРАНС» (третьи лица) нарушили исключительное право ООО ИЦ «Логика» на программное обеспечение и обязаны выплатить компенсацию правообладателю в размере 6 000 000,00 руб. каждый (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 № 17АП-2977/2017-ГК).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивает на том, что разработанное ФИО4 и зарегистрированное за ответчиком программное обеспечение, не может рассматриваться в качестве объекта интеллектуальных прав и не подлежит правовой охране, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к программам для ЭВМ (статья 1261 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении  иска, суд  указал на то, что спорному программному обеспечению в рамках дела  №А60-46975/2016 была предоставлена правовая защита в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, а также на пропуск  истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей третьего лица и  ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб и  возражения отзыва, оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. 

В соответствии со статьей 1261 главы 70 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для электронных вычислительных машин (далее - ЭВМ) является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. 

Как указано в пункте 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Однако, в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1262 ГК РФ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная  коллегия отмечает, что данный вопрос отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае между этими же лицами  судами уже рассмотрен спор по делу А60-46975/2016 по иску ООО «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» к ЗАО  «Научно производственный центр «АТ ТРАНС», ООО «Портэнерго» и АО «СИБУР-Транс» о защите исключительного права на программу для ЭВМ. 

 Вступившими в законную силу  судебными актами   по названному делу  исковые требования удовлетворены: с общества «АТ ТРАНС», общества «Портэнерго», общества «СИБУР-Транс» в пользу общества «Логика» с каждого ответчика взыскано по 6 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права,

Таким образом, спорному программному обеспечению была предоставлена правовая защита в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ.

Доводы  апеллянтов повторяют  рассмотренные в деле № А60-46975/2016 возражения ответчиков (в данном деле апеллянтов), которым уже   судом дана  оценка.

Так. судом установлено, что согласно представленным ФИПС Роспатентом копий документов ООО «ИЦСТА «Логика» для регистрации программы для ЭВМ были представлены схемы функциональных блоков, аналогичные схемам функциональных блоков, утвержденного в 2010 году Базового технологического программного обеспечения КД ЛГК 02-02-07 для микропроцессорной электрической централизации СТА МПЦ СО «Урал».

Программа для ЭВМ разработана с использованием языков программирования CFC (графический язык программирования) и SCL.

В материалах ФИПС Роспатента, представленных ООО «ИЦСТА «Логика» для государственной регистрации, имеется исходный код зарегистрированной программы в виде графических схем функциональных блоков, так как язык программирования CFC предполагает написание программы в таком виде.

В ходе рассмотрения названного дела  были исследованы и мотивированно  отклонены доводы о том, что в приложении к свидетельству ООО «ИЦСТА «Логика»  о государственной регистрации программы для ЭВМ в разделе «Тип реализующей ЭВМ» указано «IBM PC», а в разделе «Язык программирования» указано «Step 7 Pro».

Судом установлено, что  программа для ЭВМ ООО «ИЦСТА «Логика»  не является адаптацией операционной системы, хранимой внутри контроллеров, программа для ЭВМ ответчика  написана на языке программирования, загружается в контроллер, обрабатывается его операционной системой. Программа для ЭВМ ООО «ИЦСТА «Логика» содержит данные и команды, предназначенные для функционирования ЭВМ, каковым является непосредственно контроллер. В результате ее работы достигается определенный результат - управление объектами на железнодорожных путях, обеспечение безопасности. Контроллер без загруженной в него программы не осуществляет никакие функции, не осуществляет управление объектами, не обеспечивает безопасность.

На государственную регистрацию истцом были представлены исходные коды программы, написанные на графическом языке программирования CFC.

Соответствующее программное обеспечение зарегистрировано.

Программа, написанная на графическом языке программирования CFC, предназначена для работы именно в контроллерах Simatic S7-400 фирмы Siemens (письмо ООО «Сименс» от 01.01.2017, выписка из руководства по программированию Simatic Step 7 Siemens).

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В ходе рассмотрения дела № А60-46975/2016  судом   установлены   обстоятельства и    хронологическая последовательность   создания спорной программы ЭВМ.

Также  по делу №  А60-46975/2016  судом назначалась экспертиза, перед экспертами  о тождественности  программного обеспечения СТА МПЦ СО «Урал» промышленного парка КП СУГ ООО «Портэнерго» тождественной копией программы ЭВМ ООО «ИЦСТА «Логика»  государственная регистрация которой произведена в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером № 2014612281 от 24.02.2014; является ли технологическое программное обеспечение программируемых контроллеров системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО «Урал» промышленного парка КП СУГ ООО «Портэнерго» результатом переработки программы для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)».

 Согласно заключению эксперта № 28/18 от 17.05.2018 программное обеспечение СТА МПЦ СО «Урал» промышленного парка КП СУГ ООО «Портэнерго»  является результатом переработки программы для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»), государственная регистрация которой произведена в Реестре программ для ЭВМ под № 2014612281 от 24.02.2014.

Таким образом при проведении  судебной экспертизы у экспертов каких либо сомнений в отношении   определения сравниваемого  объекта  программы для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)», в качестве программы ЭВМ.  

Учитывая, что при рассмотрении дела А60-46975/2016    судом  уже проверялось наличие как объекта интеллектуальных прав (программы ЭВМ), так и  права ООО «ИЦСТА «Логика»,   то оснований для  пересмотра выводов суда по  установленным в названном деле  обстоятельствам, в  рамках рассматриваемого  дела не имеется.

Кроме того, следует отметить, что каких либо новых обстоятельства и доказательств, которые  бы  изменяли  выводы суда  по делу А60-46975/2016  в настоящем деле  истцом не  приведено.

Обращаясь в суд по настоящему делу, истец, фактически  пытается  преодолеть установленные в деле А60-46975/2016   обстоятельства,  освободив себя от обязанности  соблюдать исключительные права ООО «ИЦСТА «Логика»  на программу ЭВМ. 

Доводы истца о том, что суд не затребовал для обозрения и не исследовал материалы названного дела, соответственно не мог достоверно знать, что спорные обстоятельства в данном деле были исследованы, несостоятельна, поскольку  все значимые обстоятельства  изложены в мотивировочной части  вступивших в законную силу судебных актов по данному делу.

Ссылка  истца на сложность  поставленного на разрешение вопроса, необходимость  дополнительного  времени  для поиска экспертной организации и подготовки вопросов для эксперта, однако суд отказал в отложении судебного разбирательства, также  апелляционной коллегией не принимается. С учетом того, что  спор между сторонами в отношении  программы ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»), государственная регистрация которой произведена в Реестре программ для ЭВМ под № 2014612281 от 24.02.2014, ведется  с 2016 года,  утверждение истца о недостаточности  времени для  подбора  экспертной организации и  формулирования вопросов следует признать несостоятельными.

Апелляционная коллегия  соглашается с указанием  суда первой инстанции на то, что истцом не заявлено требование о признании за ним каких-либо прав на зарегистрированную спорную программу для ЭВМ, кроме того, истец также не является правообладателем какой-либо программы для ЭВМ, права на которую нарушаются государственной регистрацией спорной программы для ЭВМ Ответчика, соответственно основание заявленных требвоаний  АО «СИБУР-Транс» не доказаны.

Апелляционная коллегия также  признает верным   принятие  судом первой инстанции  по заявление ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности.

В данном случае о  регистрации  спорной программы ЭВМ программы истцу  стало известно  самое позднее  - с даты получения искового заявления по делу А60-46975/2016 , т.е.   сентябре 2016 года.  В суд  истец обратился 18.03.2022,т.е. существенным пропуском трехгодичного  срока исковой давности.

Доводы  истца о том, что о нарушении его прав он узнал только после вступления в законную силу  судебных актов по делу А60-46975/2016,   подлежат  отклонению как несостоятельные. 

При этом суд принимает во внимание  предыдущее поведение истца, а именно, еще 08.11.2016 в своем отзыве  по делу А60-46975/2016  истец анализирует  и приводит доводы о недоказанности  тождественности  программных продуктов используемых им и  зарегистрированных  ООО «ИЦСТА «Логика», т.е. истец  с 2016 года  оценивал и признавал  оспариваемый объект  как программу ЭВМ и не  мог не  понимать оснований заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах  апелляционная коллегия признает обоснованным и правомерным в удовлетворении исковых требвоаний АО «СИБУР-Транс». 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на  их подателей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу № А60-14130/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

В.Ю. Назарова