АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44164/2021

г. Краснодар

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференц и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022), от ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А32-44164/2021, установил следующее.

ООО «Энерго-Арсенал» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) о признании недействительным решения от 15.01.2020 № 60-05.01/264/20 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Решением суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2022, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что суды сделали неверный вывод о пропуске срока исковой давности, суды не дали оценки тому, что со стороны заказчика допущено недобросовестное поведение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 17.10.2019 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам аукциона заключили контракт № 699, предметом которого является «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога пгт. Мостовской – ст-ца Баговская – п. Узловой, км 6+646 – км 10+846 в Мостовском районе». В силу пункта 3.2 контракта срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 29.11.2019.

В соответствии с пунктами 4.4.4, 4.4.5 и 4.4.6 контракта перед началом производства работ, подрядчик обязан совершить определенные действия, в том числе и согласовать документацию с заказчиком.

В письмах от 08.11.2019 № 522, от 14.11.2019 № 527, от 15.11.2019 № 534 подрядчик направил заказчику документы о качестве материалов.

21 ноября 2019 года подрядчик направил заказчику проект производства работ и иные документы. 

27 ноября 2019 года подрядчик направил заказчику письмо с просьбой прибыть на базы хранения товарно-материальных ценностей, для приемки закладных деталей для фундамента по объекту.

06 декабря 2019 года заказчик повторно направил подрядчику замечания в отношении проекта производства работ.

Пунктом 3.2 контракта и графиком выполнения работ, содержащемся в приложении № 1 к контракту, предусматривался следующий срок выполнения работ 1 этап: с даты заключения контракта по 29.11.2019. 

В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные указанным контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные названным контрактом, в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями действующих нормативных документов в сфере строительства, согласно условиям, указанным в извещении о проведении закупки и документации закупки.

В пункте 4.4.5 контракта установлено, что подрядчик обязан до начала работ предъявить заказчику (уполномоченному представителю) сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, утвердить у заказчика (уполномоченного представителя) составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов.

В связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта, министерство в адрес общества направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.01.2020 № 60-05.01-264/20.

Общество, полагая, что принятое министерством решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту является незаконным и необоснованным, обратилось с иском в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса). 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.3 контракта стороны согласовали, расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется по правилам, установленным статьей 95                          Закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что в установленный пунктом 3.2 контракта срок работы подрядчик не выполнил и не сдал их заказчику в объеме, установленном заказом на  выполнение работ,  что свидетельствует о существенном нарушении условий контакта, заключенного по правилам Закона № 44-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию общества о признании оспоримой сделки (решение об одностороннем отказе от контракта) недействительной.

Срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Исходя из положений 166, 168 Гражданского кодекса решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является сделкой, которая может быть признана недействительной судом по требованию стороны сделки (оспоримая сделка).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что решение заказчика от 15.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес подрядчика 17.01.2020, 16.01.2020 размещено на сайте единой информационной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также направлено на электронную почту общества 16.01.2020. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 35009040041864) решение общество получило 23.01.2020. Таким образом, решение от 15.01.2020 № 60-05.01-264/20 вступило в законную силу 27.02.2020 (30 дней с даты размещения в ЕИС плюс 10 дней на вступление решения в силу).

Доказательств того, что истец узнал о наличии спорного решения позднее 27.02.2020 (даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) в материалы дела не представлено. С иском истец обратился в суд 23.09.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как оспоримую, и установив, что истец пропустил годичный срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, и о применении этого срока заявлено стороной в споре, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные доводы о незаконности одностороннего отказа заказчикаот исполнения контракта со ссылкой на недобросовестность его действий, о неверной, по мнению заявителя, квалификации ничтожной сделки как оспоримой, направлены исключительно на обход правил о годичном сроке исковой давности по оспоримым сделкам, который суды обоснованно признали пропущенным. Суд округа отмечает, что в пунктах 12, 15 постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Указание на злоупотребление правом обусловлено наличие замечаний к представленной документации.  Вместе с тем несогласие с приведенными замечаниями не ставить под сомнение обоснованность их содержания, ссылки на отсутствие конретизированности противоречить содержанию возражений.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела суды установили, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. 

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А32-44164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                 О.Л. Рассказов

Судьи     Е.И. Афонина

     Е.Л. Коржинек