38/2019-13(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33490/2018

город Ростов-на-Дону

10 января 2019 года

15АП-18312/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза  

«Шапариевский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-33490/2018, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С. по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза «Шапариевский» 

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкого  колхоза «Шапариевский» (далее – СПК Рыболовецкого колхоза «Шапариевский»,  кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании  незаконным и подлежащим отмене постановления от 06.08.2018 № 204/13 по делу  об административном правонарушении о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного  штрафа в сумме 300 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии  в деянии кооператива события и состава вмененного ему административного  

правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным  суд не усмотрел.  

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК Рыболовецкого колхоза  «Шапариевский» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы кооператив сослался на наличие  оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного  административного штрафа на предупреждение или снижения назначенного  управлением штрафа. Полагает, что примененный размер штрафа не отвечает  целям и задачам назначения административной ответственности.  

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе кооператив указал,  что у кооператива имелся законный срок до 01.01.2019 для проведения работ по  декларированию и определению класса опасности находящегося в его  собственности и эксплуатации гидротехнического сооружения и внесения  соответствующих изменений в Регистр гидротехнических сооружений, в связи с  чем вывод о наличии в деянии кооператива объективной стороны вмененного  правонарушения является преждевременным.  

От сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого  колхоза «Шапариевский» поступили дополнительные материалы, в том числе,  письмо МЧС от 12.10.2018, копии вероятного расчета вреда, которые приобщены к  материалам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда  оставить без изменения.  

В возражениях на отзыв кооператив просил решение суда отменить. 

Определением от 09.01.2019 в составе суда, рассматривающего  апелляционную жалобу, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Смотровой Н.Н. на судью Соловьеву М.В. в связи с назначением Смотровой Н.Н.  Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2018 на должность судьи  Арбитражного суда Центрального округа.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных  лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказское управление  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  рассмотрело материалы проверки, поступившие из Славянской межрайонной  прокуратуры от 22.06.201 N 7-18-18, в отношении СПК Рыболовецкий колхоз  "Шапариевский".  

Управление установило, что кооператив является собственником  гидротехнического сооружения рыбоводческого комплекса № 1 и № 2  рыболовецкого колхоза «Шапариевский» (шлюз на канале Хуторский отвод с  переездом в лиман Юрчевский и лиман Безымянный).  

Административный орган выявил, что у кооператива отсутствует договор  обязательного страхования гражданской ответственности в нарушение требований  

статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности  гидротехнических сооружений", статей 5, 10 Федерального закона от 27.07.2010   № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца  опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,  управление вынесло постановление от 06.08.2018 № 204/13, которым кооператив  привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере 300 000 рублей.  

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной  ответственности является незаконным, кооператив обратился в суд с  соответствующим заявлением.  

В соответствии со статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях эксплуатация опасного объекта, за  исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия  договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца  опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте -  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот  тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Правовые основы страхования гражданской ответственности владельца  опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте  установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за  причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон № 225- ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного  объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 225-ФЗ,  за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы,  связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем  заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего  срока эксплуатации опасного объекта.  

Владельцем опасного объекта является юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного  объекта (пункт 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).  

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ к опасным объектам,  владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, отнесены  расположенные на территории Российской Федерации гидротехнические  сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических  сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о  безопасности гидротехнических сооружений.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О  безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон № 117-ФЗ)  гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций,  водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы,  насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения,  

предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна  водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких  отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от  размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные  объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения  негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011   № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник  гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:  обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве,  капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации  гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание,  эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль  (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения,  природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных  осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе  регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин  ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных  природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной  деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и  эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях  ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и  своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения,  а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых  устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с  их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического  сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности  гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и  реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния  гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению  аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных  обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и  материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии  гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации для создания и использования резервов материальных  ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в  соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами  исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального  государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений,  правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать  соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников  эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности  локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов;  содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на  проведение федерального государственного надзора в области безопасности  

гидротехнических сооружений в реализации их функций; совместно с органами  местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности  гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации  гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по  предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического  сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской  ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об  обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного  объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;  осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию  гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным  требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом  сооружении.  

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение  вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в  соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном  страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за  причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Федерального  закона № 117-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что рыбоводческие комплексы №№ 1 и 2  рыболовецкого колхоза «Шапариевский» принадлежат кооперативу на праве  собственности.  

Согласно проекту реконструкции нагульных прудов на лиманах Шапарском,  Безымянном и Черепашковатом Шапариевского рыбхоза Славянского района  Краснодарского края перегораживающее сооружение на Хуторком отводе,  позволяющее регулировать водоподачу в нерестово-вырастном хозяйстве или  прекратить ее , является гидротехническим сооружением.  

На гидротехническое сооружение – шлюз на Хуторском канале с переездом  в лиман Юрчевский и лиман Безымянный оформило инвентарную карточку учета  объектов основных средств по форме № ОС-6, присвоив основному средству  инвентарный номер 102.  

Факт отсутствия договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате  аварии на опасном объекте общество не оспаривает.  

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данное лицо не приняло все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кооператив не принял все  зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность.  

Субъектом вмененного обществу правонарушения являются должностные и  юридические лица, эксплуатирующие опасный объект.  

Кооператив является организацией, эксплуатирующей гидротехническое  сооружение пруда (шлюз на Хуторском канале с переездом в лиман Юрчевский и  лиман Безымянный), следовательно, именно оно в данном случае несет  ответственность за эксплуатацию гидротехнических сооружений в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к  административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при  производстве по делу об административном правонарушении не допущено.  

Общество привлечено к административной ответственности в пределах  срока давности привлечения к административной ответственности.  

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой  инстанции и не находит оснований для отмены решения, поскольку существенные  для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме,  доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана  надлежащая оценка.  

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения  малозначительным судебная коллегия не усматривает.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также  их работникам за впервые совершенное административное правонарушение,  выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.  

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Совершенное кооперативом административное правонарушение исключает  применение положений ч. 1 ст. 4.1.1. и ч. 2 и 3 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку  нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на  осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности  опасных производственных объектов безусловно создает возможность угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что у кооператива имелся срок до  01.01.2019 для проведения работ по декларированию и определению класса  

опасности находящегося в его собственности и эксплуатации гидротехнического  сооружения и внесения соответствующих изменений в Регистр гидротехнических  сооружений, в связи с чем вывод о наличии в деянии кооператива объективной  стороны вмененного правонарушения является преждевременным, судебной  коллегией не принимается.  

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О  безопасности гидротехнических сооружений" сведения о гидротехническом  сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и  (или) не обновленные в Российском регистре гидротехнических сооружений до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному  внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению  соответствующего класса до 01.01.2019.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае кооперативу вменяется нарушение  требований статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О  безопасности гидротехнических сооружений", статей 5, 10 Федерального закона от  27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном  объекте" в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельца опасного объекта. Вопрос о выполнении положений  статьи 7 Федерального закона № 117-ФЗ, которой установлена необходимость  внесения сведений о гидротехническом сооружении в Регистр сведений о  гидротехническом сооружении, административным органом не рассматривался.  

Довод о том, что спорный объект не является опасным объектом, поскольку  согласно письму ФГКУ «15 отряд ФПС по Краснодарскому краю» от 12.10.2018   № 897-1-13 перегораживающее ГТС на канале Хуторский отвод не позволяет  отнести сооружение к гидротехническим сооружениям и повреждение сооружения  расположенного на территории предприятия не может повлечь за собой  последствий, которые могут создать чрезвычайную ситуацию, судебной коллегией  не принимается с учетом вышеизложенных положений действующего  законодательства.  

Собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обязаны:  обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве,  капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации  ГТС, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий  ремонт, заключать договор обязательного страхования гражданской  ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об  обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного  объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 9  Федерального закона № 117-ФЗ).  

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также  представленные сторонами доказательства и доводы.  

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял  законное и обоснованное решение.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу   № А32-33490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи Т.Г. Гуденица  

 М.В. Соловьева