ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-14350/2020  «14» июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу  

 № А43-14350/2020 о взыскании судебных расходов, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Нижний Новгород» (далее - ООО «Нижний Новгород»,  должник) ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по  делу № А43-14350/2020 заявление ФИО3 удовлетворено частично; суд  признал судебные расходы ФИО3 по оплате услуг представителя в сумме  175 000 руб., понесенные в рамках обособленных споров о признании сделок  недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  конкурсной массы должника в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части требований  отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий)  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  

просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт,  отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы поясняет что указанные судебные расходы возникли в результате  заключения ФИО3 договора оказания юридических услуг. Конкурсный  управляющий полагает что установленный размер вознаграждения завышен и  несоразмерен выполненным работам.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого  определения. ФИО3 просит оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.  

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию  заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 в  отношении ООО «Нижний Новгород» открытого конкурсное производство сроком  на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.07.2022 по делу № А43-14350/2020 (шифр 21-95/10)  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нижний Новгород»  ФИО2 о признании сделки/цепочки сделок должника по отчуждению  ФИО3 помещения, находящегося по адресу:  

<

...>, пом. П6, недействительной и применении  последствий ее недействительности отказано. Постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 указанное определение оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2022 по  делу № А43-14350/2020 (шифр 21-95/13-2) в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Нижний Новгород» ФИО2 о признании  сделки/цепочки сделок должника по отчуждению ФИО3  

Александровичу парковочных мест, находящихся по адресу: 

<

...>, мм № 88 и № 89, недействительной и применении последствий ее  недействительности отказано. Постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2022 указанное определение оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2022 по  делу № А43-14350/2020 (шифр 21-95/8) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Нижний Новгород» ФИО2 о признании  сделки/цепочки сделок должника по отчуждению ФИО4 помещения, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород,  

ул. Дальняя, д. 8, пом. П26/1, недействительной и применении последствий ее  недействительности отказано. Постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2022 указанное определение оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по  делу № А43-14350/2020 (шифр 21 -95/9) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Нижний Новгород» ФИО2 о признании  сделки/цепочки сделок должника по отчуждению ФИО3 помещения, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород,  

ул. Дальняя, д. 8, кв. 102, недействительной и применении последствий ее  недействительности отказано.  

Предметом заявления ФИО3 является требование о взыскании с  должника судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 325 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных  издержек в дело представлен договор об оказании юридических услуг от  18.03.2022 № 1Га/2022, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и  

ИП ФИО5 (исполнитель). 

Согласно условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги:  представление интересов Заказчика и его матери, ФИО4 , в Арбитражном  суде Нижегородской области по заявлениям конкурсного управляющего в  обособленных спорах в деле № А43-14350/20 о банкротстве ООО «Нижний  Новгород» о признании следующих сделок недействительными:  

1.1. о признании недействительной сделки ФИО6  с ФИО4 о купле-продаже нежилого помещения от  05.02.21 с кадастровым номером 52:18:0060148:353 по адресу 

<

...>, пом. П26/1;  

1.2. о признании недействительными сделок ФИО7 с  ФИО3 о купле-продаже машиноместа от 27.08.20 с  кадастровым номером 52:18:0060148:345 по адресу 

<

...>, пом. мм 88 и о купле-продаже машиноместа от 27.08.20 с  кадастровым номером 52:18:0060148:346 по адресу 

<

...>, пом. мм 89;  

1.3. о признании недействительной сделки ФИО8 с ФИО3 о купле-продаже квартиры  от 29.01.18 с кадастровым номером 52:18:0060148:216 по адресу 

<

...>;  

1.4. о признании недействительными сделок ФИО9  с ФИО3 о купле-продаже машиноместа от 27.11.18  с кадастровым номером 52:18:0060148:286 по адресу г. Нижний Новгород,  

ул. Дальняя, д.8, пом. мм22 и о купле-продаже машиноместа от 27.11.18 с  кадастровым номером 52:18:0060148:307 по адресу г. Нижний Новгород,  

ул. Дальняя, д.8, пом. мм43; 

1.5. о признании недействительными сделки ООО «Нижний Новгород» с  ФИО3 - договор № 12/01-15 на участие в долевом  строительстве от 12.01.15 в отношении нежилого помещения с кадастровым  номером 52:18:0060148:57 по адресу 

<

...>, пом.  П6.  

Данным договором предусмотрено, что предметом настоящего договора  могут быть и иные виды юридических услуг. Конкретный вид услуг и их стоимость  определяется по соглашению сторон и дополнительным соглашением к  настоящему Договору.  

Пунктом 3 настоящего договора установлена стоимость услуг по  настоящему Договору, которая составляет 175 000 руб., без НДС. Исполнитель  находится на упрощенной системе налогообложения. Указанная сумма является  невозвратной и не зависит от исхода дела.  

При этом сумма 175 000 рублей включает в себя: 

- представительство в суде первой инстанции по спору, указанному в п. 1.1  настоящего договора в размере 60 000 руб.;  

- представительство в суде первой инстанции по спору, указанному в п. 1.2  настоящего договора в размере 25 000 руб.;  

- представительство в суде первой инстанции по спору, указанному в п. 1.3  настоящего договора в размере 60 000 руб.;  

- представительство в суде первой инстанции по спору, указанному в п. 1.4  настоящего договора в размере 25 000 руб.;  

- представительство в суде первой инстанции по спору, указанному в п. 1.5  настоящего договора в размере 5 000 руб.  

Оплата производится в следующем порядке: 20 000 руб. аванс в момент  заключения настоящего договора; 40 000 руб. в течение трех дней после первого  судебного заседания; 50 000 руб. в течение трех дней после второго судебного  заседания; 50 000 руб. в течение трех дней после третьего судебного заседания;  

15 000 руб. в течение трех дней после четвертого судебного заседания. 

Условиями договора предусмотрено, что Заказчик обязуется выплатить  Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере удвоенной суммы за  каждый обособленный спор, указанный в пункте 3 настоящего договора, в случае,  если судом будет отказано управляющему о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности.  

Факт оказания услуг исполнителем подтверждена имеющимися в материалах  дела актами, выплата заявителем вознаграждения в размере 350 000 руб.  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  

оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а  также установить факт документального подтверждения произведенных стороной  расходов.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле  доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив доказательства разумности понесенных заявителем расходов, с учетом  оценки фактического объема и сложности выполненной представителем работы,  сложности категории данного спора, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу  ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме  

175 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расчетов  взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции, не отвечающих  критериям разумности и с учетом стоимости рынка юридических услуг на  территории г. Нижний Новгород, подлежат отклонению.  

Размер судебных издержек по договору оказания юридических услуг  рассчитан из условий договора оказания юридических услуг, определенных  сторонами с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Нижний Новгород, объема  фактически оказанных услуг, принятых по актам об оказании услуг, уровня  сложности споров и уровня специалиста, который оказывал юридические услуги  по настоящему делу.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств чрезмерности взысканных судом судебных  издержек на представителей и необходимости их уменьшения заявителем не  представлено.  

Ссылка заявителя жалобы на исследование экспертной группы VETA за 2022  год о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах  

г. Нижний Новгород и Нижегородской области не свидетельствует о завышенном  размере стоимости оказанных юридических услуг ФИО3  

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с судом  первой инстанции.  

Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в  деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что такой  размер издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и  несоответствия принципу разумности не усматривается.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего  доказательств отсутствия реального несения расходов и чрезмерности  взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.  

В отношении довода заявителя жалобы о необходимости указания в  судебном акте о признании требования ФИО3 о взыскании судебных  расходов подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов третьей  очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о  банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный  акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами  и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о  банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных  требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип  пропорциональности их удовлетворения.  

Таким образом, с учетом названной нормы Закона о банкротстве и  вышеуказанных разъяснений, спорные расходы подлежат удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,  поскольку не относятся к текущим платежам.  

Неуказание в обжалуемом судебном акте очередности удовлетворения  требования о возмещении судебных расходов не образует оснований по статье 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  обжалуемого судебного акта с учетом того, что признать требования текущими  заявитель не просил, а указанный порядок удовлетворения требований известен  конкурсному управляющему.  

По смыслу статей 16, 142, 137 Закона о банкротстве ведение реестра  требований кредиторов возложено на конкурсного управляющего, который  соответственно распределяет поступающие в конкурсную массу должника  денежные средства с учетом очередности удовлетворения имеющихся требований.  

В этой связи какого-либо специального указания в судебном акте на  удовлетворение рассмотренного требования после погашения основной  задолженности и процентов не требуется.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу 

 № А43-14350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. Волгина  

 Д.В. Сарри