АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2026 года Дело № А33-1002/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2026. В полном объёме решение изготовлено 07.04.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «РН-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности № 210/25 от 01.11.2025,

личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности № РНТ-18/Ач-24

от 25.12.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РН-ТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании 15 386 700 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2025 возбуждено производство по делу.

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика

14 180 100 руб. неустойки.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

25.03.2026 в материалы дела от ответчика поступило заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела. В судебном заседании суд проверил полномочия представителя, подписавшего заявление о признании иска, и разъяснил процессуальные последствия признания иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с договором № 4350021-0364Д от 21.04.2021 (далее - договор), заключенным между ООО «Трансойл» (истец, экспедитор) и АО «РН-Транс» (ответчик, клиент), ООО «Трансойл» оказывает АО «РН-Транс» услуги по предоставлению принадлежащего ООО «Трансойл» железнодорожного подвижного состава для Код доступа к материалам дела -

осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках (подпункт 2.1.3), для осуществления международных перевозок грузов в прямом международном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции (подпункт 2.1.1).

Как указывает истец, ООО «Трансойл» в период с августа 2022 года по февраль 2024 года оказало АО «РН-Транс» надлежащим образом услуги для осуществления транспортировки (перевозки) груза со станции Новая Еловка при внутрироссийских и международных перевозках.

Согласно п. 4.2.3 договора АО «РН-Транс» обязуется обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения в сроки, установленные в п. 4.2.8 договора.

Пунктом 4.2.8 договора предусмотрено, что в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, АО «РН- Транс» обязуется обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов ООО «Трансойл» под выгрузкой не более 2 (двух) календарных дней.

Срок нахождения вагонов ООО «Трансойл» под выгрузкой исчисляется с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 час. 00 мин. даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику.

Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД».

Согласно абзацу второму п. 7.10 договора, срок оборота вагонов экспедитора за пределами территории Российской Федерации на территории иностранных государств при международных перевозках устанавливаются сторонами в Приложении № 7 к Договору.

В соответствующих приложениях к договору сторонами установлены сроки оборота вагонов на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках грузов (как указывает истец, в рассматриваемом случае 6 суток).

В нарушение требований вышеуказанных договорных норм АО «РН-Транс» за период с августа 2022 года по февраль 2024 года не обеспечило соблюдение срока оборота вагонов ООО «Трансойл» на территории Российской Федерации при внутренних перевозках и иных территориях при международных перевозках грузов.

Как установлено пунктом 7.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором, включая дополнительные соглашения к договору.

Пунктом 7.8 договора установлена ответственность АО «РН-Транс» перед ООО «Трансойл» в виде неустойки в размере 1000,00 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, указанного в п. 4.2.8 договора. Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории РФ.

Пунктом 7.10 договора установлена ответственность клиента перед экспедитором за превышение установленных сроков оборота вагонов на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках в размере 1 000 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов за пределами Российской Федерации (НДС не облагается).

За несоблюдение срока оборота вагонов по договору истец начислил ответчику неустойку.

Истцом в адрес ответчика в соответствии были направлены претензии: № 390-ЮД от 13.02.2023, 391-ЮД от 13.02.2023, 392-ЮД от 13.02.2023, № 393-ЮД от 13.02.2023, 1050-ЮД от 05.04.2023, 1274-ЮД от 18.04.2023, 1659-ЮД от 15.05.2023, 1668-ЮД от 15.05.2023, 1670-ЮД от 15.05.2023, 1671-ЮД от 15.05.2023, 540-ЮД от 27.02.2023, 541-ЮД от 27.02.2023, 2056-ЮД от 07.06.2023, 2353-ЮД от 21.06.2023, 2754-ЮД от 10.07.2023, 2759-

ЮД от 10.07.2023, 3238-ЮД от 10.08.2023, 3741-ЮД от 30.08.2023, 4548-ЮД от 13.10.2023, 4549-ЮД от 13.10.2023, 4856-ЮД от 30.10.2023, 5452-ЮД от 11.12.2023, 5468-ЮД от 11.12.2023, 640-ЮД от 13.02.2024, 1602-ЮД от 08.04.2024, 1764-ЮД от 15.04.2024.

Как указывает истец, ответчиком претензии были признаны частично, на сумму признанных требований сторонами были заключены соглашения об урегулировании взаимных требований с дисконтом 10% от принимаемой суммы: соглашения № 47 от 20.06.2023, № 54 от 15.09.2023, № 64 от 01.01.2024, № 68 от 12.02.2024, № 77 от 12.04.2024, № 82 от 21.05.2024, № 87 от 16.08.2024.

По итогам досудебного урегулирования спорная сумма требований составила 15 386 700 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик требования истца признал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с

перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца основаны на нарушении ответчиком срока оборота вагонов ООО «Трансойл» на территории Российской Федерации при внутренних перевозках и иных территориях при международных перевозках грузов, в связи с чем, истец требует взыскания неустойки в размере 14 180 100 руб.

Ответчиком заявлено о признании иска в размере 14 180 100 руб.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) так и виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика, направленное на реализацию предоставленного ему Законом процессуального права, направленного на окончание процесса, выраженное в установленной процессуальным законом форме, как правило, содержащее просьбу к суду об удовлетворении требований истца.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, учитывая то обстоятельство, что признание иска заявлено представителем ответчика ФИО2 по доверенности от 23.12.2025 № РНТ-20/Ач-25 с правом, в том числе на признание иска, суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска в размере 14 180 100 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановление Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановление Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановление Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Факты ненадлежащего исполнения договора ответчиком не были опровергнуты.

Более того, как было указано выше, должнику – ответчику, недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № А56- 64034/2018).

В материалы рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласился с предложенным размером неустойки.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 14 180 100 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 366 801 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 24.12.2024 № 63848 в сумме 378 867 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с признанием иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 110 040 руб. 30 коп. (30% от исчисленной пошлины (366 801 руб. * 30 %).

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 268 826 руб. 70 коп. (70%, с учетом размера уплаченной государственной пошлины, а также излишне уплаченная), уплаченная по платежному поручению от 24.12.2024 № 63848.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РН-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 180 100 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 110 040 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 268 826 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2024 № 63848.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская