ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.11.2018

                            Дело № А40-176012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – жилищно-строительного кооператива «Альфа» – ФИО1 (представителя по доверенности от 05.09.2018);

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 30.03.2018);

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Альфа»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13.09.2018,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по делу № А40-176012/2017

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Альфа»

к Управлению по контролю объектов недвижимости ЮЗАО Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании действий при проведении выездной проверки, результатов проверки,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Альфа» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия должностных лиц Управления по контролю объектов недвижимости ЮЗАО Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 10.12.2015 № 9066106, об оспаривании результатов проверки, изложенных в акте от 15.01.2016 № 9066106.

Решением Арбитражного города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-176012/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, кооператив обжаловал его в апелляционном порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.09.2018 возвратил апелляционную жалобу кооператива на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) ввиду пропуска срока на ее подачу, отказав кооперативу в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе кооператив просит данное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по доводам кооператива, в необоснованном отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращении. Как считает кооператив, вопреки выводу апелляционного суда, указанная кооперативом причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являлась уважительной, в связи с чем он подлежал восстановлению, а жалоба – принятию к производству.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кооператива и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу этой жалобы отказано.

Апелляционная жалоба на решение суда от 28.04.2018 могла быть подана в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ не позднее 28.05.2018. 

Между тем она подана кооперативом только 23.07.2018, то есть с нарушением установленного срока на ее подачу (почти на два месяца). 

В ходатайстве о восстановлении данного срока кооператив сослался, что 23.05.2018 апелляционная жалобы была ошибочно повторно направлена в инспекцию, а не в суд по причине невнимательности сотрудника кооператива.

Отказывая кооперативу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ, указаниями ВАС РФ, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Признав в связи с этим приведенную кооперативом в обоснование ходатайства причину пропуска процессуального срока неуважительной (ввиду того, что заявленное кооперативом обстоятельство имеет внутреннее организационный характер для кооператива как юридического лица), апелляционный суд, указав, что иных причин пропуска срока кооператив не привел, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу общества.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что апелляционная жалобы была подана кооперативом с существенным пропуском срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы кооператива не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-176012/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья           Ананьина Е.А.

Судья          Григорьева И.Ю.