/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-2554/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А46-2554/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича (ИНН 550101168090,                                           ОГРНИП 304550122900281) к администрации Центрального административного округа города Омска (644007, г. Омск, ул. Герцена, д. 25, ОГРН 1025500757930, ИНН 5503037246), администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, товарищество собственников жилья «Омская 107».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича Прянзерский С.Н. по доверенности от 01.04.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Нехаенко Евгений Иванович (далее - ИП Нехаенко Е.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Центрального административного округа города Омска (далее - администрация ЦАО г. Омска), администрации города Омска (далее - администрация г. Омска) о признании незаконным действия администрации ЦАО г. Омска по направлению в администрацию г. Омска письма № Вн-АЦАО/1403 от 21.04.2016, изготовленного по результатам заседания комиссии администрации ЦАО г. Омска по рассмотрению обращений о внесении изменений в схему НТО от 08.04.2016 (протокол № 8), об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее  – НТО) на территории г. Омска объекта, ранее включенного в нее                под номером 444 (ул. Омская, д. 107), послужившие основанием                             для осуществления администрацией г. Омска действий по исключению указанного объекта из схемы размещения НТО на территории г. Омска в соответствии с постановлением администрации г. Омска от 18.05.2016 № 613-п.

Кроме того, в качестве восстановления нарушенного права заявитель просил в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу обязать: администрацию ЦАО г. Омска осуществить действия                             по внесению в схему размещения НТО на территории г. Омска объекта, ранее включенного в нее под номером 444 (ул. Омская, д. 107), путем принятия положительного решения на комиссии по рассмотрению обращений                         о внесении изменений в схему размещения НТО в соответствии с разделом V Порядка размещения НТО на территории г. Омска, и направлении надлежащего обращения в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, в департамент транспорта администрации г. Омска; в департамент городской экономической политики администрации г. Омска; администрацию г. Омска включить в схему размещения НТО на территории г. Омска объекта, ранее внесенного в нее под номером 444 (ул. Омская, д. 107), путем издания соответствующего правового акта.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент), товарищество собственников жилья «Омская 107» (далее - ТСЖ «Омская 107»).

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Нехаенко Е.И. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Указывает, что после 01.03.2015 НТО могут размещаться   без формирования земельных участков и постановки их                     на кадастровый учет, с учетом схемы размещения НТО на территории населенных пунктов. Обращает внимание, что НТО не привязан                                 к конкретному земельному участку, а может располагаться в границах определенной территории при наличии условий, указанных                                        в соответствующих правовых актах; в границах земельного участка 55:36:090105:24 возможно размещение НТО    без нарушения норм права.                      Не согласен также с выводом о пропуске процессуального срока для обращения в суд.

Администрация ЦАО г. Омска представила письменный отзыв,                             в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал соответствующие доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 в рамках дела № А46-17617/2016 по заявлению ИП Нехаенко Е.И. к администрации                   ЦАО г. Омска о признании незаконным отказа Администрации Центрального административного округа города Омска от заключения договора                           на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в ответе                 от 03.11.2016 № Исх-АЦАО/4699,  заинтересованным лицом было предоставлено письмо от 21.04.2016 № Вн-АЦАО/1403, направленное им                 в адрес департамента в отношении исключения из схемы размещения НТО  на территории г. Омска объекта под номером 444, расположенного по адресу ул. Омская, д. 107, в ЦАО г. Омска.

Постановлением Администрации г. Омска от 18.05.2016 № 613-п указанное место было исключено из схемы размещения НТО на территории г. Омска.

Считая указанные действия необоснованными, незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился  с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, Постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», исходили из того, действия администрации ЦАО г. Омска являются законными. Кроме того, судебные инстанции исходили из пропуска заявителем трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с указанными требованиями.

Обозначенные выводы  являются правомерными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорный объект расположен в отсутствие правовых оснований для его размещения, паспорт НТО по ул. Омская, д. 107 (№ 444) не соответствует подпункту 2, 3 пункта 18 Порядка, согласно которым не допускается размещение НТО на газонах, цветниках, а также ближе 15 м от окон жилых домов; площадь объекта не соответствует площади, утвержденной в схеме, судебные инстанции отказали в удовлетворении требования предпринимателя.

Было также учтено, что согласно схеме из справочной системы «2018» расстояние между указанным выше жилым домом и проезжей частью составляет 14 м. 

По результатам рассмотрения спора отмечено, что ИП Нехаенко Е.И. была представлена схема расположения фасада здания, находящегося                    по адресу: г. Омск, ул. Омска, д. 107, относительно тротуара и проезжей части ул. Омской в районе остановки «4-я Линия (ул. Омская)», с указанием соответствующего расстояния, которое предположительно составляет 10 м, что противоречит части 3 статьи 18 Порядка № 1812-п в редакции на момент направления указанного письма              (не допускается включать в схему размещения нестационарных торговых объектов ближе 15 м от окон жилых домов, общественных зданий и витрин стационарных торговых объектов).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу  о невозможности разместить НТО на указанном земельном участке. Надлежащие доказательства опровергающие данный вывод, а также достоверно свидетельствующие о конкретных (надлежащих) параметрах размещения НТО в материалах дела отсутствуют. Заявляя                                             о необоснованности и приблизительности установленных административным органом характеристик размещения объекта, кассатор иных документальных сведений о них при рассмотрении спора  по существу не представил.  

Кроме того, является обоснованным  вывод о том, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом необходимо исходить из существа оспариваемого действия в виде направления указанного спорного письма, которое носит технический и информационный характер, лишь опосредованно связанный                 с исключением конкретного НТО заявителя из официально утвержденного перечня или с отказом от  его включения в эту схему, о чем заявителю очевидным образом было известно с указанной судами даты,                              а не с момента получения сведений о существовании обозначенного письма.    

Окружной суд также полагает необходимым отметить, что заявленные истцом требования, связанные прежде всего с оспариванием упомянутого письма № Вн-АЦАО/1403 от 21.04.2016 (действий по его направлению),                не способны повлечь восстановление нарушенных прав предпринимателя как в силу указанного выше технического характера этого письма                                    и соответствующих действий, так и в силу  исключения объекта предпринимателя из схемы НТО (постановление Администрации  г. Омска                от 18.05.2016 № 613-п), а также наличия отказов в размещении объекта                        на территории   г. Омска и в заключении соответствующего договора.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой   установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для переоценки  которых у  кассационной инстанции не имеется  в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба                      ИП Нехаенко Е.И. не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            Т.А. Зиновьева