ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13063/2022

г. Киров

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал строй»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2023 по делу           № А31-13063/2022

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал строй» (далее – ответчик, ООО «Капитал строй», Общество) о взыскании 31 515 837 рублей основного долга по договору предоставления банковской гарантии от 24.05.2022 № 2162745, 123 731 рубля 16 копеек процентов, начисленных за период с 12.11.2022 по 18.11.2022 на сумму, уплаченную по банковской гарантии, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых, 126 063 рублей 35 копеек неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 17.11.2022 по 18.11.2022, с продолжением ее начисления на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 356 рублей 25 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 17.11.2022 по 18.11.2022, с продолжением ее начисления на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 87 466 рублей 36 копеек по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 100 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы», открытое акционерное общество «Томская домостроительная компания» (далее – третьи лица, МКУ УКС г. Пензы, ОАО «ТДСК» соответственно).

ООО «Капитал строй» 25.05.2023 предъявил встречный иск о признании договора от 24.05.2022 № 2162745, заключенного между Банком и Обществом, недействительным.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2023), встречный иск возвращен. Суд, в том числе указал на то, что принятие встречного иска, заявленного по истечении значительного периода времени после принятия к производству основного иска, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соотнеся их с обстоятельствами настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 515 837 рублей основного долга, 123 731 рубль 16 копеек процентов, начисленных за период с 12.11.2022 по 18.11.2022 на сумму, уплаченную по банковской гарантии, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых, 63 031 рубль 68 копеек неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 17.11.2022 по 18.11.2022, с продолжением ее начисления на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 178 рублей 13 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 17.11.2022 по 18.11.2022, с продолжением ее начисления на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 87 466 рублей 36 копеек по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 50 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления Общества о признании договора предоставления банковской гарантии от 24.05.2022 № 2162745 недействительным как крупной сделки, заключенной без получения необходимого согласия на ее совершение (пункты 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Как указывает Общество, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции уклонился от оценки доводов ответчика, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. Применительно к заявленным ответчиком доводам ПАО «Совкомбанк» со ссылкой на пункт 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ отмечает, что положения данной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения спорного договора и по настоящее время единственным участником и генеральным директором ООО «Капитал строй» является одно и то же лицо, следовательно, согласие (одобрение) сделки не требовалось). Также Банк ссылается на возможность применения в данном случае пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечая, что заявление Общества о признании договора от 24.05.2022 № 2162745 недействительным последовало после совершения ответчиком действий во исполнение данного договора, в том числе оплаты Банку платежным поручением от 24.05.2022 № 296 вознаграждения за предоставление гарантии в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.5).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от ответчика в суд апелляционной инстанции, отклонено протокольным определением суда от 13.09.2023 в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Необходимость отложения обоснована невозможностью явки представителя указанного лица по причине участия в судебных заседаниях по иным делам, а также неполучением ответчиком отзыва истца на жалобу.

Между тем сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации участвующими в деле лицами их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя либо участия в судебном заседании лица, имеющего право действовать от имени ответчика без доверенности. Ответчик, указывающий на неполучение отзыва истца на апелляционную жалобу, не был лишен возможности своевременно ознакомиться с поступившим отзывом посредством подачи соответствующего ходатайства через систему электронной подачи документов «Мой арбитр». Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу представлены доказательства направления данного отзыва по юридическому адресу ответчика.

В ходатайстве Общества об отложении судебного разбирательства не указаны доказательства, для приобщения которых необходимо личное участие представителя. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ УКС г. Пензы (заказчик) и ООО «Капитал строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.03.2022 № 1-2022 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт набережной реки Суры» (далее – контракт от 30.03.2022 № 1-2022, контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по данному объекту в объеме, определенном в откорректированной проектной документации и контракте, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, завершить все работы и передать заказчику в установленный срок объект по акту приемки законченного строительством объекта, а заказчик обязался принять и оплатить названные работы.

На основании пункта 3.2 контракта от 30.03.2022 № 1-2022 датой завершения работ по контракту является 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта от 30.03.2022 № 1-2022 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2022 № 1 к нему) заказчик производит авансирование в размере 30% от цены контракта, что составляет 31 515 837 рублей, после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Согласно пунктам 10.2, 10.3 контракта от 30.03.2022 № 1-2022 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2022 № 1 к нему) обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставляется в размере 31 515 837 рублей. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии.

В пункте 13.4 контракта от 30.03.2022 № 1-2022 отражено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от контракта в соответствии с требованиями законодательства.

После расторжения контракта по любым основаниям до завершения строительства объекта подрядчик обязуется возвратить заказчику в течение десяти дней неиспользованные финансовые и материальные ресурсы (пункт 13.5 контракта). 

ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «Капитал строй» (клиент, принципал) заключили договор предоставления банковской гарантии от 24.05.2022 № 2162745 (далее – договор от 24.05.2022) с использованием электронного сервиса, размещенного в сети «Интернет» по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с договором от 24.05.2022 Банк по заявке клиента обязался выдать независимую гарантию для обеспечения обязательств клиента перед МКУ УКС г. Пензы (бенефициар) по исполнению контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт набережной реки Суры», в том числе обязательств клиента по возврату авансового платежа, в пределах суммы гарантии – 31 515 837 рублей.

Срок действия гарантии установлен с даты, указанной в банковской гарантии, по 30.11.2022 включительно (пункт 1.1.4 договора от 24.05.2022).

В соответствии с пунктом 1.1.8 договора от 24.05.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 рублей.

На основании пункта 1.1.9 договора от 24.05.2022 в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Согласно пункту 2.4 договора от 24.05.2022 клиент обязался возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования; по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5 договора от 24.05.2022).

В соответствии с пунктами 2.7-2.8 договора от 24.05.2022 Банк при наступлении основания предъявления регрессного требования направляет такое требование клиенту в электронном виде средствами информационной системы с приложением требования бенефициара по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару в соответствии с его требованием. Регрессное требование Банка, направленное в электронном виде с помощью функционала информационной системы, считается предъявленным клиенту (полученным клиентом) с момента его направления Банком в информационной системе.

В пункте 2.9 договора от 24.05.2022 предусмотрено, что Банк по внешним признакам оценивает соответствие требования о платеже по гарантии и приложенных к нему документов условиям и требованиям, изложенным в гарантии, и не несет ответственности за обоснованность предъявляемого бенефициаром требования.

В силу пункта 10.1 договора от 24.05.2022 данный договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 10.7 договора от 24.05.2022 отражено, что клиент подтверждает, что он предпринял все необходимые одобрения и иные действия, необходимые для заключения и исполнения им настоящего договора, в том числе обеспечил получение согласия органа юридического лица в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, Банком и ОАО «ТДСК» (поручитель) составлен договор поручительства от 24.05.2022 № 2162745/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с клиентом (ООО «Капитал строй») за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору от 24.05.2022 № 2162745. Вопрос заключенности указанного договора поручительства является предметом рассмотрения суда в рамках дела № А31-13065/2022.

Банком выдана независимая гарантия от 24.05.2022 № 2162745 с обязательством выплатить МКУ УКС г. Пензы (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах 31 515 837 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Капитал строй» (принципал) своих обязательств по контракту на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт набережной реки Суры». Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 24.05.2022 и действует по 30.11.2022 включительно (пункты 1, 13 гарантии от 24.05.2022).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром, в том числе обязательств по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса) (пункт 2.3 гарантии от 24.05.2022).

В пункте 4 гарантии от 24.05.2022 предусмотрено, что гарант обязуется удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ в течение десяти рабочих дней со дня получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии с приложением необходимых документов.

Бенефициар направил гаранту требование от 25.10.2022 № 3277 (вх. от 31.10.2022) об осуществлении выплаты по гарантии в размере 31 515 837 рублей, указав на неисполнение ООО «Капитал строй» обязательства по возврату авансового платежа в связи с односторонним расторжением контракта от 30.03.2022 № 1-2022 по решению заказчика от 22.09.2022. 

К требованию от 25.10.2022 № 3277 МКУ УКС г. Пензы приложило, в том числе расчет суммы, включаемой в требование об уплате денежных средств по банковской гарантии, с документацией в обоснование заявленного требования, платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществу аванса в общей сумме 31 515 837 рублей, документ, подтверждающий полномочие лица, подписавшего требование, а также копию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 18.10.2022 № 058/06/104-744/2022 о включении сведений об Обществе (с указанием сведений о лице, выполняющем функции единоличного исполнительного органа, – генеральном директоре, владеющем 100 процентами доли в уставном капитале Общества) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. В названном решении от 18.10.2022 № 058/06/104-744/2022 антимонопольный орган отразил, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным и соответствует положениям законодательства, а также указал на непредставление доказательств того, что подрядчиком выполнялись те или иные виды работ по контракту и предъявлялись к приемке (ни один из комплексов работ не выполнен).

Общество, получив сообщение о поступлении требования бенефициара, 01.11.2022 направило Банку письмо, в котором указало, что требование бенефициара (заказчика по контракту) считает необоснованным.

Банк, оценив представленные бенефициаром документы как соответствующие условиям независимой гарантии, платежным поручением от 11.11.2022 № 2162745 осуществил платеж в размере 31 515 837 рублей.

В связи с удовлетворением требования о выплате по банковской гарантии Банк направил ООО «Капитал строй» регрессное требование от 11.11.2022 № 141483000 о возмещении выплаченных бенефициару по банковской гарантии денежных средств в сумме 31 515 837 рублей, а также об уплате процентов, начисленных по договору.

Поскольку регрессное требование от 11.11.2022 № 141483000 Общество не исполнило, ПАО «Совкомбанк» направило ему претензию от 18.11.2022 № 2162745 о возмещении суммы, выплаченной бенефициару, платы по договору предоставления банковской гарантии, а также об уплате неустойки, штрафа.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного его Президиумом 23.12.2020, указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

На основании статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1). Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное (пункт 2). 

Из материалов дела следует, что требование МКУ УКС г. Пензы от 25.10.2022 № 3277 (вх. от 31.10.2022) о выплате по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии – предъявлено Банку в пределах срока действия и суммы банковской гарантии с указанием оснований для предъявления такого требования. В требовании указано на неисполнение принципалом обязательства по контракту, приложены расчет и подтверждающие документы.

Банк оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства. Факт выплаты Банком денежных средств по гарантии в сумме 31 515 837 рублей подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Исчерпывающие основания для отказа в выплате (статья 376 ГК РФ) не установлены.

В соответствии с соглашением между гарантом и принципалом (вопрос заключения которого являлся предметом подробного исследования и оценки со стороны суда первой инстанции (страницы 6-7 решения суда), оснований для переоценки выводов которого апелляционный суд не усматривает), исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Так, в пункте 2.4 договора от 24.05.2022 заключившими его сторонами согласовано, что клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии. 

Следовательно, Общество обязано возместить в порядке регресса выплаченную по гарантии денежную сумму, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Требование истца о взыскании вознаграждения за платеж Банка в пользу бенефициара (пункт 1.1.9 договора от 24.05.2022) соответствует условиям договора и статье 317.1 ГК РФ.

Также в связи с нарушением ответчиком своих обязательств на сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам истцом начислена неустойка из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100 000 рублей (пункт 1.1.8 договора от 24.05.2022, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Расчеты предъявленных к взысканию сумм, начисленных на основании пункта 1.1.8 договора от 24.05.2022 и соответствующих положениям статьи 330 ГК РФ, проверены судом, возражений относительно порядка и методики расчета, его арифметической правильности не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументы апелляционной жалобы, которые сводятся к необоснованному возвращению судом первой инстанции встречного искового заявления Общества о признании договора от 24.05.2022 № 2162745 недействительным как крупной сделки, заключенной без получения необходимого согласия на ее совершение (пункты 3, 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, статья 173.1 ГК РФ), подлежат отклонению с учетом следующего.

В рассматриваемом случае определение арбитражного суда о возвращении встречного иска от 01.06.2023 было проверено в рамках апелляционного производства, в ходе которого применительно к обстоятельствам дела установлена его законность.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска. При этом суды исходили из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения первоначального иска.

Суды указали, что производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом 23.12.2022, отзыв на иск от 30.01.2023, 06.03.2023 содержал лишь ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, впоследствии ответчиком заявлялись доводы о незаключенности договора предоставления банковской гарантии, в опровержение которого истцом представлялись соответствующие документы. Со встречным исковым заявлением Общество обратилось 25.05.2023, то есть по истечении более пяти месяцев. Доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление ранее указанной даты ответчик не представил. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что реализация предоставленных ответчику процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и не соответствует целям эффективного правосудия. Суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, возвратил встречный иск в соответствии со статьей 132 АПК РФ, подробно мотивировав в принятом им определении основания для возвращения поданного встречного иска.

Оснований для переоценки принятых по делу судебных актов у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2023 по делу № А31-13063/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Капитал строй» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2023 по делу         № А31-13063/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

                          Л.Н. Горев

 

                            Е.Г. Малых

 

                               А.Б. Савельев