СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                 Дело № А45-6999/2017

Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2018 года    

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 годаСедьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Логачева К.Д., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс» (рег. № 07АП-8446/2017(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 по делу № А45-6999/2017 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630008, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-НСК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Профит Плюс» - ФИО3 (доверенность от 06.06.2017),

от ООО «УралСибТрейд-НСК» - ФИО4 (решение единственного учредителя №1 от 19.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения публиковано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Новосибирской области 04.08.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-НСК» с уточненным заявлением о включении требования в размере 2 807 384 рубля 65 копеек - основной долг, 58 666 рублей 62 копейки – неустойка, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр» требование общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-НСК» в размере 2 807 384 рубля 65 копеек -основной долг, 58 666 рублей 62 копейки – неустойка,  с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Профит плюс», в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявитель апелляционной жалобы на то, что договор поставки прекратил действие  31.12.2016. Спецификация от 10.03.2017 №26 подписана ФИО7  по доверенности  от 10.01.2017. Спецификация содержит ссылку на прекращенный договор. Платежным поручением №465 от 20.03.2017  произведена оплата со ссылкой на договор поставки, ссылки на спецификацию нет. Не подтверждены полномочия ФИО8 представлять интересы  должника перед  ООО «УралСибТрейд-НСК». Оснований для включения требования в реестр требований кредиторов заявленного требования нет. 

Представителем конкурсного управляющего ООО «ТД «Красный Яр» представлены письменные пояснения, в которых указано, что факт поставки подтвержден товарными документами. Товар частично оплачен.  ФИО7 и ФИО8 были работниками должника, подписывали от его имени документы. Оттиски печати имеются. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УСТ-НСК» возражало против удовлетворения требований апеллянта. Указывает, что  товар поставлен, оплата частично произведена.  ФИО8 являлся постоянным представителем общества  в хозяйственных операциях с ООО «УСТ-НСК» длительное время. Он принимал товары, расписывался в документах.

После отложения судебного разбирательства ООО «ПрофитПлюс» представлены пояснения, в которых указано, что накладные подписаны неуполномоченым лицом.                  ООО  «УралСибТрейд-НСК» создано 31.08.2015, а  ООО «УралСибТрейд-Новосибирск» создано 02.12.2009. ФИО4 являлся директором обоих обществ. Он был осведомлен об отсутствии полномочий у ФИО8 

От ООО Торговый дом «Красный Яр» поступили пояснения с указанием на то, что ФИО8 в период с 01.07.2015 по 11.05.2017  являлся работником общества в должности кладовщика.

В судебном заседании представитель ООО «Профит Плюс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ФИО8 неуполномоченное лицо. Накладные не могут свидетельствовать об обязательствами перед кредитором. Одобрения сделки не было.

Представитель ООО «УралСибТрейд-НСК» пояснил, что договор поставки продолжал действовать, хотя его срок истек.  Совершены конклюдентные действия по продлению договора.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 между ООО Торговый дом «Красный Яр» (покупатель) и ООО «УралСибТрейд-НСК» (поставщик) был заключен договор поставки №2001/16-УСТ, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар (металлоконструкцию), а покупатель обязался принять и оплатить данный товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 1.2 договора оплата товара производится по выставленному поставщиком счету на условиях стопроцентной предварительной оплаты в случае согласования всех условий относительно поставки товара, а на условиях полной или частичной последующей оплаты согласование ассортимента, количества, цен, сроков осуществляется путем подписания сторонами спецификации.

Согласно пункту 2.3. договора датой поставки является дата передачи товара покупателю в случае доставки поставщиком автотранспортом до склада покупателя.

Кредитор ссылается на факт передачи по  спецификации № 26 от 10.03.2017и товарным документам продукции на сумму 3 250 511 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На дату составления спецификации №26 от 10.03.2017 и товарных накладных срок действия договора поставки №2001/16-УСТ истек. Условия договора не предусматривали его продление.

По общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Спецификация №26 от 10.03.2017 содержит ссылку на договор поставки №2001/16-УСТ. 

Таким образом, несмотря на то что стороны определили срок действия договора и впоследствии его не пролонгировали, исходя из накладных, имеющих надлежащие реквизиты, наименование, количество товара, цену договора поставки, следует, что стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия данной сделки за пределами установленного срока.

Из п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принятие покупателем товара по товарным накладным, имеющим ссылку на реквизиты и цену договора поставки, свидетельствует о том, что фактически действие договора не было прекращено в связи с истечением срока, а покупатель, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения поставщика пролонгировать договор поставки (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, своими конклюдентными действиями ООО Торговый дом «Красный Яр» и ООО «УралСибТрейд-НСК» фактически продлили срок действия договора поставки на прежних условиях за пределами установленного срока.

Апелляционный суд оценивая представляемые сторонами доказательства поставки товара по накладным, содержащим ссылку на реквизиты и цену договора поставки, в рамках заключенного договора поставки, приходят к выводу, что совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на передачу товара со ссылками на договор поставки, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в части пролонгации его действия.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2014 № ВАС-2201/14 по делу № А62-1223/2013.

При этом, поскольку стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора поставки, данный договор является действующим, а осуществленные поставки по накладным считаются совершенными в рамках данного договора поставки и не признаются разовыми сделками купли-продажи, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Имеющиеся товарные накладные, содержащие реквизиты и цену договора поставки, позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что поставленный товар был частично оплачен по платежному поручению №465 от 20.03.2017 на сумму 443 126 рублей 55 копеек, остаток задолженности составил 2 807 384 рубля 65 копеек.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии у ФИО8 полномочий действовать от имени ООО Торговый дом «Красный Яр» перед ООО «УралСибТрейд-НСК», арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает содержание доверенности №10 от 06.04.2016, а также приказов ООО Торговый дом «Красный Яр» от 01.07.2015 №14-К, от 03.05.2017 №82-К/16 о принятии ФИО8 на работу кладовщиком и последующем увольнении, трудового договора №ТД 14/2015 от 01.07.2015.

Из представленных доказательств следует, что подписывая документы о принятии товара  от имени ООО Торговый дом «Красный Яр», ФИО8 действовал в рамках должностных полномочий. 

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводов суда о фактическом принятии товара ООО Торговый дом «Красный Яр» на условиях договора поставки №2001/16-УСТ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки №2001/16-УСТ осуществлена не была.

Апелляционный суд учитывает, что пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков платежей покупатель должен оплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, до даты фактической оплаты.

Кредитором была начислена неустойка в сумме 58 666 рублей 62 копейки за период с 20.04.2017 по 01.05.2017.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями в пунктах 69, 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом учитывает, что уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

По смыслу разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности несоразмерности размера неустойки  в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств последствиям неисполнения обязательств по договору поставки.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-НСК» в размере 2 807 384 рубля 65 копеек - основной долг, 58 666 рублей 62 копейки – неустойка, является обоснованным, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 по делу № А45-6999/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             К.Д.Логачев 

ФИО1